Решение по делу № 2-2998/2020 от 18.05.2020

19RS0001-02-2020-003558-66

Дело №2-2998/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года      г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Берш А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шуваловой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО8 Л.Л., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» ( ООО «М-Профиль») к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору,

     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» обратилось в Абаканский городской суд с иском к ИП ФИО9 О.В., ФИО10 С.Л. о солидарном взыскании денежных средств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 117 руб. 28 коп., неустойки в размере 123 331 руб. 59 коп, неустойки в солидарном порядке за каждый день просрочки в размере 915 руб. 58 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также неустойки с даты вынесения решения суда по день уплаты суммы этих средств кредитору, относительно оставшейся суммы основного долга исходя из 0,5% в день, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя требования, истец указал, что между ООО «Мебельный профиль» и ИП ФИО11 А.В. был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Мебельный профиль» ответчику ИП ФИО12 А.В. был передан товар на общую сумму 183 117 руб. 28 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.2 договора поставки, оплата товара по договору покупателем осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения покупателем товара, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо в иных согласованных сторонах формах, не противоречивых действующему законодательству Российской Федерации. Пунктом 6.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки срока оплаты товара, указанного в п.3.2 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,5 % от величины денежных средств, являющихся просроченной или неоплаченной суммой стоимости товара за каждый день просрочки или неоплаты денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки товара между истцом и физическим лицом ФИО13 С.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

На момент обращения истца в суд ответчик в нарушение условий договора поставки оплату до настоящего времени не произвел. Пунктом 1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ФИО14 С.Л. и поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО15 Л.Л., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснив, что сумма задолженности не изменилась, поскольку ответчиками в счет погашения задолженности денежные средства не вносились.

Ответчики ИП ФИО16 А.В., ФИО17 С.Л. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявлений, ходатайств, возражений, а также заявлений с указанием причины неявки в адрес суда не поступило.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ООО «Мебельный профиль» (поставщик) и ИП ФИО18 О.В. (покупатель) был заключен договор поставки №, по условиям (п. 1.1) которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, наименование, количество и цена которого определяется сторонами в счетах, накладных, составленных в период действия настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в надлежаще оформленной товарной накладной ТОРГ-12, подписанной надлежаще на то уполномоченными представителями обеих сторон (п. 1.2 договора).

Пунктом 6.2 договора поставки установлено, что оплата товара по договору покупателем осуществляется в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения покупателем товара, путем перечисления денежных средств на счет поставщика, либо внесения наличных денежных средств в кассу поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, либо в иных согласованных сторонах формах, не противоречивых действующему законодательству Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мебельный профиль» и ФИО19 С.Л. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1 которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение ИП ФИО20 О.В. обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату неустойки, а так же штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств.

Согласно п.3.1 договора поручительства договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до окончания срока договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в течение срока его пролонгации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель обязательства по договору не исполнил, доказательств обратного не представил, расчет задолженности не оспорил.

Судом установлено, что ответчик ИП ФИО21 О.В. в период времени от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ООО «Мебельный профиль» товары на общую сумму 183 117 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, счетами –фактурами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с иском в суд, истец (поставщик) указывал, что в нарушение условий договора поставки, покупателем расчет за поставленный товар не был произведен. При этом стоимость переданного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товара в размере 183 117 руб. 28 коп. ИП ФИО22 О.В. до настоящего времени не оплачена.

Обобщая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что свои обязательства по оплате товаров по договору поставки № ответчик ФИО23 О.В. не исполнил, платежи в счёт погашения суммы задолженности им не производились.

Учитывая, что срок исполнения обязательств истек, доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком не представлено, исковые требования ООО «Мебельный профиль» о взыскании с ФИО24 О.В. и ФИО25 С.Л. суммы задолженности по договору поставки № в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 6.2 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки срока оплаты товара, указанного в п.3.2 договора, покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5 % от величины денежных средств, являющихся просроченной или неоплаченной суммой стоимости товара за каждый день просрочки или неоплаты денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 331 руб. 59 коп., согласно представленным в материалы дела расчетам.

Проверяя расчеты, представленные истцом, суд находит их арифметическими верными, а потому находит требования правомерными.

Ответчики расчет истца, периоды взыскания не оспорили, контррасчет не представили, соразмерность неустойки нарушению обязательства не оспорили, расчет неустойки соответствует условиям договора, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в заявленном истцом размере.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков неустойку по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 915 руб. 58 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.

Указанные требования также подлежат удовлетворению судом, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не произведено оплаты по договору поставки, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших исполнению обязательства в срок, либо исключающих вину ответчиков в неисполнении обязательств по договору, суду не представлено. Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в суд не поступило, что в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ исключает возможность снижения ее размера.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обязанность не исполнена, доказательств уважительности причин неисполнения не представлено, сумма неустойки в день исходя из условий договора ( 183117 руб. 28 коп. *0,5%) составляет 915 руб. 58 коп., а период просрочки включает 59 дней, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в сумме 54019 руб. 81 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) включительно составляет 123331,59+54019,81=177351 руб. 40 коп.

Рассматривая требования о взыскании неустойки по договору поставки, начиная с даты вынесения решения суда по день уплаты сумм этих средств кредитору относительно оставшейся суммы основного долга, согласно следующему расчету: сумма основного долга*1*0,5% за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, допускается уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при наличии доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, неустойка является одной из мер ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться инструментом для обогащения кредитора за счет должника. Любая мера ответственности при ее применении должна быть оценена судом на предмет соразмерности и обоснованности ее применения в заявленный период, при этом также подлежит оценке наличие или отсутствие виновного поведения должника в неисполнении обязательств в каждый установленный период.

Определение ко взысканию неустойки из расчета 0,5% за каждый день просрочки до момента исполнения решения лишает суд возможности определить ее соразмерность на будущий период, а также оценить причины и условия, способствовавшие неисполнению решения суда, в том числе с учетом действующих на территории Республики Хакасии ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения нового заболевания, и их возможного влияния на исполнение обязательств ответчиками по договору в будущем.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки с даты вынесения решения суда до момента его исполнения.

Отказ в удовлетворении требований в данной части не лишает истца права обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, как штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств за последующие периоды в случае несвоевременного исполнения должником своих обязательств после принятия судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска ООО «Мебельный профиль» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в общем размере 6 264 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном прядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 264 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мебельный профиль» (ООО «М-Профиль») задолженность по договору поставки товаров № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 117 руб. 28 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 331 руб. 59 коп., а также судебные расходы в сумме 6 264 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16.07.2020