Решение по делу № 2-56/2018 от 06.09.2017

Дело № 2-56/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года                          город Новочебоксарск

    Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Лисицыной М. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важорова Вениамина Тимофеевича к Никифоровой Валентине Васильевне о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

    В производство Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики поступил иск Важорова В. Т., выделенный из материалов уголовного дела № 1-78/2016 по обвинению Н.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, находившегося в производстве Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики. В рамках указанного уголовного дела Важоровым В. Т. были предъявлены исковые требования к Н.А.И.. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материального ущерба в размере 61 100 рублей, которые обосновываются тем, что 09 октября 2015 года в 10 часов 15 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе магазина «Весна» по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. Виновником данного ДТП являлся Н.А.И. управлявший трактором, и который нарушил п. 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения.

    Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года в пользу Важорова В. Т. с Н.А.И. была взыскана денежная компенсация морального вреда в связи с причинением истцу вреда здоровью в размере 200 000 рублей.

    Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 мая 2017 года была произведена замена стороны должника по приговору Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года в части гражданского иска о взыскании с Н.А.И. в пользу Важорова Вениамина Тимофеевича в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, а именно должник Н.А.И. в связи с его смертью был заменен на его правопреемника - Никифорову Валентину Васильевну, принявшую наследство после супруга.

    01 сентября 2017 года постановлением президиума Верховного суда Чувашской Республики приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 марта 2016 года в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего Важорова В. Т. отменен с направлением дела в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

    В последующем, судом по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Никифоровой В. В., и к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ОАО «Доркомсервис» и САО «ВСК».

    С учетом неоднократного уточнения исковых требований истец Важоров В. Т. к ОАО «Доркомсервис» предъявил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что на момент произошедшего ДТП Н.А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Доркомсервис» и исполнял трудовые обязанности, а потому, ОАО «Доркомсервис», как работодатель виновника ДТП, обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    К ответчику САО «ВСК» истцом предъявлены требования о взыскании компенсации за причиненный тяжкий вред здоровью в размере 500 000 рублей, а также компенсации в виде инфляции, штрафа, неустойки и основной суммы в размере 970 651 рубль.

    В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств, предъявленных к САО «ВСК», истец указал, что в результате произошедшего ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, а также материальный ущерб, а именно: у него был сломан зуб с коронкой, сломан зубной протез, был арестован банковский счет, был утрачен заработок, также им были понесены расходы на проезд, на дополнительное питание, соки, лекарства и медицинские препараты, сломаны часы, очки, приведена в негодность одежда, также понесены расходы на ксерокопирование и почтовые расходы, на приобретение юридической литературы, объявление в газете. Общая сумма данных расходов составила 90 668 рублей. Также, полагает, что иски из длящихся правоотношений дают право требовать перерасчета основной суммы с учетом инфляции, неустойки, штрафа. В связи с чем, полагает, что с учетом инфляционных процессов он имеет право требовать со страховой компании денежную сумму в размере 970 714 рублей.

    В судебном заседании истец Важоров В. Т. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

    Представитель ответчика ОАО «Доркомсервис» Алексеева Е. В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к ОАО «Доркомсервис» признала частично и, ссылаясь на чрезмерность заявленных требований, просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

    Представитель ответчика САО «ВСК» Щукина И. И. исковые требования, предъявленные к страховой компании, признала частично, а именно в части возмещения истцу расходов, связанных с установкой верхнего зубного протеза и коронки пятого зуба. В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», просила отказать по мотивам необоснованности. Также пояснила суду, что по заявлению Важорова В. Т. страховая компания выплатила истцу утраченный заработок, а также возместила расходы на медицинские препараты, которые были назначены Важорову В. Т. в связи с полученными им в ДТП травмами. Кроме того, без назначения врача истцу были возмещены затраты на препараты, улучшающие срастание костей (кальций Д3 никомед). Также полагала, что в случае взыскания со страховой компании неустойки, данную неустойку следует определить в размере суммы недоплаченного страхового возмещения.

    Прокурор Кузнецова Н. А. полагала требования иска Важорова В. Т. подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

    Третье лицо Никифорова В. В. в судебное заседание не явилась.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Так, судом установлено, что 09 октября 2015 года в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 30 минут в районе пересечения улиц Винокурова и Советская гор. Новочебоксарск Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Никифоров А. А., управлявший трактором марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Доркомсервис», нарушив требования п. 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода Важорова В. Т., вследствие чего Важорову В. Н. были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека в момент причинения.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что в период с 09 октября 2015 года по 27 октября 2015 года Важоров В. Т. находился на стационарном лечении, а в последующем был на амбулаторном лечении с продлением больничного листа, с которого выписан на работу с 28 ноября 2015 года.

    По данному факту Никифоров А. А. приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

    Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент произошедшего ДТП Никифоров А. А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Доркомсервис», которому принадлежит на праве собственности транспортное средство - трактор марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком 0697 УТ 21 РУС, и в дату ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

    Также обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством - трактором марки МТЗ-82 с государственным регистрационным знаком № была застрахована по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

    29 июня и 21 июля 2016 года Важоров В. Т. обратился с заявлениями в САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью (утраченный заработок и расходы на лечение и приобретение лекарств).

    По данному обращению Важорова В. Т. страховая компания произвела выплату в пользу истца двумя платежами, в том числе, на сумму 2 200 рублей 27 копеек – возмещение медицинских расходов (акт о страховом случае № №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 28 034 рубля 86 копеек (акт о страховом случае № №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    При разрешении исковых требований Важорова В. Т. о взыскании с ОАО «Доркомсервис» компенсации морального вреда в связи с причинением истцу, как потерпевшему в ДТП, вреда здоровью, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другими.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    Таким образом, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, а также учитывая, что на момент произошедшего ДТП его виновник – Н.А.И. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Доркомсервис», то суд приходит к выводу о том, что в данном случае ОАО «Доркомсервис», как работодатель виновника ДТП, является надлежащим ответчиком по требованиям истца Важорова В. Т. о взыскании компенсации морального вреда.

    Следовательно, суд находит правомерными требования Важорова В. Т. о взыскании с ОАО «Доркомсервис» компенсации морального вреда.

В данном случае при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает возраст потерпевшего Важорова В. Н., длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, фактические обстоятельства дела, наличие вины работника ответчика в произошедшем ДТП, а также требования разумности и справедливости, установленные правилами статьи 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ОАО «Доркомсервис» в пользу Важорова В. Т. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

При разрешении требований Важорова В. Т., предъявленных к САО «ВСК», суд учитывает следующее.

    Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно ст. 4 Федерального закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

    На основании п. «а» и «б» ст. 7 ФЗ Об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

    Эта же статья в предыдущей редакции предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

    Поскольку выплаченные истцу страховой компанией суммы не превышают установленный законом лимит ответственности страховщика, то суд полагает, что именно на страховой компании лежит обязательство по возмещению истцу вреда (как имущественного, так и вреда здоровью) в пределах сумм, установленных ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

    В рамках настоящего дела истец просит взыскать со страховой компании:

    1) компенсацию за причиненный вред здоровью в размере 500 000 рублей;

    2) компенсацию в виде инфляции, неустойки, штрафа и основной суммы, в том числе:

    - стоимость сломанного зуба и протеза в размере 22 583 рубля;

    - утраченный заработок в размере 28 135 рублей,

    - расходы на проезд в размере 1200 рублей;

    - убытки, связанные с арестом банковского счета, в размере 14 396 рублей;

    - расходы на дополнительное питание в размере 1649 рублей;

    - расходы на соки в размере 293 рубля;

    - расходы на лекарства и медицинские препараты в размере 15 970 рублей;

    - расходы на юридическую литературу в размере 1041 рубль;

    - расходы на объявление в газете «Грани» в размере 100 рублей;

    - стоимость приведенной в негодность одежды в размере 2000 рублей;

    - стоимость сломанных часов в размере 250 рублей, стоимость новых часов 400 рублей, стоимость сломанных очков в размере 200 рублей и стоимость новых очков в размере 1199 рублей.

    Кроме того, на указанные суммы истец просит взыскать неустойки и штрафы с учетом инфляционных процессов, размер которых самим истцом определялся с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ.

    При разрешении указанных требований истца, суд исходит из следующего.

    Так, материалы дела свидетельствуют о том, что 29 июня 2016 года истец Важоров В. Т. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, в котором им было заявлено о возмещении ему утраченного заработка и расходов на лечение и приобретение лекарств.

    При этом, Важоровым В. Т. были представлены справка о заработной плате, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2014 год, листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта по медицинским документам № от ДД.ММ.ГГГГ; договор оказания стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; медицинские документы, в том числе, осмотры врачей – хирурга, невролога, общей практики, медицинскую карту амбулаторного больного, выписки из медицинской карты №, а также товарные и кассовые чеки на приобретенные лекарства и продукты питания.

    По данному обращению Важорова В. Т. САО «ВСК», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату истцу Важорову В. Т. утраченного заработка в сумме 28 034 рубля 86 копеек за период с 09 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года, то есть за 49 дней исходя из расчета: 572, 14 (среднедневной заработок) х 49 = 28 034, 86 рублей.

    Также страховщик произвел выплату в пользу истца Важорова В. Т. 2 200 рублей 27 копеек в счет возмещения медицинских расходов.

    Как следует из медицинских документов, в связи с полученными в ДТП телесными повреждениями врачами назначались Важорову В. Т. следующие препараты: Ketorolac, Ambroxol, Euphyllin, Cefazolin, Heparin-Ferein, Etamsylate, Diclofenac, Sol.Neirox, Sol.Ceretoni, Caps.Fezam, Nemuleks.

    Данных о том, что в связи с полученными в ДТП травмами Важорову В. Т. назначались такие препараты, как фервекс, амброгексал, аспаркам, бромгексин, колдрекс, ноопепт, веро-амлодипин, донормил, панангин, кардиомагнил, компливит, аспирин кардио, цветки ромашки, кагоцел, АЦЦ 200, аскорутин, беродуал, ундевид, валидол, витамины для сердца, интеллан, расходы на приобретение которых были заявлены Важоровым В. Т. при обращении в страховую компанию, материалы дела не содержат. Доказательств назначения истцу указанных препаратов в связи с травмами, полученными в ДТП, суду не представлено.

    Проверив представленные истцом Важоровым В. Т. страховщику кассовые и товарные чеки на приобретенные лекарства, сопоставив их с назначениями врачей, суд соглашается с позицией страховщика в части выплаты истцу расходов на медицинские препараты в размере 2 200 рублей 27 копеек.

    С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка в заявленном истцом размере, то есть в сумме 28 135 рублей и расходов на лекарства и медицинские препараты в размере 15 970 рублей, поскольку судом установлено, что свою обязанность в указанной части страховщик перед Важоровым В. Т. исполнил.

    В то же время, суд находит, что страховщиком необоснованно не были выплачены в пользу истца расходы на протезирование зубов по следующим основаниям.

    Так, согласно доводов истца, подтвержденных материалами дела, в результате произошедшего 09 октября 2015 года ДТП, у него была сломана коронка пятого верхнего зуба, а также был поврежден верхний зубной протез.

    При этом, судом установлено, что 20 августа 2015 года Важоровым В. Т. (заказчик) и АУ «Новочебоксарская стоматологическая поликлиника» (исполнитель) был заключен договор № 71558 возмездного оказания стоматологических услуг, в рамках которого истцу были оказаны стоматологические услуги на общую сумму 22 583 рубля.

    Согласно представленных в материалы дела документов, а именно договора на оказание стоматологических услуг, заказ-наряда № 71558 от 20 августа 2015 года, Важорову В. Т. были оказаны следующие услуги:     - осмотр первичный – цена услуги 77 рублей;

    - повторное посещение – цена услуги 77 рублей;

    - Express (базовая масса с насадкой) – в количестве 4 по цене 193 рубля на сумму 772 рубля;

    - Express (корригирующая масса с насадкой) – в количестве 4 по цене 197 рублей на сумму 788 рублей;

    - изготовление индивидуальной ложки к базису – в количестве 2 по цене 521 рубль на сумму 1 042 рубля;

    - изготовление съемного протеза с 10 зубами из импортной пластмассы – 1 по цене 1269 рублей;

    - изготовление съемного протеза с 5 зубами из импортной пластмассы – 1 по цене 1024 рубля;

    - изготовление кламмера гнутого одноплечевого к базису – в количестве 6 по цене 36 рублей на сумму 216 рублей;

    - армирование протеза с напылением – в количестве 2 по цене 518 рублей на общую сумму 1036 рублей;

    - коррекция протеза – 4 по цене 94 рубля на сумму 376 рублей;

    - подготовка канала под культевую вкладку – 4 по цене 312 рублей на сумму 1248 рублей;

    - изготовление культевой вкладки на гипсовой модели – 4 по цене 1107 рублей на сумму 4 428 рублей;

    - Аква Мерон с работой – 12 по цене 125 рублей на сумму 1 500 рублей;

    - изготовление коронки (зуба) цельно-литой – в количестве 8 по цене 1080 рублей на сумму 8 640 рублей.

    Как следует из письма АУ «Новочебоксарская городская стоматологическая поликлиника» пациенту Важорову В. Т. в комплексе работ по договору № была произведена терапевтическая подготовка 5 зуба слева на верхней челюсти (по международной классификации – зуб 2.5). На зуб была установлена культевая вкладка и цельно-литая коронка. ДД.ММ.ГГГГ врачом-стоматологом-хирургом при вызове в травматологическое отделение был установлен диагноз «перелом корня зуба 2.5, разрыв слизистой десны», под местной анастезией был удален корень зуба 2.5 и иссечена десна.

    С учетом указанного письма, затраты Важорова В. Т. на установку культевой вкладки и цельно-литой коронки 5 зуба сверху составили 312 рублей – подготовка канала под вкладку, 1107 рублей – изготовление культевой вкладки, 1080 рублей изготовление коронки зуба цельно-литой, а всего на сумму 2 499 рублей.

    В судебном заседании специалист в области стоматологии и протезирования М.В.П. пояснил суду, что после того, как у истца Важорова В. Т. была сломана коронка пятого верхнего зуба, последующая эксплуатация верхнего протеза, изготовленного в рамках договора от 20 августа 2015 года, была невозможна. Этот протез нужно было либо переделывать под новый зуб, приваривая его, либо изготавливать новый протез. При этом, из всего перечня работ и их стоимости к изготовлению верхнего протеза относятся следующие работы: осмотр первичный; повторное посещение; Express (базовая масса с насадкой); Express (корригирующая масса с насадкой); изготовление индивидуальной ложки к базису; изготовление протеза.

    При этом при последующем обращении Важорова В. Т. по вопросу изготовления верхнего протеза стоимость осмотров первичного и повторного, а также изготовление слепков (Express (базовая масса с насадкой); Express (корригирующая масса с насадкой), будет такой же, независимо от того, делается только один верхний протез, либо оба (верхний и нижний). Стоимость работы по изготовлению индивидуальной ложки следует определять исходя из количества 1 единицы.

    Соответственно, с учетом указанных пояснений специалиста, суд полагает, что затраты Важорова В. Т. по изготовлению верхнего протеза с 10 зубами будут составлять: 77 рублей + 77 рублей + 772 + 788 + 521 + 1269 = 3 504 рубля.

    Кроме того, суд полагает, что в стоимость затрат подлежат включению стоимость работ по армированию одного протеза в размере 518 рублей и стоимость коррекции одного протеза, стоимость которой исходя из того, что в рамках договора было изготовлено два протеза, будет составлять 376/2 = 188 рублей.

    Соответственно, общая стоимость затрат истца на изготовление верхнего протеза и лечение пятого верхнего зуба с установкой на него протеза будет составлять: 2 499 рублей + 3 504 рубля + 518 рублей + 188 рублей = 6 709 рублей.

    Следовательно, с САО «ВСК» в пользу Важорова В. Т. подлежит взысканию сумма понесенных им затрат на изготовление верхнего зубного протеза и изготовление и установку коронки 5 верхнего зуба в размере 6 709 рублей.

    В то же время, требования Важорова В. Т. о взыскании с ответчика САО «ВСК» расходов по протезированию в части суммы в размере 15 874 рубля не подлежат удовлетворению, поскольку суду не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП были повреждены иные зубы с коронками либо нижний зубной протез, соответствующие стоматологические работы в отношении которых также производились в рамках договора от 20 августа 2015 года.

    При разрешении требований истца в части взыскания со страховщика расходов на проезд в размере 1200 рублей; убытков, связанных с арестом банковского счета, в размере 14 396 рублей; расходов на дополнительное питание в размере 1649 рублей; расходов на соки в размере 293 рубля; расходов на юридическую литературу в размере 1041 рубль; расходов на объявление в газете «Грани» в размере 100 рублей; стоимости приведенной в негодность одежды в размере 2000 рублей; стоимости сломанных часов в размере 250 рублей, стоимости новых часов в размере 400 рублей, стоимости сломанных очков в размере 200 рублей и стоимости новых очков в размере 1199 рублей, суд исходит из следующего.

    Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 15 ч. 2 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Исходя из существа заявленных требований, истец должен доказать факт причинения ущерба и несения убытков, а также размер этого ущерба и убытка.

    В то же время, как при подаче иска, так и в ходе рассмотрения дела истец не представил суду никаких сведений относительно того, в какой одежде он находился в момент дорожно-транспортного происшествия, какие очки и часы были у истца в дань ДТП, равно как и доказательств того, что имущество (одежда, часы, очки) были уничтожены, утрачены, либо стали непригодны для использования. Также не было суду представлено и никаких доказательств стоимости этого имущества.

    Также суду не было представлено никаких надлежащих доказательств, указывающих на то, что по назначению врачей после произошедшего ДТП Важорову В. Т. по состоянию здоровья требовалось дополнительное питание.

    Кроме того, заявляя требования о возмещении расходов на проезд в сумме 1200 рублей, Важоровым В. Т. не было представлено никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости несения расходов на проезд в заявленном размере в связи с полученными им травмами, равно как и доказательства несения таких расходов.

    Также не было суду представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий именно ответчика САО «ВСК» у истца возникли убытки в связи с арестом его счета в заявленном им размере, а именно в размере 14 396 рублей.

    Также суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» заявленных истцом расходов на приобретение юридической литературы в размере 1200 рублей, а также расходов на подачу объявления в газету «Грани» в размере 100 рублей, поскольку не представлено никаких доказательств обоснованности несения указанных расходов именно в связи с произошедшим ДТП, равно как и доказательств несения указанных расходов.

    Более того, доказательств того, что истец обращался к страховщику с заявлением о возмещении ему материального вреда, материалы дела не содержат.

    При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу Важорову В. Т. в удовлетворении его требований в части взыскания с САО «ВСК» расходов на проезд в размере 1200 рублей; убытков, связанных с арестом банковского счета, в размере 14 396 рублей; расходов на дополнительное питание в размере 1649 рублей; расходов на соки в размере 293 рубля; расходов на юридическую литературу в размере 1041 рубль; расходов на объявление в газете «Грани» в размере 100 рублей; стоимости приведенной в негодность одежды в размере 2000 рублей; стоимости сломанных часов в размере 250 рублей, стоимости новых часов в размере 400 рублей, стоимости сломанных очков в размере 200 рублей и стоимости новых очков в размере 1199 рублей.

    Что касается требований истца в части взыскания со страховой компании суммы в счет компенсации вреда здоровью в размере 500 000 рублей, то суд исходит из следующего.

    Так, пунктом 4 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

    Абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

    В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 01.04.2015 года.

    В соответствии с п. 12 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в новой редакции) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, если иное не предусмотрено данным Законом.

    По состоянию 26 декабря 2014 года, то есть на дату заключения договора ОСАГО, во исполнение условий которого у САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению вреда здоровью, не действовала новая редакция Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164, пунктом 3 которого (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.02.2015 года № 150, принятого для обеспечения применения новой редакции ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») предусмотрено, что в случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре, а пунктом 2 Правил в новой редакции их действие распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В предыдущей редакции вышеназванные Правила в соответствии с их пунктом 2 распространялись только на договоры обязательного страхования гражданской ответственности специальных субъектов - перевозчика (за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров) или владельца опасного объекта (за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте), то есть субъектов, обязательное страхование ответственности которых осуществляется не на основании Федерального закона «Об ОСАГО» (что следует также из п. 2 ст. 6 этого Закона), а специальными законами.

    Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в предыдущей редакции предусматривалось, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Положения ч. 2 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО», предусматривающие определения размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, введены в действие Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 5 которого определен порядок применения закона и сроки вступления в силу его отдельных положений.

    Учитывая вышеприведенные нормы права, а также, учитывая, что договор ОСАГО между ОАО «Доркомсервис» и САО «ВСК» был заключен 26 декабря 2014 года, то есть до вступления в законную силу указанных норм права, то в данном случае размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего подлежит определению не путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре, а по правилам, установленным, в частности, пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, что и было сделано страховщиком.

    При таком положении оснований для удовлетворения требований Важорова В. Т. в части взыскания с САО «ВСК» денежных средств в счет возмещения вреда здоровью исходя из порядка, который установлен Правительством Российской Федерации, введены в действие Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в данном случае не имеется.

    При разрешении требований истца в части перерасчета основной суммы в связи с инфляцией, неустойками и штрафом, суд исходит из следующего.

    Так, действующее законодательство, в частности ст. 208 ГПК РФ, связывает возможность реализации процедуры индексации денежных средств со стадией исполнения судебного решения в рамках производства по гражданскому делу, в котором вынесен судебный акт, подлежащий исполнению.

    В данном же случае, оснований для применения положений об индексации не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора отсутствует вступившее в законную силу решение суда, которым бы в пользу истца Важорова В. Т. с ответчика САО «ВСК» были взысканы какие-либо суммы в счет страхового возмещения.

    В то же время, заслуживают внимания доводы истца Важорова В. Т. в части применения к ответчику САО «ВСК» ответственности в виде неустойки за несвоевременное исполнение обязанности в по выплате страхового возмещения в части понесенных истцом расходов на протезирование.

    Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 29 июня 2016 года, а в последующем 21 июля 2016 года вновь подал соответствующее заявление. Платежными поручениями от 14 июля 2016 года и от 05 августа 2016 года страховщик произвел выплату в пользу истца сумм утраченного заработка и расходов на лекарства.

    Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

    Истец в своем уточненном иске просит произвести расчет штрафных санкций по 02 февраля 2018 года, то есть на дату принятия судом настоящего решения.

    В данном случае двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения истекал 27 июля 2016 года.

    Следовательно, начисление неустойки за невыплату страхового возмещения следует производить с 28 июля 2016 года на сумму 6 709 рублей.

    Таким образом, сумма неустойки от размера невыплаченного страхового возмещения составит 6 709 рублей х 1 % х 561 день = 37 637 рублей 49 копеек.

    Представитель ответчика в судебном заседании просила определить размер неустойки, подлежащий взысканию со страховой компании в размер недоплаченного страхового возмещения, исходя из принципа соразмерности, заявив фактически о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

    Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 6 709 рублей, а в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона в период спорных правоотношений) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    С учетом изложенного, сумма штрафа составит 3 354 рубля 50 копеек.

    Исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно с ОАО «Доркомсервис» - 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в САО «ВСК» - 537 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

    Взыскать с акционерного общества «Доркомсервис» в пользу Важорова Вениамина Тимофеевича в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Важорова Вениамина Тимофеевича в счет материального ущерба 6 709 рублей, неустойку в размере 6 709 рублей, штраф в размере 3 354 рубля 50 копеек.

    Взыскать с акционерного общества «Доркомсервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 537 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Важорова Вениамина Тимофеевича, предъявленных к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.