Решение по делу № 22-2444/2024 от 06.03.2024

                                                                                  50RS0<данные изъяты>-77

Судья Терентьев И.Н.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                 28 марта 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

судей Шишкина И.В.и Козлова В.А.,

помощника судьи Панченко В.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании,

    с участием     с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

    представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» ФИО, действующего на основании доверенности,

    защиты в лице адвокатов Кочетковой О.Н., Набиевой Г.Т.о., Табашной В.Н., Ташкина И.П., Беляева М.П., Мосалевой О.Н., Трушина О.Д. и Никитиной Г.В., представивших соответственно удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> (осужденный ФИО), удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> (осужденный ФИО), удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> (осужденный ФИО), удостоверение <данные изъяты> и ордера №<данные изъяты>, 039362, 039363 от <данные изъяты> (осужденные ФИО, ФИО А.А. ФИО), удостоверение <данные изъяты> и ордера №<данные изъяты>, 039415 от <данные изъяты> (осужденные ФИО и ФИО), удостоверение <данные изъяты> и ордера <данные изъяты> и 092643 от <данные изъяты> (осужденные ФИО и ФИО), удостоверение <данные изъяты> и ордера №<данные изъяты> от <данные изъяты> (осужденные ФИО, ФИО, ФИО и ФИО), удостоверение <данные изъяты> и ордер №<данные изъяты> от <данные изъяты> (осужденный ФИО),

уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, апелляционным жалобам адвоката Кочетковой О.Н. в защиту осужденного ФИО, адвоката Беляева М.П. в защиту осужденных ФИО и ФИО, адвоката Никитиной Г.В. в защиту осужденного ФИО, адвоката Набиевой Г.Т. в защиту осужденного ФИО, адвоката Трушина О.Д. в защиту осужденных ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, адвоката Мосалевой О.Н. в защиту осужденных ФИО, ФИО, адвоката Ташкина И.П. в защиту осужденных ФИО, ФИО и ФИО    на приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО

родившийся <данные изъяты> в с. <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в с. Дмитровский П. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО ФИО,

родившийся <данные изъяты> в с. Дмитровский П. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

каждый осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года каждому;

ФИО,

родившийся <данные изъяты>     в с. Дмитровский П. <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО,

родившийся <данные изъяты>     в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО,

родившийся <данные изъяты>     в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО,

родившийся <данные изъяты>     в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО,

родившийся <данные изъяты>     в д. Наумовской    <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО,

родившийся <данные изъяты>     в д. Петряиха    <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

ФИО,

родившийся <данные изъяты>     в д. Фадеевский    <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

каждый осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев каждому;

ФИО,

родившийся <данные изъяты>     в д. Дмитровка    <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый, а также

ФИО,

родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

каждый осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год каждому.

    На каждого осужденного возложены обязанности не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться туда на регистрацию один раз в месяц в установленный этим органом день.

    Приговором суда решена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

    За АО «<данные изъяты>» оставлено право на удовлетворение исковых требований в порядке искового производства.

    Этим же судебным решением осуждены ФИО, ФИО ФИО, ФИО и ФИО, приговор в отношении которых не обжалуется.

    Приговор в отношении ФИО и ФИО проверяется в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления стороны защиты в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения прокурора Пашнева В.Н.и представителя потерпевшего ФИО, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

                                                установил:

приговором суда ФИО, ФИО, ФИО и ФИО А.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

           Тем же приговором ФИО, ФИО, ФИО, ФИО    А.А.,      ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО и ФИО признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Тем же приговором ФИО и ФИО признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных в приговоре, в 2021 году в городском округе <данные изъяты> в отношении АО «<данные изъяты>», у которого было похищено дизельное топливо на общую сумму 1 621 729 рублей 97 коп.

     Подсудимые ФИО, ФИО, ФИО, ФИО А.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО    А.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также ФИО и ФИО    виновными себя не признали, дать показания отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В своей апелляционной жалобе в защиту осужденного ФИО адвокат Кочеткова О.Н. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании осужденного, поскольку вынесенный приговор не отвечает требованиям его законности, обоснованности и справедливости.

    Осужденный ФИО в своей    апелляционной жалобе просит об отмене приговора и его оправдании, что обосновывает отсутствием доказательств его виновности, топливо он никому не продавал, денег не получал, почему органы следствия пришли к выводу о наличии недостачи, ему неясно.

    Адвокат Ташкин И.П. в защиту осужденных оператора ФИО, водителей ФИО и ФИО в апелляционной жалобе просит приговор отменить, а дело прекратить.    Анализируя приговор и имеющееся обвинение, защита полагает, что виновность осужденных не доказана, нет доказательств предварительного сговора между ними, нет доказательств получения водителями каких-либо денежных средств. Недозаправленное топливо оставалось с емкости у АО «<данные изъяты>», а за цифры в транспортных накладных они отчеты не делали. Экспертные почерковедческие заключения (15 заключений) не отвечают требованиям полноты и обоснованности выводов экспертов, что свидетельствует об их недопустимости по мотивам отсутствия использование всех предоставленных для исследования образцов подписей. Не установлен остатка топлива в емкости АО «<данные изъяты>» на день возбуждения уголовного дела. При наличии таких сомнений в размере ущерба, они должны быть истолкованы в пользу подсудимых. Данные недостатки напрямую влияют на квалификацию содеянного, оконченность либо неоконченность преступления, наличие либо отсутствие умысла на хищение. Уголовная ответственность за недолив в топливный бак не предусмотрена, само дизельное топливо хранится у потерпевшего. Органы предварительного следствия установили фактически не количество изъятого у собственника топлива, а его недолив. Ответственность за единичную заправку канистры, если она и имела место, наступает в административном порядке. Размер ущерба в денежном выражении не установлен, а все действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Осужденный ФИО в апелляционной жалобе просит ввиду отсутствия доказательств своей виновности, приговор отменить, а его оправдать.

Осужденный ФИО в апелляционной жалобе также просит ввиду отсутствия доказательств своей виновности, приговор отменить, а его оправдать.

В защиту осужденных ФИО и ФИО адвокат Беляев М.П. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении в отношении них уголовного в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Данные требования защитник обосновывает наличием в деле недопустимых доказательств, таких как экспертизы датчиков уровня топлива марки «<данные изъяты>», где имеется погрешность +- 1%, в то время как в представленных на экспертизу приборах погрешность составляет 4,98%, 4,83% и т.д., материалы дела свидетельствуют о том, что суд не обладал информацией о нормативах расходования топлива на маршрутах движения автобусов, для определения ущерба необходимо пользоваться одними и теми же единицами изменения, в то время как стоимость топлива установлена в тоннах, перевести этот объем в массу непросто, ответов на эти вопросы в заключении эксперта нет.

Кроме этого в отношении ФИО никто не дал изобличающих показаний, нет также и доказательств предварительного сговора, кроме Свидетель №4, не установлено ни одного лица, которое бы покупало у него топливо. Показания указанного свидетеля неконкретны и неточны, а фамилии операторов свидетель узнал от следователя.

В дополнении к своей жалобе защитник Беляев М.П. указывает доводы об отсутствии доказательства преступного сговора, недопустимости экспертизы по установлению размера хищения, и на неполноту, выразившуюся в отказе суда дать оценку запрошенным стороной защиты бухгалтерским документов АО «<данные изъяты>», в то время как эти документы свидетельствуют о том, что АО «<данные изъяты>» не имеет претензий к ООО «<данные изъяты>», и никаких недостач топлива не имелось, в приложении к отчету сведения об убытках отсутствуют.

Осужденный ФИО в свою защиту в поданной апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и своём оправдании, также ссылать на недостоверные показания эксперта, наличии оснований для назначении дополнительной экспертизы для определения размера ущерба, примененный расчет неверен. Из представленных на экспертизу документов, исходных данных можно сделать вывод о стоимость 1 кг топлива, в то время как эксперт установила стоимость 1 литра без достаточных обоснований перехода, в то время как 1 кг топлива не соответствует 1 литру топлива.

Адвокат Никитина Г.В. в защиту осужденного ФИО в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его оправдании. Не соглашаясь с его осуждением, она указывает об отсутствии преступного сговора на хищение дизельного топлива у оператора ФИО, об отсутствии очевидцев преступления – внесения заведомо ложных сведений в путевые листы, присваивания денег либо их распределение между соучастниками. Указано, что не могут являться доказательствами его виновности показания эксперта ФИО, поскольку она очевидно для всех отвечала на новые вопросы, а не давала разъяснения своего экспертного заключения.

Размер ущерба не доказан, поставляемое топливо по договору согласования цены осуществляет и рассчитывает в тоннах, экспертное заключение свидетельствует о цене тонны топлива в пределах от 58 447,99 до 61 648,80 рублей. Из экспертизы можно сделать вывод о стоимости 1 кг топлива, в то время как эксперт установила стоимость его 1 литра. Данные расчеты не могут быть положены в основу расчета, в том числе и из-за разной плотности бензина при разных температурах, в связи с чем экспертные заключения подлежат исключению как недопустимые доказательства.

В дополнении защитник Никитина Г.В. указывает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, с одной стороны, суд принимает как допустимые доказательства эксперта ФИО, указывая на отпуск топлива в литрах, а с другой стороны признает в качестве доказательства вины ФИО и перечисленные в приговоре вещественные доказательства и документы, где весь расчет строится на ценах за тонну дизельного топлива.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления. В жалобе выражено несогласие с осуждением, поскольку он в преступный сговор на хищение дизельного топлива ни с кем не вступал, ни одного литра себе не взял. Заправка его автобуса ведомственная и количеством заправленного ему топлива он не наблюдал.

В апелляционной жалобе адвокат Мосалева О.Н. в защиту осужденного ФИО просит об отмене приговора и его оправдании, а также признании права на реабилитацию, что мотивировано отсутствием доказательства предварительного сговора ФИО с операторами, какие-либо доказательства его осведомленности о внесении ложных сведений об объеме залитого топлива в путевые листы отсутствуют. Его обвинение основано на заключении эксперта, которое свидетельствует о похищении ФИО совместно с ФИО 1440,48 литров на сумму 85 696,46 рублей, в то время как в заключении эксперта указано о хищении 1429,67 рублей на сумму 85 967,61 рубль. Кроме этого, размер похищенного определен неправильно, поскольку эксперт исходил из того, что стоимость литра дизельного топлива соответствует стоимости 1 кг топлива, в то время как литр является количественной категорией объема, а не веса. Плотность дизельного топлива различна при разных температурах. Показания эксперта ФИО следует признать недопустимыми, поскольку эксперт уполномочен разъяснить свои выводы, в то время как она фактически делает иные выводы, какие-либо расчеты в её заключении отсутствуют. Данных о стоимости 1 литра топлива в деле не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Мосалева О.Н. в защиту осужденного ФИО также выдвигает требования об отмене приговора и его оправдании, а также признании права на реабилитацию. Данные требования обоснованны доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы в отношении ФИО, касающимися размера причиненного ущерба и недопустимости заключения эксперта об оценке ущерба.

    В дополнениях к жалобам в защиту ФИО и ФИО защитник Мосалева О.Н. указывает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике о делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество считает оконченным с момента, когда    указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или иных лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению. Суд указал, что водитель совместно с каждым из операторов осуществил заправку своего автобуса, не указав какие конкретные действия осуществил каждый из соучастников в нарушении п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». ФИО и ФИО не имеют отношения к заправке дизельным топливом, только оператор обязан обеспечивать бесперебойный отпуск топлива потребителям. В то же время суд признал, что недозаправленное топливо осталось в емкости на заправке, и которое потом каждый из операторов в силу своей работы оператора-кассира реализовывал иным потребителям. Таким образом, хищение могло осуществлять только операторами, предоставление работодателям для отчета путевых листов не содержит в себе действий по изъятию недозаправленного топлива. Несоответствие данных в путевых листах не свидетельствует о совершении ими действий объективной стороны преступления. В приговоре отсутствует указание на корыстную цель и прямой умысел преступления без чего не может быть хищения.

    В приговоре не раскрыты пункты 2.4.1 и 4.4 Должностной инструкции водителя, что лишает возможности понять сущность обвинения и нарушает право на защиту.

    Суд необоснованно уклонился от рассмотрения гражданского иска, не мотивировав своё решение, в то время как для его рассмотрения никаких дополнительных расчетов не требовалось, что можно расценить, как согласие с защитой о том, что размер ущерба не установлен.

    В апелляционной жалобе адвокат Трушин О.Д. в защиту осужденного ФИО просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, что мотивировано: сам ФИО охарактеризован положительно, никто из допрошенных лиц не изобличает ФИО, содержание аудиозаписи не имеет подтверждающего виновность характера, нет доказательств сговора, показания свидетеля из службы безопасности Свидетель №3 о том, что водители автобусов доливали дизельное топливо, порождают вопрос - а каким образом они тогда выезжали в рейс согласно своим путевым листам?

     Жалоба содержит те же доводы о наличии погрешностей ДУТ (датчик уровня топлива), заявленные производителями погрешности не соответствуют действительным, приобщенные к делу скриншоты программы АСУ «Навигация» представляют собой лишь изображения с датой, временем и номером транспортного средства, но не подтверждают виновность подзащитного, а по имеющимся путевым листам вообще трудно рассчитать количество топлива необходимое для на преодоление этого расстояния. Остался без ответа вопрос, почему при наличии таких доказательств хищения топлива в период с 1 января по <данные изъяты>, это хищение не было пресечено ранее? Потерпевшая организации не предоставила данных о каких-либо принятых внутри мерах по расследованию фактов хищений.

    В жалобе выражено несогласие с имеющейся экспертизой, которая содержит ошибки, что не может быть принято и что следует считать недопустимым доказательством.

В апелляционных жалобах адвокат Трушин О.Д. в защиту осужденных ФИО, ФИО и ФИО также просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного, что мотивировано доводами, аналогичными доводам в защиту осужденного ФИО

В апелляционной жалобе адвокат Набиева Г.Т. в защиту осужденного ФИО просит приговор отменить, и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оснований считать, что данное уголовное дело возбуждено незаконно, без надлежащего повода и оснований не имеется.

Нарушений прав обвиняемых в ходе предварительного расследования не установлено.

Составленное обвинительное заключение в полной мере требованиям ст. 220 УПК РФ также соответствует, оснований для возращения уголовного дела в соответствии со ст. 237 УПК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных в период предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не установлено. Как не установлено и иных препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Как на протяжении предварительного следствия, так и судебного разбирательства все осужденные ФИО, ФИО, ФИО, ФИО А.А., ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО    А.А., ФИО, ФИО и ФИО      были обеспечены надлежащей защитой.

В условиях состязательности сторонам обвинения и защиты были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Все заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Данных о том, что принятые судом решения по заявленным ходатайствам повлияли на итоговое решение, не имеется.

Каких-либо конкретных доказательств неполноты, отсутствия всесторонности, объективности судебного разбирательства, независимости суда, отсутствия состязательности, обвинительного уклона стороной защиты не представлено.

Судебное следствие осуществлялось, как и должно, в соответствии с пределами, установленными ст. 252 УПК РФ.

Оценка указанным осужденными обстоятельствам судом в приговоре дана. Доводы осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО    А.А., ФИО, ФИО и ФИО о невиновности, судом рассмотрены и отвергнуты.

Выводы суда в этой части содержатся в приговоре, мотивы решения суда о причинах, послуживших основанием для такого решения, судом приведены.

     Все имеющиеся доказательства, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора и в своей совокупности явились достаточными для установления виновности осужденных, разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении виновных лиц.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств.

В обоснование выводов о виновности осужденных суд сослался на совокупность надлежаще исследованных доказательств, подробно раскрыв их в приговоре.

Протокол судебного заседания требованиям УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания в установленные законом сроки.

Несмотря на занятые осужденными позиции, выводы суда о виновности ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО    А.А.,      ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО и ФИО в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, установленных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полно и подробно исследованных в судебном заседании.

Виновность перечисленных осужденных в преступлении, за которые каждый из них осужден, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд надлежащую оценку, а именно:

показаниями представителя потерпевшего АО «Мострансавто» ФИО, подтвердившего что <данные изъяты>.,

письменными доказательствами: <данные изъяты>, а также иными доказательствами, приведенными и перечисленными в приговоре.

Все доказательства судом непосредственно исследованы, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО    А.А., ФИО, ФИО и ФИО

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденных и требовали толкования в пользу каждого осужденного, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Приходя к выводу о виновности осужденных в совершении преступления, за которое каждый из них осужден, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Тот факт, что судебная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

При этом правильно установив фактические обстоятельства дела, верно установив время, место, способ хищения, проверив версию осужденных, их доводы, вопреки доводам стороны защиты, суд пришел к обоснованным выводам о совершении единого продолжаемого преступления - ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, предусмотренного ч. 4 с. 159 УК РФ,    ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО    А.А., ФИО, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО и ФИО, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом были установлены наличие у всех осужденных общего умысла на хищение сэкономленного, то есть недолитого в баки автобусов дизельного топлива, наличие предварительного сговора, распределение ролей, соответствующих их должностям и должностным обязанностям, как водителей и как операторов АЗС, их осведомленности о действиях водителей, операторов, совершение каждым из осужденных согласно своим ролям всех действий, направленных на осуществление единого преступного замысла, на совершение продолжаемого преступления путем обмана, связанного с осуществлением тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, внесением заведомо ложных сведений в путевые листы каждого транспортного средства об объеме заправленного дизельного топлива с последующим представлением этих документов для отчета АО «<данные изъяты>», использование каждым из операторов АЗС - ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, являющихся, как и водители автобусов, материально-ответственными лицами, своего служебного положения, позволяющего им в силу имеющихся у них должностных обязанностей, распоряжаться дизельным топливом, распределяя его в транспортные средства не по норме, а по своему усмотрению и согласно преступному умыслу, что причинило АО «Мострансавто» за длительный период хищения материальный ущерб в размере 1 621 729 рублей 97 коп.

     Как разъяснено с постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях» о единстве умысла виновного в случаях продолжаемого преступления могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

С доводами стороны защиты об отсутствии хищения, что мотивировано                                                                экономией и недозаправкой в баки транспортных средств дизельного топлива, согласиться нельзя, поскольку способ хищения, выбранный осужденными, как раз и предполагал экономию и недолив топлива в топливные баки автобусов, объемы которого впоследствии предназначались для реализации его иным потребителям за наличные денежные средства, в то время как в документах объем залитого в баки топлива указывался как соответствующий требуемым нормам его потребления. Доводы защиты, обоснованные невозможностью в случае недолива топлива выполнения автобусами рейсов, надуманны, поскольку схема хищений предполагала недоливы топлива в небольших количествах, но регулярно, и как следует из представленных доказательств, такие недоливы не отражались на выполняемой водителями рейсовой работе и не парализовывали деятельность предприятия. Схема хищения была выявлена в результате тщательного мониторинга показаний датчиков уровня топлива, установленных в автобусах АО «<данные изъяты>», и сопоставления их показаний с заправочными ведомостями.

Показания представителей потерпевшего, свидетелей, эксперта, которые положены в основу приговора являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять им у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не выявлено.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных судебных экспертиз (почерковедческой, экономической), на чем настаивает сторона защиты, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, квалификация экспертов сомнений не вызывает, выводы экспертиз научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются верными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах почерковедческой и экономической экспертиз не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной либо дополнительной судебных экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Касаемо почерковедческих экспертиз, следует отметить, что самим операторами АЗС ФИО, ФИО, ФИО и ФИО – не отрицается порядок заполнения путевых листов и раздаточных ведомостей. Данные факты подтверждены и остальными осужденными. Доводы защитника Ташкина И.П. в этой связи о неполноте и обоснованности выводы эксперта-почерковеда несостоятельны и неубедительны. Оснований для признания почерковедческих экспертиз в отношении представленных на исследование раздаточных ведомостей недопустимыми доказательствами не имеется.

Размер причиненного ущерба судом определен верно, исходя из собранных по делу доказательств, показаний представителя потерпевшего, заключения судебно-экономической экспертизы, оглашенных показаний эксперта ФИО, иных письменных доказательств.

Разрешая доводы стороны защиты о недоверии к заключению экспертизы по мотивам, изложенным в жалобах,        и связанным с ошибками, неверным подходом к определению размера ущерба и стоимости похищенного дизельного топлива, применению разных мер веса и объема (разница в стоимости литра и килограмма топлива), в том числе и оглашенным показаниям эксперта ФИО, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными.

Анализ постановления о назначении экспертизы и заключения эксперта свидетельствует о том, что перед экспертом были поставлены 124 вопроса, в её распоряжение были предоставлены протоколы согласования цены топлива на 9 листах, данные программы «Спрут», изъяты с АЗС на 132 листах, заправочные ведомости в копиях и путевые листы в копиях. По результатам исследования представленных материалов эксперт свел полученные данные в таблицы (приложение к заключению эксперта) (том 10 л.д. 104-117, л.д.147-253, том 11 л.д. 1-86), где в графе 10 фигурирует цена за 1 литр топлива из протоколов согласования цены на топливо. Все выводы \эксперта в части определения размера и стоимости дизельного топлива основаны на данных о количестве топлива из раздаточных ведомостей и данных программы «Спрут» в литрах, о цене за литр в рублях (протоколы согласования цены за топливо).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в выводах эксперта в части объема похищенного дизельного топлива и в установленной экспертом его цене, и расценить его как недопустимое доказательство. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, в нем приведены исходные данные, методики исследования, изложен алгоритм анализа первичных данных, сведения сведены в таблицы соответствующие, даны ответы на все поставленные вопросы. Объемы похищенного дизельного топлива установлены точно, что сделано на основе имеющейся документации учета топлива и показаний сертифицированных приборов уровня топлива, установленных в транспортных средствах, стоимость определена в соответствии с установленными ценами. Доводы защиты о принятии за основу при определении размера причиненного ущерба стоимости 1 кг топлива при верно установленном литраже похищенного топлива, о чем указано в жалобах, не влекут сомнений в виновности осужденных, не влияют на правильно установленные фактические обстоятельства дела, не влекут изменение квалификации действий каждого осужденного, в том числе по признакам причинения ущерба в крупном размере и особо крупном размере соответственно. Приведенные выше доводы стороны защиты, в том числе и доводы, мотивированные погрешностями показаний датчиков уровня топлива, разными плотностями дизельного топлива при разных температурах и т.п., направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом, могут повлечь ухудшение положения осужденных, в связи с чем являются несостоятельными.

В этой же связи доводы адвоката Мосалевой О.Н. в защиту осужденного ФИО, мотивированные несоответствием    данных о хищении дизельного топлива совместно с ФИО на сумму 85 696,46 рублей, как указано в приговоре, в то время как в заключении эксперта фигурирует сумма 85 967,61 рублей, не могут быть расценены как состоятельные. Данные неточности следует расценить как техническую ошибку, которую однако, в целях соблюдения права на защиту осужденного ФИО устранить невозможно.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины каждого осужденного в совершении преступления, за которое каждый их них осужден, носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

    Следует отметить, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Вопреки доводам защитника ФИО о неполноте следствия, что выразилось в отказе дать оценку представленным защитником бухгалтерским документам АО «<данные изъяты>», свидетельствующим, по мнению защитника, об отсутствии у потерпевшего материальных претензий к хранителю топлива ООО «<данные изъяты>», отсутствии недостач и убытков, суд апелляционной инстанции не может считать проведенное судебное следствие неполным. Данные документы не влияют на выводы о виновности ФИО и ФИО в совершении хищения дизельного топлива при установленных судом обстоятельствах.

    Не опровергают выводы суда о виновности ФИО и ФИО доводы защитника Мосалевой О.Н о нераскрытых в приговоре положений Должностной инструкции водителя, что лишило их возможности понять сущность обвинения и нарушило право на защиту. Данные доводы следует расценить как неубедительные и несостоятельные. Суд первой инстанции обоснованно исходил из достаточности представленных стороной обвинения доказательств, тщательно их исследовав, в том числе и положения необходимых должностных инструкций, как водителей, так и операторов АЗС.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

    Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, при установленных судом обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре надлежащих доказательствах.

Вопреки доводам стороны защиты, судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО    А.А., ФИО, ФИО и ФИО, способу хищения, направленности умысла, наличию всех квалифицирующих признаков у каждого из осужденных. Данные выводы суда основаны на законе, опираются на представленные доказательства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной правовой оценки действий осужденных, а также для прекращения уголовного дела, на чем они настаивают, не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности, отсутствии предварительного сговора водителей с операторами АЗС на хищение дизельного топлива, судом первой инстанции рассмотрены и отвергнуты как несостоятельные.

Суд установил, что совершенное преступление было спланировано заранее, оно является продолжаемым, для его совершение объединилось несколько лиц, водителей автобусов и операторов АЗС, которые действовали согласованно, с распределением ролей.

Представленные доказательств в совокупности со всей очевидностью свидетельствуют о наличии предварительного сговора, о согласованности действий каждого водителя и оператора АЗС, действия каждого из водителей и каждого оператора АЗС в его рабочую смену, связанные с неполной заправкой топливных баков автобусов и указание иных данных в путевых листах и заправочных ведомостях совершались регулярно, на протяжении длительного времени, одним и тем же способом и методом, в данной схеме хищения были задействованы все водители филиала АО «<данные изъяты>» и четыре оператора АЗС, все были осведомлены о характере совершаемых ими действий и способе хищения, выполняя отведенные им роли. Позиция осужденных о непризнании ими вины, о том, что они не получали денег за проданные излишки, не наблюдали за количеством заправленного топлива, направлены на защиту и являются способом этой защиты.

Доводы адвоката Мосалевой О.Н. о том, что действия водителей, в частности ФИО и ФИО, не расписаны, в то время как они, как водители, не имеют отношения в заправке дизельным топливом, противоречат установленным обстоятельствам, поскольку как верно установлено судом, каждый из водителей был вовлечен в преступную схему, и не мог не знать, каким образом происходит заправка автобуса, в то время как каждый обязан обеспечивать экономное расходование автомобильного топлива, контролировать исправность топливной аппаратуры, приборов электрооборудования и других механизмов и систем, от которых зависит расход топлива.

Вопреки доводам жалоб, преступление совершенное ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО    А.А., ФИО, ФИО и ФИО является оконченным, поскольку недолитое в баки и тем самым сэкономленное топливо, поступало в распоряжение членов преступной группы, и операторы АЗС имели возможность его реализовывать, что и делали, о чем свидетельствуют документы учета поступившего и отпущенного топлива, а также блокнот с рукописными записями о количестве дизельного топлива.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для иной правовой оценки действий осужденных, нежели та, которую определи суд первой инстанции, а также для прекращения уголовного дела, на чем они настаивают, не имеется.

Требованиям ст. 302-304, ст. 307 УПК РФ приговор соответствует в полной мере.

Что же касается наказания, то суд, назначая его, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, обстоятельства дела, данные о личности каждого осужденного, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание, и иные, влияющие на наказание.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес у всех подсудимых привлечение к уголовной ответственности впервые, положительных характеристики.

Кроме этого смягчающими обстоятельствами признаны у ФИО звание ветерана труда, наличие знака «За безаварийную работу», у ФИО и ФИО пенсионный возраст, у ФИО и ФИО наличие малолетних детей.

     Обосновав и мотивировав свои выводы в части вида наказания, суд верно назначил каждому осужденному наказание виде лишения свободы условно в соответствии ст. 73 УК РФ, возложив на каждого осужденного предусмотренные законом обязанностей и определив испытательный срок, соразмерный содеянному.

    Оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено, как не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, находит приговор в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО подлежащим изменению в части наказания.

    Как следует из вводной части приговора, суд установил наличие на иждивении осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО малолетних детей.

    В то время как такое смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установил лишь у ФИО, ФИО и ФИО

    При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО ввиду наличия у них на иждивении малолетних детей,    нельзя признать справедливым.

    В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО следует расширить круг смягчающих обстоятельств, признав наличие у каждого из них малолетнего ребенка смягчающим обстоятельством, что должно повлечь смягчение назначенного наказания.

    Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

    Вопросы мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств судом решены верно.

    Оснований для изменения решения в части гражданского иска не имеется, сторонами данное решение не оспорено.

По делу не допущено иных нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены либо изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы    осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, а также апелляционные жалобы адвоката Кочетковой О.Н. в защиту осужденного ФИО, адвоката Беляева М.П. в защиту осужденных ФИО и ФИО, адвоката Набиевой Г.Т.о. в защиту осужденного ФИО, адвоката Трушина О.Д. в защиту осужденных ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, адвоката Мосалевой О.Н. в защиту осужденных ФИО, ФИО, адвоката Ташкина И.П. в защиту осужденных ФИО, ФИО и ФИО Апелляционную жалобу адвоката Никитиной Г.В. в защиту осужденного ФИО следует удовлетворить частично.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Шатурского городского суда <данные изъяты> от                                               <данные изъяты> в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО изменить:

признать смягчающим обстоятельством каждого наличие на иждивении малолетнего ребенка;

смягчить ФИО, ФИО, ФИО и ФИО наказание, назначенное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы, которое считать им условным в соответствии со ст. 73 УК РФ    с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

смягчить ФИО наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, которое считать ему условным в соответствии со ст. 73 УК РФ    с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО оставить без изменений.

Тот же приговор в отношении ФИО, ФИО,    ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осужденных ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, апелляционные жалобы адвоката Кочетковой О.Н. в защиту осужденного ФИО, адвоката Беляева М.П. в защиту осужденных ФИО и ФИО, адвоката Набиевой Г.Т.о. в защиту осужденного ФИО, адвоката Трушина О.Д. в защиту осужденных ФИО, ФИО, ФИО и ФИО, адвоката Мосалевой О.Н. в защиту осужденных ФИО, ФИО, адвоката Ташкина И.П. в защиту осужденных ФИО, ФИО и ФИО оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Никитиной Г.В. в защиту осужденного ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) путем подачи жалобы через суд вынесший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи