Решение по делу № 66а-378/2021 от 15.03.2021

               №66а-378/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                           13 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вдовиченко С.В.

судей                                Морозковой Е.Е., Семеновой И.А.,

при секретаре                  Карасевой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-158/2021 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействующими постановлений Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2020 год» в части, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия, поставляемой прочим потребителям на 2020 год» в части, от ДД.ММ.ГГГГ № «О долгосрочных параметрах регулирования для структурного подразделения Трансэнерго-филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьской дирекции по энергообеспечению, в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» в части, по апелляционным жалобам открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам на решение Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителя административного истца ОАО «Российские железные дороги» Александрову У.А., представителей административного ответчика Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам Орса Е.В., Крюкова Т.П., заинтересованного лица ПАО «МРСК Северо-Запада» Сополеву Е.В., заключение прокурора Парфеновой Е.Г., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - Общество, ОАО «РЖД») оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия по установленным тарифам.

Государственным комитетом Республики Карелия по ценам и тарифам (далее - Госкомитет, регулирующий орган) приняты постановления:

от ДД.ММ.ГГГГ № «О долгосрочных параметрах регулирования для Структурного подразделения Трасэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Октябрьской дирекции по энергообеспечению, в отношении которого тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций» (далее - постановление №);

от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2020 год» (далее - постановление №);

от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2020 год», которым установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Республики Карелия на 2020 год (далее - постановление №).

Постановления Госкомитета №, №, № опубликованы на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 26 и ДД.ММ.ГГГГ.

ОАО «РЖД», с учетом изменений административных исковых требований, ссылаясь на незаконность исключения из состава необходимой валовой выручки (далее - НВВ) расходов на создание резерва по сомнительным долгам в размере 555 865 597,51 руб., а также необоснованность отказа во включении расходов по статье «Расходы на оплату труда» в размере 111 272,03 тыс.руб., просил признать недействующими со дня вступления в законную силу решения суда постановления №, № в части приложения к постановлению «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия, поставляемой прочим потребителям на 2020 год», раздела «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2020 год суммы НВВ, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в <адрес> в строке 4 (Структурное подразделение Трансэнерго - филиал ОАО «РЖД» Октябрьской дирекции по энергообеспечению) и строки «Всего», постановление № в части суммы базового уровня подконтрольных расходов (Приложение №), Приложение №, а также обязать Госкомитет принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты в той части, в которой признать недействующими, в 10-дневный срок с момента вступления решения в силу, исходя из размера НВВ, включающего экономически обоснованные расходы по статье «Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам» в размере 555 865 597,51 руб., экономически обоснованные расходы по статье «Расходы на оплату труда» в размере 111 272,03 тыс.руб.

Решением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу постановление № Госкомитета в части установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для Октябрьской дирекции по энергообеспечению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», постановление № Госкомитета в части приложения к постановлению «Единые (котловые) тарифы, на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия, поставляемой прочим потребителям, на 2020 год», раздела «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелия на 2020 год суммы НВВ, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в <адрес> в строке 4 (структурное подразделение Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» Октябрьской дирекции по энергообеспечению) и строки «Всего», постановление № Госкомитета в части суммы базового уровня подконтрольных расходов (Приложение №, Приложения №).

Госкомитет обязан опубликовать сообщение о принятии решения суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти. В удовлетворении остальной части административного иска отказано. С Госкомитета в пользу ОАО «РЖД» взысканы судебные расходы в сумме 4500 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, административный истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт в части, исключив из мотивированной части решения суда текст абзаца 3 страницы 11 «Поскольку при рассмотрении настоящего дела не выявлена недостаточная правовая урегулированность правоотношений, суд считает, что данная правовая норма не подлежит применению, в связи с чем в удовлетворении требований в части возложения обязанности на административного ответчика принять новый нормативный правовой акт, замещающий признанный недействующим, следует отказать.», изложив резолютивную часть решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме, в том числе, обязав принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий тарифы для ОАО «РЖД», исходя из размера НВВ, включающего экономически обоснованные расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 494,9 млн.руб. и экономически обоснованные расходы на оплату труда в размере 111 272,03 тыс.руб.

Административный истец считает, что судом правомерно установлена экономически обоснованная сумма резерва по сомнительным долгам по расчетам экспертов составляет 493,9 млн.руб., что соответствует величине сомнительной задолженности ООО «Тесла» в сумме основного долга, которая необоснованно исключена Госкомитетом из НВВ ОАО «РЖД». Суд правильной пришел к выводу, что оспариваемые ими постановления нарушают их права и законные интересы на установление экономически обоснованных цен (тарифов). Однако отсутствие обязанности ответчика в решении принять новые нормативные акты, исходя из заявленного ОАО «РЖД» НВВ, не устраняет нарушения и не восстанавливает их права, законные интересы. Административный истец не согласен с выводами суда о том, что ими не соблюдены требования действующего законодательства к ведению раздельного бухгалтерского учета по виду деятельности «оказание услуг по передаче электроэнергии сторонним потребителям по сетям ОАО «РЖД» в разрезе субъектов РФ и не представлены в полном объеме необходимые обосновывающие документы в Госкомитет по статье расходов «Расходы на оплату труда».

Административный ответчик, не соглашаясь с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, считая, что у тарифного органа имелись основания для не включения в НВВ оспариваемых расходов. Так, ОАО «РЖД» не представлены в рамках тарифного регулирования материалы, подтверждающие выполнение обязанности по ведению раздельного учета доходов и расходов по регулируемой и нерегулируемой деятельности, из чего тарифный орган делает вывод, что ОАО «РЖД» не представлены данные бухгалтерского учета, подтверждающие фактические расходы на оказание услуг по передаче электрической энергии в границах Республики Карелия на базовый год долгосрочного периода 2020-2024 гг. С 2015 года ОАО «РЖД» не были представлены данные бухгалтерского учета, подтверждающие фактические расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, а именно оборотно-сальдовые ведомости по счету 63 «резервы по сомнительным долгам», в связи с чем определить экономически обоснованную величину расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, относимую на деятельности по передаче электрической энергии в границах Республики Карелия, не представляется возможным. Кроме этого, имеющаяся сомнительная задолженность ООО «Сетевая компания «Тесла» за услуги по передаче электрической энергии за период 2012-2014 гг. должна быть признана ОАО «РЖД» в 2020 году нереальной ко взысканию, т.е. безнадежной и списана со счета за счет сформированного резерва, поскольку ООО «Сетевая компания «Тесла» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ. Безнадежные долги не являются экономически обоснованными расходами и их учет в составе НВВ на содержание электрических сетей законом не предусмотрен.

Госкомитетом, ОАО «МРСК-Северо-Запада», прокурором, участвующим в деле, на апелляционную жалобу административного истца поданы возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции в части удовлетворения административных требований отменить, в указанной части вынести новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Основы ценообразования), Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) и (или) их предельные уровни, указанные в статье 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок ее проведения.

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных, приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, указываются в протоколе.

Уполномоченным органом исполнительной власти Республики Карелия в области государственного регулирования цен (тарифов) на электроэнергетику в соответствии с Положением о государственном комитете Республики Карелия по ценам и тарифам, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ №-П, является государственный комитет Республики Карелия по ценам и тарифам.

ОАО «РЖД» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия, включенной в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль, утвержденный приказом Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-э/16.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» обратилось в Госкомитет с заявлением об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Карелия на долгосрочный период регулирования 2020-2024 года.

Специалистами государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам проведена экспертиза представленных ОАО «РЖД» документов, по результатам которой на заседании правления Государственного комитета Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ принято решение с соблюдением требований пунктов 25, 26, 27 Правил регулирования тарифов.

Оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры, в установленной форме, официально опубликованы и по этим основаниям не оспариваются.

Как следует из материалов дела и тарифного дела, при расчете НВВ на долгосрочный период Госкомитет исключил расходы общества по созданию резерва по сомнительным долгам в размере 555 865 597,51 руб. в части дебиторской задолженности ООО «Сетевая компания «Тесла» и определил расходы на оплату труда исходя из величины среднемесячной заработной платы в размере 42 491,51 руб., определенной из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы за 2018 год, опубликованной на официальном сайте ФСГТ по <адрес> и индексов потребительских цен на 2019 год, 2020 год в соответствии с прогнозом социально-экономического развития РФ на период до 2024 года, с чем административный истец не согласен.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций.

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 2 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Выбор метода регулирования в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом с учетом положений настоящего документа.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования).

Пунктом 16 Основ ценообразования установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Признавая обоснованным расчет тарифного органа расходов по статье «расходы на оплату труда», суд пришел к выводу, что произведенный расчет не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы административного истца.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с пунктом 24 Правил регулирования тарифов в случае непредставления организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, материалов, предусмотренных данными правилами, регулирующий орган рассматривает вопрос об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов).

ОАО «РЖД» участником Отраслевого тарифного соглашения в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 - 2021 годы (утв. Общероссийским отраслевым объединением работодателей электроэнергетики «Энергетическая работодательская ассоциация России», Общественной организацией «Всероссийский Электропрофсоюз» ДД.ММ.ГГГГ), а также Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, не является.

ОАО «РЖД» на 2020 год в составе тарифной заявки заявлены «расходы на оплату труда» в сумме 111 272,03 тыс.руб., с учетом численности 210 человек, тарифной ставки рабочего 1 разряда – 6 655 руб., среднемесячной заработной платы на одного работника с учетом разряда работника, доплат и премирования – 62 292 руб. и доли полезного отпуска, приходящейся на оказание услуги по передаче сторонним потребителям 70,88%.

Согласно заключению экспертной группы тарифного органа, проанализировав расчет расходов на оплату труда по форме (таблица П1.16), штатное расписание формы статистической отчетности П-4 2018 год и штатное расписание на 2020 год, данные раздельного учета доходов и расходов по формам приказа Минэнерго от ДД.ММ.ГГГГ год №, Госкомитет принял во внимание расходы на оплату труда исходя из того, что на регулируемой деятельности в организации заняты 200 человек. Поскольку тарифный орган не установил экономическое обоснование содержания штата с заявленной численностью 210 человек, при отсутствии тарифных соглашений, заключенных регулируемой организацией, а также особенности ведения раздельного учета, не позволяющего произвести расчет расходов на оплату труда в порядке, предложенном административным истцом из-за особенностей раздельного учета Общества, орган регулирования признал расчет Общества экономически необоснованным и самостоятельно определил расходы на оплату труда, исходя из утвержденных расходов на 2019 года с учетом индекса потребительских цен в размере 32 713,33 тыс.руб. Указанная величина фонда оплаты труда рассчитана исходя из численности персонала 64,14 человек, среднемесячной заработной платы – 42 491,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что Обществом соблюдены требования действующего законодательства РФ к ведению раздельного бухгалтерского учета по виду деятельности «оказание услуг по передаче электроэнергии сторонним потребителям по сетям ОАО «РЖД» в разрезе субъектов Российской Федерации, а также предоставлены все необходимые обосновывающие документы в тарифный орган в полном объеме, подлежат отклонению.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что при государственном регулировании цен (тарифов) должен соблюдаться такой принцип, как обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Согласно пункту 5 Основ ценообразования, регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу, сбыт электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. При установлении регулируемых цен (тарифов) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

Субъекты электроэнергетики предоставляют для целей государственного регулирования цен (тарифов) данные раздельного учета (в том числе первичного бухгалтерского учета) активов продукции, доходов и расходов по следующим видам деятельности в сфере электроэнергетики (пункт 6 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 14 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом ФСТ России от ДД.ММ.ГГГГ №-э/2 (далее - Методические указания №-э/2), регулирование тарифов (цен) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, объемов продукции (услуг), доходов и расходов по производству, передаче и сбыту энергии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, которые не являются основным видом их деятельности, распределение косвенных расходов между регулируемыми и нерегулируемыми видами деятельности по решению регионального органа рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих методов: - согласно учетной политике, принятой в организации; - пропорционально прямым расходам.

Для организаций, осуществляющих производство (передачу) электрической (тепловой) энергии сторонним потребителям (субабонентам) и для собственного потребления, распределение расходов по указанному виду деятельности между субабонентами и организацией по решению регионального органа рекомендуется производить в соответствии с одним из нижеследующих методов: - согласно учетной политике, принятой в организации; - пропорционально отпуску (передаче) электрической (тепловой) энергии.

При установлении тарифов (цен) не допускается повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности.

В соответствии с учетной политикой ОАО «РЖД», утвержденной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности ОАО «РЖД» являются грузовые и пассажирские перевозки. Деятельность по передаче электрической энергии по электрическим сетям относится к прочим видам деятельности, которые в свою очередь делятся на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности, а также распределяются по субъектам Российской Федерации.

Проанализировав нормы действующего законодательства, утвержденную учетную политику Общества, имеющие документы в тарифном деле по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции правильно установил, что Обществом по статье расходов «расходы на оплату труда», необходимые данные бухгалтерского учета, подтверждающие фактические расходы на оплату труда по <адрес> за 2018 год, относимые на деятельность по передаче электрической энергии Обществом, в том числе по запросам Комитета, представлены не были.

Данные обстоятельства также подтверждены заключением судебной экспертизы ФГАОУВО НИИ «Высшая школа экономики», из которого следует, что заявленные Обществом расходы по статье «расходы по оплате труда» сами по себе являются обоснованными и подлежат учету в тарифах, но их обоснованная величина не может быть определена с учетом особенностей раздельного учета Общества. При этом эксперты установили, что фактические показатели численности персонала и фонда оплаты труда, отражаемые в расчете по форме Методических указаний №-э/2 в раздельном учете по формам приказа Минэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ, по форме П-4 имеют существенные расхождения. Наличие этих расхождений объясняется спецификой деятельности регулируемой организации (отраслевые правила раздельного учета расходов, установленные в ОАО «РЖД», особенности организации структурных подразделений), не позволяющей однозначно отследить показатели расчета фонда оплаты труда, относящиеся на деятельность по оказанию услуг по передаче электроэнергии сторонним потребителям в конкретном субъекте РФ по стандартным формам статистического наблюдения, что не позволило тарифному органу оценить экономическую обоснованность фактических расходов по указанной статье по факту 2018 года и выполнить соответствующие расчеты на 2020 год.

Заключение экспертов в указанной части экономического расчета согласуются с материалами дела.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что произведенный Комитетом расчет расходов по статье «расходы по оплате труда» с учетом положений пункта 24 Основ ценообразования, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании необоснованным исключение тарифным органом при расчете НВВ на долгосрочный период расходы Общества по созданию резерва по сомнительным долгам в части дебиторской задолженности ООО «Сетевая компания «Тесла» в размере 555 865 597,51 руб. по следующим основаниям.

Основанием для признания необоснованными и исключения из состава НВВ Общества в полном объеме расходов по статье «резерв по сомнительным долгам» Госкомитетом указано: отсутствие ведения раздельного бухгалтерского учета; представление документов не в полном объеме, в частности в связи с отсутствием в составе тарифной заявке оборотно-сальдовой ведомости по счету 63; имеющееся сомнительная задолженность ООО «Сетевая компания «Тесла» за услуги по передаче электрической энергии за период 2012-2014 гг. подлежала признанию ОАО «РЖД» в 2020 году нереальной ко взысканию, т.е. безнадежной и списана со счета за счет сформированного резерва; в указанном размере Общество расходы ранее не заявляло, своевременно необходимые меры к взысканию задолженности не принимало.

Согласно положениям пункта 7 статьи 265, статьи 266 Налогового кодекса РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед организацией, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Организация вправе создавать резервы по сомнительным долгам. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов. Сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной инвентаризации дебиторской задолженности.

Пунктом 30 Основ ценообразования (в редакции, действующей на дату принятия оспариваемых постановлений) предусмотрено, что в необходимую валовую выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы по сомнительным долгам. При этом в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности. Уплата сомнительных долгов, для погашения которых был создан резерв, включенный в регулируемый тариф (цену) в предшествующий период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 16 Основ ценообразования, пунктом 16 Методических указаний №-э/2 определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Из пункта 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, следует, что организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации. Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.

    Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденные приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - План счетов бухгалтерского учета и Инструкция №н) для обобщения информации о резервах по сомнительным долгам предназначен счет 63 «Резервы по сомнительным долгам». На сумму создаваемых резервов делаются записи по дебету счета 91 «Прочие доходы и расходы» и кредиту счета 63 «Резервы по сомнительным долгам». При списании невостребованных долгов, ранее признанных организацией сомнительными, записи производятся по дебету счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» в корреспонденции с соответствующими счетами учета расчетов с дебиторами. Присоединение неиспользованных сумм резервов по сомнительным долгам к прибыли отчетного периода, следующего за периодом их создания, отражается по дебету счета 63 «Резервы по сомнительным долгам» и кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы». Аналитический учет по счету 63 «Резервы по сомнительным долгам» ведется по каждому созданному резерву.

Из материалов тарифного дела следует, что в целях подтверждения объема сформированного резерва по сомнительным долгам Обществом в тарифный орган были представлены: бухгалтерский баланс на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе резерв по сомнительным долгам, аудиторское заключение независимого аудитора о бухгалтерской (финансовой) отчетности на 2018 года, пояснительная записка к расчету экономически обоснованных тарифов на 2020-2024 гг., решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области за период 2012-2013 гг., акты об исполнении договоров по оказанию услуг по передаче электрической энергии между ООО «Тесла» и ОАО «РЖД», акты сверки расчетов с ООО «Тесла» и Октябрьской дирекцией по энергообеспечению-структурное подразделение Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

Обстоятельства того, что в заявке ОАО «РЖД» в тарифный орган не предоставляло с соблюдением Плана счетов бухгалтерского учета и Инструкции №н информацию о резервах по сомнительным долгам, в том числе в предназначенном счете 63 «Резервы по сомнительным долгам», представитель административного истца не оспаривала.

Поскольку документы, представленные Обществом, должны отражать порядок ведения учета в отношении формирования резерва по сомнительным долгам в соответствии с приведенным выше действующим законодательством, что сделано ОАО «РЖД» не было, в том числе, с учетом особенностей ведения Обществом бухгалтерского учета, то определить экономически обоснованную величину расходов на формирование резерва по сомнительным долгам, относимую на деятельность по передаче электрической энергии в границах Республики Карелия, не приставлялось возможным, в связи с чем у тарифного органа не имелось правовых оснований для включения расходов по статье затрат «резерв по сомнительным долгам» Общества в заявленном размере.

Вопросы суда, в том виде, как они поставлены на разрешение экспертов ФГАОУВО НИИ «Высшая школа экономики» в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, относительно проверки расчета по оспариваемым статьям расходов Обществом на соответствие их действующему законодательству, не требуют специальных знаний, не входят в компетенцию экспертов, являются правовыми вопросами, которые подлежат разрешению судом, в связи с чем выводы экспертов в этой части не имеют правового значения для дела.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что Госкомитет для расчета заявленных расходов должен был запросить в ОАО «РЖД» необходимые документы, подлежат отклонению, поскольку возможность запроса дополнительных материалов согласно пункту 19 Правил регулирования цен (тарифов), не подлежит безусловной реализации, а поставлена в зависимость от возникновения условий, содержащихся в данном пункте. Напротив, общество, являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка электроэнергетики, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления своей деятельности. В этой связи законодательством на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа. Неисполнение данной обязанности имеет своим последствием неблагоприятные последствия в виде риска принятия регулирующим органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

    Более того, тарифный орган запрашивал дополнительно документы с целью подтверждения ОАО «РЖД» заявленных расходов.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в оспариваемой части установления размера НВВ для ОАО «РЖД» принято с соблюдением установленного порядка его принятия, соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе положениям Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования, Методических указаний, оснований для его отмены, с возложением обязанности принять новые нормативные правовые акты, не имеется.

Кроме этого, требования апелляционной жалобы административного истца об обязании тарифного органа включить расходы в НВВ с указанием конкретных сумм, не могут быть рассмотрены судом, поскольку предметом настоящего судебного спора является проверка оспариваемых нормативных правовых актов на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а не определение НВВ сетевых организаций, что относится к полномочиям соответствующего органа исполнительной власти.

Судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Поскольку оспаривание постановлений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № связано с расчетом тарифов, производных от расходов НВВ, определенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, которые признаны верными, оснований для удовлетворения требований административного иска о признании недействующими в части постановлений Комитета от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворённых требований административного истца основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, что в силу статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в этой части и принятия нового решения об отказе в удовлетворении этих требовании ОАО «РЖД».

Принимая во внимание, что судебный акт состоялся не в пользу административного истца, с учетом положений статьей 111 и 309 КАС РФ, решение суда первой инстанции в части взыскания уплаченной административным истцом в его пользу государственной пошлины в размере 4500 рублей с Комитета, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения административных требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги», взыскании судебных расходов.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании недействующими в части постановлений Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать.

В остальной части решение Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи