Решение по делу № 33АП-2438/2019 от 22.05.2019

УИД 28RS0008-01-2018-001454-77Дело № 33АП-2438/2019Докладчик Грибова Н.А. Судья первой инстанции                        Ворсина О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 мая 2019 года    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Щеголевой М.Э.

судей Грибовой Н.А., Палатовой Т.В.

при секретаре Мозговой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зейского района в интересах Филатова Сергея Александровича к администрации города Зеи Амурской области о предоставлении жилого помещения по договору

по частной жалобе представителя ответчика- администрации города Зеи Амурской области – Лазутиной Ю.С. на определение Зейского районного суда от 09 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления администрации города Зеи о предоставлении отсрочки исполнения решения Зейского районного суда от 28 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от 28 сентября 2018 года на администрацию города Зеи Амурской области возложена обязанность предоставить Филатову С.А. жилое помещение по договору специализированного найма в городе Зее, отвечающее санитарным и иным установленным требованиям, площадью не менее установленной в городе Зее нормы предоставления жилой площади 28 квадратных метров.

Представитель администрации г. Зея обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Зейского районного суда от 28 сентября 2018 года, указав, что в настоящее время ответчик не имеет возможности своевременно исполнить решение суда. Существует определенный порядок, утвержденный постановлением администрации города Зеи от 07.11.2013 № 1752 обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории города Зеи Амурской области, при этом, данным порядком установлено, что жилые помещения для детей-сирот приобретаются исключительно за счет средств бюджета Амурской области, передаваемых городскому округу на осуществление государственных полномочий в виде субвенции, которые из бюджета Амурской области не выделялись в достаточном размере для своевременного приобретения жилья для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2019 года.

В судебное заседание представитель администрации г. Зеи, истец Филатов С.А., представитель ОСП по Зейскому району УФФСП России по Амурской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд определил, рассмотреть заявление при данной явке.

Участвующий в деле прокурор возражал против предоставления отсрочки исполнения решения Зейского районного суда от 28 сентября 2018 года.

Определением суда в удовлетворении требований отказано.

В частной жалобе представитель ответчика администрации г. Зеи Лазутина Ю.С. просит отменить определение суда, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что для исполнения решения суда требуется время в соответствии с установленными сроками утверждения и реализации денежных средств, достаточных для своевременного приобретения жилья для лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые в достаточном объеме выделены не были. Ссылается на нарушение баланса интересов сторон исполнительного производства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с ч 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона при предоставлении отсрочки исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, а изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные должником основания для предоставления отсрочки не относятся к обстоятельствам исключительного характера. Кроме того, суд учел, что предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

Не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, доводы частной жалобы, направленные на их оспаривание, не состоятельны.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции» при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Зейского районного суда от 28 сентября 2018 года, вступившего в законную силу 18 марта 2016 года, было возбуждено 10 декабря 2018 года. Должник просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01 июня 2019 года.

Дав надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ представленным должником в обоснование заявления обстоятельствам, а именно представление финансового обеспечения расходов на предоставление дополнительных гарантий по социальной поддержке за счет средств областного бюджета и недостаточность указанных денежных средств, верно руководствуясь нормами процессуального права, регулирующими вопросы предоставления отсрочки исполнения судебных актов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления администрации г. Зеи отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с правомерными выводами суда, поскольку в рассматриваемом случае предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав взыскателя, в частности его конституционного права на жилище, закрепленного в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Приведенные должником в частной жалобе доводы о представлении финансового обеспечения расходов на предоставление дополнительных гарантий по социальной поддержке за счет средств областного бюджета и недостаточность денежных средств на приобретение жилого помещения не влекут отмену обжалуемого определения, так как данные обстоятельства не являются исключительными, а предоставление отсрочки отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда, а предоставление отсрочки исполнения судебного решения будет являться нарушением прав взыскателей, в частности, их конституционного права на жилище, закрепленное ст. 40 Конституции РФ.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела, нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда, в том числе указанных в жалобе, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Зейского районного суда 09 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации г. Зеи – Лазутиной Ю.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: