Решение по делу № 33-23913/2013 от 30.10.2013

Судья Воробьев С.В. Дело № 33-23913

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Савельева А.И., Филиповой И.В.,

при секретаре Смирнове Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> Частную жалобу Тарасовой З.В. на определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ей отказано в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасова З.В. обратилась в суд с заявлением и просила установить несколько юридических фактов, в том числе, факт сделки гражданина Сухарева Е.В. с администрацией в 1991 г., факт признания ошибочными всех ранее вынесенных судебных решений, факт необоснованности подачи гражданином Сухаревым Е.В. искового заявления и т.п.

Определением судьи ей было отказано в принятии заявления.

Не согласившись с постановленным определением, Тарасова З.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменению решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Тарасовой З.В. в принятии заявления, судья сослался на положения названной нормы процессуального закона, а также на положения ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, в соответствии с которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и пришел к выводу, что все те факты, которые просит установить Тарасова З.В., не предусмотрены процессуальными нормами в качестве юридических фактов.

С таким выводом соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на правильно примененных нормах процессуального закона и подтверждается сведениями, указанными в заявлении Тарасовой З.В.

Также при этом следует дополнить, что ранее постановленные судебные решения, если они затрагивают права и законные интересы Тарасовой З.В., то они могут быть обжалованы ею самостоятельно в установленном для этого процессуальном порядке.

Правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену этого определения, частная жалоба не содержит, поскольку в ней заявитель указывает подробно на обстоятельства ранее складывающихся правоотношений, которые разрешались различными судебными инстанциями, а также о несогласии с принятыми ранее судебными постановлениями.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи