Решение по делу № 02-2046/2019 от 09.04.2019

Дело № 2-2046/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике судьи Русакове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к фио о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что дата по адресу: адрес, по вине ответчика произошел залив квартиры ..., в результате которого была повреждена отделка данной квартиры; согласно акта ГБУ «Жилищник района Нагорный» от дата залив произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры ...; отделка квартиры ... застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ...), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, в результате чего ему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (л.д. 3-4).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил (л.д. 174).

Ранее в судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, ссылаясь на то, что фактические обстоятельства и причины залива, указанные истцом, не соответствуют действительности, фио является ненадлежащим ответчиком. Квартира ответчика застрахована, однако, страховой полис представить не могут.

Представители третьих лиц ГЖИ г. Москвы, ГЖИ ЮАО г. Москвы, ГБУ «Жилищник Нагорного района», фио, МФЦ Нагорного района, МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дата по адресу: адрес, произошел залив квартиры ..., в результате которого была повреждена отделка данной квартиры.

Согласно акта от дата инженером по эксплуатации ГБУ «Жилищник Нагорного района» и мастером службы проведена проверка по вопросу залива квартиры ... по адресу: адрес, в результате которого установлено, что залив квартиры ... произошел по причине течи приборов отопления (сорваны краны) в квартире ... (л.д. 22).

Согласно выписке из журнала ОДС №.., представленной ГБУ «Жилищник Нагорного района», дата поступила заявка № … по адресу: адрес – «залитие сверху». В части выполнения данной заявки указано: «залитие произошло 28.11.15г. в 01.50ч. из кв. …. Течь батареи на ЦО. Отключен стояк ЦО Аварийной службой, 28.11.15г. в 17.30 ЦО дано. Произведена замена вентиля на батареи ЦО в кв. …» (л.д. 183).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что залив квартиры ... произошел по причине течи приборов отопления (сорваны краны) в вышерасположенной квартире ....

Ответчиком не оспаривается тот факт, что в рамках выполнения работ по устранению причин залива квартиры ... ГБУ «Жилищник Нагорного района» была произведена замена вентиля на батареи центрального отопления в принадлежащей ему квартире ....

Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры ... произошел по иной причине, суду не представлено.

Поскольку вентиль батареи центрального отопления не является общим имуществом в многоквартирном доме, постольку ответственность за причиненный ущерб должен нести именно ответчик, как собственник квартиры ....

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, квартира ..., расположенная по адресу: адрес, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 58); по данному страховому случаю (заливу) истец произвел выплату собственнику квартиры ... страхового возмещения в размере сумма (л.д. 32).

Размер страхового возмещения определен исходя из сметы, составленной оценщиком ООО «Партнер» (л.д. 82-86). Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом изложенного суд признает обоснованными заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: