Решение по делу № 33-11965/2015 от 24.07.2015

Судья Загитова Л.В. дело № 33-11965/2015 учёт № 57 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2015 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустафиной Р.М. – Скулкова А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Сергеева А.П. удовлетворить.

Взыскать с Мустафиной Р.М. в пользу Сергеева А.П. неосновательное обогащение в виде убытков в размере 57768 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13490,03 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мустафиной Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Сергеева А.П., его представителя - Трушниковой О.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сергеев А.П. обратился к Мустафиной Р.М. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 118072,20 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21890,09 рублей.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2012 года между сторонами заключен устный договор подряда на выполнение работ по строительству скатной кровли с устройством мансарды на нежилом пристроенном помещении <адрес>, на основании которого
Мустафина Р.М. передала Сергееву А.П. в качестве аванса сумму в размере 1500000 рублей, а истец обязался выполнить работы до 15 августа 2012 года. Однако Мустафина Р.Р. расторгла с истцом договор и наняла другого подрядчика. Работы Сергеевым А.П. были прекращены 08 августа 2012 года, при чем на объекте остались материальные ценности на сумму 118072,20 рублей, которые истцу не возвращены, в дальнейшем были использованы ответчицей в своих целях. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 частично удовлетворены исковые требования Мустафиной Р.М. к Сергееву А.П. о взыскании денежных средств в размере 26398,47 рублей. Из указанных судебных постановлений следует, что Сергеевым А.П. фактически были выполнены строительные работы только на сумму 1473601,53 рублей, в стоимость которых вошла только часть приобретенных им для строительства кровли материалов, оставшиеся на объекте материалы не были учтены, что Мустафиной Р.М. не отрицалось.
07 апреля 2014 года Сергеевым А.П. в адрес ответчицы направлена претензия с указанием вернуть денежную сумму в размере 118072,20 рублей, однако до настоящего времени ни ответа, ни денег истец не получил.

В суде первой инстанции Сергеев А.П. и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с Мустафиной Р.М. неосновательное обогащение в размере 57768 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13490,03 рублей.

Представитель Мустафиной Р.М. иск не признал.

Третье лицо Молюшкин А.М. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 04 марта 2015 года подтвердил, что на момент передачи ему объекта стройматериалы уже были.

Судом вынесено решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мустафиной Р.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что Мустафина Р.М. строительные материалы от Сергеева А.П. не принимала, что подтверждается отсутствием подписи ответчицы в акте приема-передачи, на который ссылается истец, к тому же данный акт не датирован. Отмечает, что сам истец должен был заботиться о сохранности строительных материалов, приобретенных им. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, так как оно составлено лишь на основании фотографий, осмотр объекта в натуре не производился.

Молюшкин А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2004 года № .... Мустафиной Р.М. принадлежит на праве собственности нежилое (пристроенное) здание <адрес> общей площадью 150,6 кв. м.

В соответствии с разрешением на строительство № .... от 25 мая 2012 года Исполнительный комитет г. Зеленодольска выдал разрешение на реконструкцию вышеуказанного здания, а именно, на возведение скатной кровли с устройством мансарды в соответствии с проектной документацией, разработанной ГУП «Татинвестгражданпроект».

Из пояснений сторон судом установлено, между Мустафиной Р.М. и Сергеевым А.П. был заключен устный договор подряда на выполнение работ по строительству скатной крыши с устройством мансарды. Истец заверил ответчицу, что заключение письменного договора не требуется, поскольку объем работы является небольшим, работы будут выполнены в короткий срок. Сергеев А.П. потребовал выплаты аванса в сумму 1500000 рублей.
Мустафина Р.М. передала истцу указанную денежную сумму на строительство скатной кровли с устройством мансарды, в связи с чем 25 мая 2012 года была составлена расписка. Сергеев А.П. обязался выполнить работы до 15 августа 2012 года.

08 августа 2012 года Сергеевым А.П. были прекращены работы, при этом на объекте строительства остались материальные ценности на сумму 118072,20 рублей, которые истцу возвращены не были, и в дальнейшем использованы Мустафиной Р.М. в своих целях, что ответчицей не отрицалось в ходе судебного разбирательства по делу № .... по иску Мустафиной Р.М. к Сергееву А.П. о взыскании неосновательного обогащения. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, использованными для отчета № .... об оценке рыночной стоимости объекта оценки (объект незавершенного строительства «Скатная кровля с устройством мансарды на пристроенном помещении (адрес: <адрес>)».

При ознакомлении с материалами гражданского дела № .... по иску Молюшкина А.И. к Мустафиной P.M. о взыскании 860356,95 рублей, истцу стало известно о наличии третьего тома Отчета № .... от 13 августа 2012 года, который состоял из товарных накладных и чеков, по которым истец приобретал строительные материалы для производства работ на данном объекте и которые им были предоставлены Мустафиной Р.М для составления материального отчета. Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалами, предоставленными экспертным бюро «Центр оценки» ИП Парамонова М.П. по запросу суда.

В соответствии с отчетом № .... от 13 августа 2012 года рыночная стоимость объекта незавершенного строительством «Скатная кровля с устройством мансарды на пристроенном помещении» по адресу:
<адрес>, составила без учета НДС 604195,05 рублей, с учетом НДС – 712950,16 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № .... Сергеевым А.П. были представлены документы об оплате строительства: товарные накладные и товарные чеки, договор №.... на вывоз строительных отходов от 01 июня 2012 года, договор аренды оборудования №.... от
01 июня 2012 года, акт приемки-передачи к договору №.... от 01 июня 2012 года, акт отбора проб. Кроме того, Мустафиной Р.М. предоставлены расписки от 25 мая 2012 года и от 31 июля 2012 года, претензия от 25 июля 2012 года, претензия-требование от 09 августа 2012 года, и само исковое заявление, которые подтверждают факт выполнения ответчиком строительных работ. Достоверность всех вышеперечисленных доказательств Мустафиной Р.М. не опровергнута.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
26 июня 2013 года с Сергеева А.П. в пользу Мустафиной Р.М. взыскано 218494,91 рублей, расходы на госпошлину в сумме 2945,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 сентября 2013 года вышеуказанное решение изменено в части размера взысканных денежных средств, а именно, с Сергеева А.П. в пользу Мустафиной Р.М. взыскано неосновательное обогащение в сумме 26398,47 рублей и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 991,95 рублей. В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года оставлено без изменения.

Из указанных судебных постановлений следует, что Сергеевым А.П. фактически были выполнены строительные работы только на сумму 1473601,53 рублей, в стоимость которых вошла часть приобретенных им для строительства кровли материалов, товарные накладные и товарные чеки, которые в полном объеме были предоставлены при рассмотрении дела №..... Оставшиеся на объекте материалы не были учтены при расчете экспертной стоимости работ.

В связи с этим 07 апреля 2014 года в адрес Мустафиной P.M. направлена претензия-уведомление с просьбой вернуть денежную сумму в размере 118072,20 рублей в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Истец суду пояснял, что строительные материалы закупались с учетом полного строительного цикла на данном объекте. Часть материалов была использована, часть осталась на объекте, что подтверждается истребованными от ФИО4 материалами по Отчету № ...., который был выполнен по заказу Мустафиной P.M., последняя присутствовала при сборе материалов. В качестве эксперта для приема-передачи выполненных строительных работ и оставшихся неиспользованных материалов, приобретенных для строительства скатной кровли, был приглашен
Молюшкин А.И., который после Сергеева А.П. продолжил строительство кровли. При составлении акта приемки материальных ценностей присутствовала также бухгалтер Мустафиной P.M. и прораб ФИО5.

Как установлено судом, 24 августа 2012 года между Мустафиной P.M. и Молюшкиным А.И. заключен договор подряда № .... по строительству скатной крыши с устройством мансарды по вышеуказанному адресу. Из показаний Молюшкина А.И. следует, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ с 25 мая 2012 года по 08 августа 2012 года, дополнительном акте о приемке выполненных работ были выполнены исключительно Сергеевым А.П. Произведенные Молюшкиным А.И. работы в данных актах не значатся. Кроме того, Молюшкин А.И. подтвердил, что был приглашен истицей на объект в качестве эксперта для приема-передачи выполненных Сергеевым А.П. строительных работ. Истец предоставил Молюшкину А.И. документы, подтверждающие выполненные работы. В ходе судебного разбирательства по другому делу Молюшкин А.И. подтвердил, что ключи от объекта были у Мустафиной Р.М. Часть стройматериалов, оставшихся после Сергеева А.П., Мустафина Р.М. отвезла домой, часть куда-то дела, остатки пиломатериала вывезла в мусор. Оставалось несколько листов фанеры, упаковка утеплителя, коробка гвоздей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 года по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» Управление научно-исследовательской деятельностью.

Из экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что согласно фотоматериалам по состоянию на 13 августа 2012 года на объекте незавершенного строительством «Скатная кровля с устройством мансарды на пристроенном помещении» (адрес:
<адрес>) находились материалы, указанные в таблице 1 заключения. Стоимость данных материалов, рассчитанная на основании чеков имеющихся в материалах дела, составила 57768 рублей. Стоимость данных материалов, рассчитанная на основании сборника цен «Стройцена» рекомендованным для расчетов Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, составила 34140 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Сергеева А.П.

Определяя стоимость приобретенных истцом на собственные денежные средства строительных материалов, суд исходил из результатов судебной строительно-технической экспертизы и взыскал с Мустафиной Р.М. в пользу Сергеева А.П. неосновательное обогащение в размере 57768 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13490,03 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание стоимость стройматериалов в размере 34140 рублей, рассчитанную на основании сборника цен «Стройцена», поскольку эти цены носят исключительно рекомендательный характер и используются для составления сметы, при расчете которой используются, в том числе НДС – 18%, накладные расходы – 7%, транспортные расходы – 4% и другие, с учетом которых стоимость материалов в смете увеличивается почти в 2 раза, в то время как стоимость материалов в размере 57768 рублей рассчитана на основании чеков и товарных накладных с учетом НДС, который является неотъемлемой частью цены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мустафина Р.М. строительные материалы от Сергеева А.П. не принимала, что подтверждается отсутствием подписи ответчицы в акте приема-передачи, на который ссылается истец, к тому же данный акт не датирован, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Те обстоятельства, что Сергеевым А.П. приобретались строительные материалы для проведения работ по строительству скатной кровли с устройством мансарды на пристроенном помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и после прекращения истцом работ не были ему возвращены, были установлены в ходе судебных разбирательств по делам по иску Мустафиной Р.М. к Сергееву А.П. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Молюшкина А.И. к Мустафиной Р.М. о взыскании денежных средств, и отражены в вынесенных по данным делам судебных постановлениях, которые в данном случае имеют преюдициальное значение.

Утверждение в жалобе о том, что истец должен был заботиться о сохранности строительных материалов, приобретенных им, не опровергает факт наличия на объекте строительства приобретенных Сергеевым А.П. строительных материалов и оставленных им после завершения работ.

Доводы о несогласии с выводами экспертного заключения, так как оно составлено лишь на основании фотографий, осмотр объекта в натуре не производился, судебной коллегией отклоняются в виду их необоснованности. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в рамках данного дела Мустафиной Р.М. не было заявлено. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду также не были представлены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
29 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мустафиной Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи