Решение по делу № 22К-873/2021 от 25.06.2021

Дело № 22к-873/2021 Судья ФИО10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Матюшиной Л.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 июня 2021 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <...>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бычкова Д.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Калашник Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – <...>, общей массой <...> грамма, в крупном размере.

<дата> по данному факту старшим следователем следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>), СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан на основании ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (по <адрес>), СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, прочных социальных связей и постоянного легального источника дохода не имеет, инкриминируемое преступление совершил с целью извлечения материальной выгоды. Обращает внимание, что расследование данного уголовного дела находится на начальном этапе, в настоящее время не установлен весь круг лиц, причастных к незаконному обороту наркотического средства, а также источник его поступления к ФИО1 По мнению следователя, указанные обстоятельства, дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу, предупредив лиц из числа неустановленных следствием соучастников преступной деятельности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит об отмене судебного постановления и применении в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. В обоснование данного требования, комментируя положения уголовно-процессуального закона, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., полагает, что суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя при отсутствии для этого законных оснований, предусмотренных ст.97, 99, 108 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Указывает на отсутствие в представленных в суд материалах доказательств причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого ему преступления. Выражает несогласие с указанной в обвинении формулировкой в части якобы совершения преступления с применением информационно-телекоммуникационных сетей. Считает, что в нарушение требований ст.108 УПК РФ судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и законность постановления о возбуждении уголовного дела. Обращает внимание, что в нарушение требований ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП под номером <...> от <дата>, а также ссылается на проведение следователем очных ставок в нарушение требований ст.192 УПК РФ. Полагает, что судом оставлены без внимания данные о личности ФИО1, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Российской Федерации, проживает в <адрес> с мамой и отчимом, трудоустроен, а также имеет заболевание – саркидоз легких.

Выслушав участников процесса, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, подтверждается представленными суду сведениями.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвоката, не вызывает сомнений обоснованность вывода о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного источника дохода и прочных социальных связей.

Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, исходя также из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с проведением комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление круга лиц, возможно причастных к незаконному обороту наркотических средств, а также источника его поступления, мера пресечения в виде заключения под стражу является обоснованной.

Рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Доводы стороны защиты о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела не подлежат проверке судом при рассмотрении вопроса о законности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения. Указанное постановление подлежит обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения материала как судом первой, так и апелляционной инстанции сведений о признании постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и его отмене представлено не было.

В представленных материалах, вопреки позиции адвоката Бычкова Д.А., имеются сведения, подтверждающие и обосновывающие причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий