Решение по делу № 2-610/2023 (2-3659/2022;) от 30.11.2022

Дело №2-610/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года     г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.В., с участием представителя истца Ишмухаметова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Л.В, к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование –Жизни» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Еремина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование –Жизни», указав, что 12.05.2021 года между ней и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредитования №№.

В эту же дату между ней и ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» заключен договор страхования и выдан Полис — оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» №, страховая сумма по договору страхования составила 1380500 рублей, страховая премия - 176 345, 07 рублей, которая ею оплачена. Кредит истцом досрочно погашен.

22.09.2022 года в адрес ответчика направлено заявление с отказом от договора страхования и возврате части страховой премии, в ответ на которое получен отказ.

06.10.2022 года в адрес ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Отказы мотивированы тем, что страховой договор не содержит признаков, предусматривающих возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита.

Финансовому уполномоченному направлено обращение о возврате части не использованной страховой премии.

10.11.2022 года финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Считает отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований, как и отказ ответчика в возврате части страховой премии за неистекший период страхования, незаконными.

Просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Ереминой Л.В. страховую премию в размере 111685,21 рублей, неустойку в размере 111685,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 28.09.2022 года по 29.11.2022 года в размере 1445,79 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы – 438,08 рублей, штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы.

Истец в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Ишмухаметов Р.Н., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом. Ответчик направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а значит часть страховой премии не подлежит возврату. Одновременно в случае удовлетворения требований просил снизить сумму неустойки, штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо – Служба финансового уполномоченного в суд также представителя не направил, в ранее представленном суду письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч.4 ст.421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

По общему правилу договор страхования вступает в силу с момента уплаты страховой премии или её первого взноса.

Согласно части 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 12.05.2021 года между АО «Альфа- Банк» и Ереминой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1380500 рублей под 11,5 % годовых на срок 60 месяцев.

В этот же день в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Ереминой Л.В. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор добровольного страхования и выдан Полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № согласно которого страховыми рисками является смерть застрахованного лица в течение срока страхования в результате внешнего события, установление застрахованному инвалидности 1 группы в течение срока страхования в результате внешнего события.

Страховая сумма по договору страхования составила 1380500 рублей, страховая премия - 176345, 07 рублей, срок страхования – 60 месяцев.

Выгодоприобретатели по договору страхования определяются в соответствии с законодательством РФ.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 23.10.2022 года, задолженность по кредиту погашена полностью 17.08.2021 года.

22.09.2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора страхования и возврате части страховой премии. Письмом от 06.10.2022 года страховщик уведомил истца об отказе в возврате страховой премии.

06.10.2022 года в адрес ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» направлена досудебная претензия, которая также оставлена без удовлетворения согласно ответа от 14.10.2022 года.

Решением Финансового уполномоченного от 10.11.2022 года № отказано в удовлетворении требований Ереминой Л.В. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о возврате страховой премии по договору страхования в размере 111685 рублей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 №483-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ №О потребительском кредите (займе)№ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01 сентября 2020 года.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Этим же законом введена в действие часть 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которой договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что страховая сумма по данному договора страхования является фиксированной и единой, банк в качестве выгодоприобретателем не указан.

Вместе с тем, согласно п. 4 Индивидуальных условий кредита по договору №, предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки в связи с заключение договора страхования с ООО «Альфастрахование-Жизнь» по программе 1.5.

Также сведения о кредитном договоре, внесены в условия договора страхования №

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика Ереминой Л.В. по договору потребительского кредита № от 12.05.2021 года.

Иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имела.

Исходя из правового смысла положений статьи 958 ГК РФ, статьи 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.

Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.Таким образом, возражения ответчика признаются судом необоснованными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании страховой премии, которая рассчитывается пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился в размере 111685,21 рублей. Расчет следующий: 176345,07 / 60 мес. (полный период страхования) х 38 (фактическое страхование) = 111685,21 рублей.

Учитывая, что требование о возврате суммы страховой премии своевременно не было удовлетворено страховщиком, за неудовлетворение данных требований в силу статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка.

Согласно части 1 статьи 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 статьи 31 указанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из приведенного, неустойка за просрочку возврата страховой премии, исчисленная за период с 28.09.2022 года по 29.11.2022 года, составляет: 111685,21 * 3 % * 63 дня = 221085,05 рублей.

Учитывая, что сумма неустойки не может быть выше цены оказания услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - 111685,21 рублей.

При этом суд полагает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, размер присужденной судом неустойки соответствует периоду просрочки, вполне соразмерен последствиям допущенного страховщиком нарушения прав потребителя, несоразмерность ответчиком не доказана. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременно исполнить обязательства, не приведено. Ходатайство ответчиком заявлено формально.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату страховой премии, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средства. Размер процентов за период с 28.09.2022 года по 29.11.2022 года составит 1 445,79 рублей, с учетом ключевой ставки 7,5 %.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в ходе разбирательства по делу, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцом обосновано заявлено требование о взыскании штрафа. Расчет штрафа следующий: 111685,21 рублей (страховая премия) + 111685,21 рублей (неустойка) + 1445,79 рублей (проценты) + 5000 рублей (моральный вред) x 50% =114908,11 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе почтовые расходы.

Из материалов дела усматривается, истец, исполняя обязанность в силу статьи 132 ГПК РФ, направил участвующим в деле лицам копии иска, в связи с чем оплатил почтовые расходы на общую сумму 438,08 рублей, что подтверждается квитанциями почтового отделения.

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми, и подтверждаются представленными письменными доказательствами, подлежат возмещению истцу в заявленном размере.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, которые оплачены представителю Ишмухаметову Р.Н. на основании договора оказания юридических услуг от 15.09.2022.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 закреплено, что в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанной правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, степени сложности дела, принимая во внимание, что расходы истца подтверждены допустимыми доказательствами, суд считает необходимым установить разумный предел для компенсации услуг представителя в 10000 рублей.

В соответствии со статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, обязанность по его уплате должен нести ответчик. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально взысканным сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ереминой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» в пользу Ереминой Л.В. страховую премию в размере 111685,21 рублей, неустойку в размере 111685,21 рублей, проценты в размере 1445,79 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 114908,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 438,08 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизни» доход государства государственную пошлину в размере 5748 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья     Хаиров М.Р.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 года.