Решение по делу № 11-182/2016 от 13.10.2016

Дело № 11-182/2016

Мировой судья Мячина О.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 декабря 2016 года    

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего            Пашковой А.Н.,

при секретаре                Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе публичного акционерного общества «Челиндбанк» на определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Соболев Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось к мировому судье с иском к Соболев Д.С. о взыскании долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19600 рублей, процентов в размере 18800 рублей, неуплаченных процентов в размере 3529 рублей 48 копеек, неустойка в размере 3126 рублей 26 копеек, а также процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к Соболев Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено истцу.

В частной жалобе ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» поставлен вопрос об отмене определения ввиду нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возвращении заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, определен статьей 23 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 этой статьи мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» о вынесении судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что цена иска не превышает 500 000 рублей, требование истца основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, следовательно, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими правильному применению процессуального закона и представленным доказательствам.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 45055,74 рублей, в том числе: срочную задолженность – 19 600 рублей, просроченную задолженность в размере 18 800 рублей, неуплаченные проценты в размере 3 529 рублей 48 копеек, неустойку в размере 3 126 рублей 26 копеек, а также проценты, начисляемых на сумму основного долга по ставке 19,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Указанные требования истец обосновал заключением в простой письменной форме кредитного договора, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает 500 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что требования о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время не являются бесспорными, не влекут удовлетворения частной жалобы, поскольку проценты за пользование кредитом, как следует из п. 2 ст. 809, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются до дня возврата суммы кредита. Иного порядка уплаты процентов приложенный к иску кредитный договор сторон не содержит, что свидетельствует о бесспорности основанных на письменной сделке требований о взыскании процентов до дня возврата кредита.

Утверждения автора жалобы о том, что оспариваемое определение лишило ответчика возможности воспользоваться положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку возможность взыскание как законной так и договорной неустойки в приказном производстве прямо следует из положений ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ, предписывающей указывать в судебном приказе размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.

Оспариваемое определение мирового судьи соответствует нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» к Соболев Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «ЧЕЛИНДБАНК» без удовлетворения.

Председательствующий                 А.Н. Пашкова