Решение по делу № 8Г-3011/2023 [88-5264/2023] от 26.01.2023

77RS0№-69

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО43, судей ФИО13 и ФИО14 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ <адрес>, Правительства Москвы к ФИО65, ИП ФИО79, ФИО56, ФИО15, ФИО46, ИП ФИО69, ИП ФИО49, ИП ФИО54, ИП ФИО81, ООО «Азалия», ИП ФИО75, ООО «Открытие», ИП ФИО74, ИП ФИО57, ФИО53 оглы, ИП ФИО76, Московской коллегии адвокатов «ФИО6 и Партнеры», ИП ФИО80, ИП ФИО63, ИП ФИО68, ФИО64, ИП ФИО83, ИП ФИО66, ИП ФИО78, ФИО71, ИП ФИО45, ФИО52, ООО «Ваш офис», ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», ФИО55, ООО «Партнер», ИП ФИО77, ФИО73, ФИО50, ФИО44, ООО «Деловая книга», ИП ФИО61, ИП ФИО72, ИП ФИО67, ФИО82, ИП ФИО47, ИП ФИО85, ФИО51, ФИО48, ФИО70, ООО «ОФИС-центр «Бизнес Технологии», ФИО58, ФИО37 А.Н., ФИО59, ООО «Закамск-Сервис», ООО «Московская коммерческая недвижимость», ИП ФИО60, ФИО62, ФИО84, ФИО16, ФИО17, Ким Ч., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании нежилых помещений и здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса нежилых помещений, обязании снести здание, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, снять объекты с кадастрового учета, обязать провести техническую инвентаризацию (№)

по кассационной жалобе Правительства <адрес>, ДГИ <адрес>, поданной представителем ФИО25, на решение Симоновского районного суда <адрес> от 04.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО43, объяснения представителя истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества <адрес> ФИО26 и ФИО27, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО28- ФИО29, представителей ответчика ФИО71 –ФИО30, ФИО31, ФИО32, ответчика ООО «Открытие»-ФИО33, МКА «ФИО6 и партнеры»- ФИО34, ответчика ФИО35 оглы, представителя ФИО44, ФИО23, ФИО36, ФИО65, ФИО64, ФИО62, ФИО37 А.Н., ООО «Офис-центр «БизнесТехнологии», ООО «Партнер», ООО «Деловая книга», ФИО38, ФИО49, ООО «Азалия», ИП ФИО79 – ФИО39, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержавших возражения на кассационную жалобу,

у с т а н о в и л а:

Правительство <адрес>, Департамент городского имущества <адрес> обратились в суд к ответчикам ФИО65, ИП ФИО79, ФИО56, ФИО15, ФИО46, ИП ФИО69, ИП ФИО49, ИП ФИО54, ИП ФИО81, ООО «Азалия», ИП ФИО75, ООО «Открытие», ИП ФИО74, ИП ФИО57, ФИО53 оглы, ИП ФИО76, Московской коллегии адвокатов «ФИО6 и Партнеры», ИП ФИО80, ИП ФИО63, ИП ФИО68, ФИО64, ИП ФИО83, ИП ФИО66, ИП ФИО78, ФИО71, ИП ФИО45, ФИО52, ООО «Ваш офис», ООО «Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент», ФИО55, ООО «Партнер», ИП ФИО77, ФИО73, ФИО50, ФИО44, ООО «Деловая книга», ИП ФИО61, ИП ФИО72, ИП ФИО67, ФИО82, ИП ФИО47, ИП ФИО85, ФИО51, ФИО48, ФИО70, ООО «ОФИС-центр «Бизнес Технологии», ФИО58, ФИО37 А.Н., ФИО59, ООО «Закамск-Сервис», ООО «Московская коммерческая недвижимость», ИП ФИО60, ФИО62, ФИО84, ФИО16, ФИО17, Ким Ч., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о признании нежилых помещений и здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса нежилых помещений, обязании снести здание, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок, снять объекты с кадастрового учета, обязать провести техническую инвентаризацию.

Требования обосновывались тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 57, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:1 площадью 12573 кв.м. оформлен договором аренды земельного участка с множественностью юридических и физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №М-05-034599 для эксплуатации помещения под производственно-бытовые и административные цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. На данном земельном участке располагается трехэтажное здание с адресным ориентиром: <адрес>. стр. 1, площадью 10506 кв.м. 1975 года постройки, которое состоит на кадастровом учете (OKC: 77:05:0001003:1023) как трехэтажное, площадью 10502,8 кв.м. В ходе обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное с техническим этажом отдельно стоящее нежилое здание, имеющее адресный ориентир: <адрес>. стр.1, в котором нежилые помещения находятся в частной собственности множества физических и юридических лиц, на общую площадь 9439,2 кв. м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на месте пятна застройки частного здания с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 1 ранее располагалось здание с адресным ориентиром: <адрес> стр.1-1A (альтернативный адрес согласно распоряжению Префекта ЮАО «Об утверждении адреса территории предприятия со зданиями и строениям ЗАО «Московский суконщик» от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес>, стр. 11), которое ранее находилось в частной собственности ЗАО Московский суконный комбинат «Красный Суконщик», согласно записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №) площадью 6568,6 кв.м. и было учтено как разноэтажное, 2-3 этажа, площадью 7508,6 кв. м высотой 11,4 метра. Ha основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Московский суконный комбинат «Красный суконщик» продал ООО «ФАВОРИТ» здание с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 1 площадью 7508,6 кв. м. Согласно поэтажным планам указанного здания, был произведен снос двухэтажной части здания (1-й этаж пом. I, ком. 23б, 23в, с 24 по 29, 29а, с 30 по 37, 37а, 37б, 38, 38б, 38в, 38г39, 39а, с 40 по 45, 47; 2-й этаж. пом. II, ком. с 1 по 7). На момент обследования, на земельном участке располагается четырехэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: <адрес>, стр.1, однако, по имеющейся технической документации ГБУ «МосгорБТИ», здание учтено как трехэтажное с техническим этажом площадью 10506 кв. м, высотой 15 метров. На месте демонтированной части здания (помещений 1-й этаж пом. I, ком. 23б, 23в, с 24 по 29, 29а, с 30 по 37, 37а, 37б, 38, 38б, 38в, 38г39, 39а, с 40 по 45, 47; 2-й этаж, пом.II. ком. с 1 по 7) располагается трехэтажная часть здания (первый этаж, пом. V. ком. с 1 по 5 общей площадью 1004,9 кв. м; второй этаж, пом. Х, ком. с 1 по 2 общей площадью 624,5 кв. м, пом. IX, ком. с 1 по 2 общей площадью 419,9 кв.м; третий этаж, пом. ХII, ком. с 1 по 39 общей площадью 1083 кв.м. На недемонтированной второй части здания возведен технический этаж (пом. XIII, ком. с 1 по 11) площадью 1 786,2 кв.м., общая площадь возведенных (реконструированных) помещений составляет 4 918,5 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001003:1 площадью 12573 кв.м. оформлен договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с множественностью юридических и физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № М-05-034599 для эксплуатации помещения под производственно-бытовые и административные цели, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на данном земельном участке располагается одноэтажное здание с адресным ориентиром: <адрес>. стр. 2, площадью 10543,3 кв.м. 1985 года постройки, здание с адресным ориентиром: <адрес>. стр. 2 состоит на кадастровом учете (OKC: 77:05:0001003:1013) как одноэтажное с подземным этажом, площадью 10572,1 кв.м. На вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное с техническим этажом отдельно стоящее нежилое здание, имеющее адресный ориентир: <адрес>. стр.2, в котором нежилые помещения находятся в частной собственности множества физических и юридических лиц, на общую площадь 8647,9 кв. м. Данные здания (<адрес>, стр.2В, <адрес>, стр.2Б) ранее находились в частной собственности ЗАО Московский суконный комбинат «Красный Суконщик», согласно записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №) площадью 2101,7 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 679,9 к.м., были учтены как: здание с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 2-В (альтернативный адрес: <адрес>, стр. 12) одноэтажное, площадью 712,7 кв.м. 1955 года постройки, высотой 6,4 кв.м.; здание с адресным ориентиром: <адрес>, стр. 2-Б (альтернативный адрес: <адрес>, стр. 2) одноэтажное, площадью 2121,4 кв.м. 1955-1959 года постройки, высотой 6,4 кв.м. Ha основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Московский суконный комбинат «Красный суконщик» продал ООО «ФАВОРИТ» здания с адресными ориентирами: <адрес>, стр. 2 площадью 2 099,7 кв. м.; <адрес>, стр. 12 площадью 712,7 кв. м.

На момент обследования на месте ранее располагавшихся указанных зданий согласно предоставленной документации ГБУ «МосгорБТИ» располагается отдельно-стоящее трехэтажное здание с явно выраженными панорамными окнами третьего этажа, которое учтено, как одноэтажное с подвалом, надстройкой, техническим этажом и антресолью первого этажа площадью 10543,3 кв.м., согласно техническому паспорту высота здания составляет 15,2 кв.м., данные помещения в указанных зданиях находятся в частной собственности ответчиков. При этом, земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитальных объектов в эксплуатацию не оформлялись, соответственно, нежилые помещения общей площадью 4 918,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1023, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, здание общей площадью 10572,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001003:1013, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2 по мнению истцов, обладают признаками самовольной постройки. Земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 57 находится в собственности субъекта российской Федерации – <адрес>. Государственная регистрация права собственности ответчиков произведена в отсутствие документов, подтверждающих возникновение права собственности на созданный объект недвижимого имущества, при отсутствии документов, подтверждающих возведение строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

После уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истцы просили суд признать нежилые помещения общей площадью 4 918,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1023, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, самовольной постройкой, признать здание общей площадью 10572,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001003:1013, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2 самовольной постройкой, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1 в первоначальное состояние путем сноса нежилых помещений общей площадью 4918,5 кв.м. здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1023, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2 общей площадью 10 572,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001003:1013, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, признать зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес>, стр. 1 отсутствующим, снять с кадастрового учета здание площадью 10502,8 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001003:1023, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 1, снять с кадастрового учета здание площадью 10572,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001003:1013, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 57 от нежилых помещений общей площадью 4918,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1023, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, обязать ответчиков в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <адрес>, вл. 57 от нежилого здания общей площадью 10572,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0001003:1013, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости <адрес> осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, обязать ответчиков в месячный срок с момента сноса нежилых помещений общей площадью 4918,5 кв.м здания с кадастровым номером 77:05:0001003:1023, провести техническую инвентаризацию здания по адресу: <адрес>, стр. 1, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

Определением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Департамента городского имущества <адрес>, Правительства <адрес> были объединены в одно производство.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе до перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных ресурсов <адрес> и ООО «Фаворит» в соответствии с распоряжением префекта Южного административного округа от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка №М-05-034599 со множественностью лиц на стороне арендатора сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого предметом договора является земельный участок площадью 12 573 кв.м. имеющий адресные ориентиры: <адрес>, вл. 57 предоставляемый в пользование из земель населенных пунктов на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производственно-бытовые и административные цели. Ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, стр. 1 и стр. 2. Распоряжением ДГИ <адрес> «Об изменении разрешенного использования земельного участка» внесены изменения в разрешенное использование земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка: деловое управление (4.1) – земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7); обслуживание автотранспорта (4.9) – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3).Согласно актам Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, вл. 57, чтр. 1 и стр. 2 здания/строения обладают признаками самовольных построек, поскольку земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитальных объектов в эксплуатацию не оформлялись.

Разрешая исковые требования, и делая вывод об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не дают оснований для применения к ответчикам гражданской правовой ответственности в виде сноса строений.

При этом суд учитывал то, что, исследованными доказательствами, установлено, что приведение объектов в первоначальное состояние невозможно, поскольку по существу, в таком случае здания в физической форме будут утрачены.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением, установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае проведения реконструкции, в результате которой не возник новый объект, оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

В п. 26 названного Постановления разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, в целях установления, имеющих значение для дела обстоятельств, для выяснения вопросов, требующих специальные познания, судом исходя из требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ была назначена экспертиза.

Согласно выводам экспертов, проведенной по делу комплексной строительно-техническая экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» в заключении № С-277/21 от ДД.ММ.ГГГГ, здание по адресу: <адрес>, стр. 1, кадастровый № является объектом капитального строительства. Объект не является киоском, навесом и другим подобным строением, сооружением. Объект имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики Объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания (не является зданием сборно-разборным (мобильным). В результате выполненных строительно-монтажных работ изменились технические характеристики стр. 1 (в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): - здание было двух - трехэтажное, стало трех- четырехэтажное: - по сравнению с экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ площадь строения 1 увеличилась на 3932,18 кв. м.; - по сравнению с экспликацией от ДД.ММ.ГГГГ площадь строения 1 увеличилась на 2958,28 кв. м.; -проектная, исполнительная документация по состоянию на 2003 г., 2007 г., 2021 г. не представлена - характеристики коммуникаций не определялись.

В соответствии с положениями нормативных документов «Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14) /24/). Изменение технических характеристик здания (изменение площади) по адресу: <адрес>, стр. 1 произошло в результате реконструкции. Изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема); выполнены надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

В результате анализа представленных материалов установлено, что в 2008 г. была произведена реконструкция здания. Реконструкции здания выполнена с полной перепланировкой помещений здания по адресу: <адрес>, стр. 1 (установлено при сопоставлении поэтажных планов и экспликаций по состоянию на 2007 г. и поэтажных планов по состоянию на 2021 года, выполненных кадастровыми инженерами), поэтому установить какие конкретно помещения, какой площадью 10 500,78 кв. м. возведены в результате реконструкции - не представляется возможным. То есть дополнительные помещения (дополнительные площади) возникли не за счет пристройки к существующим помещениям новых помещений, за счет реконструкции объекта (надстройка, перестройка, расширение, перепланировка, замена несущих конструкций) объекта капитального строительства. В этих условиях ответ на вопрос 4 может быть исполнен в следующей редакции: Все помещения здания (в соответствии с иском ДГИ) по адресу: <адрес>, стр. I площадью 10 500.78 кв. м., возведены в результате выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции Объекта. Увеличение площади объекта составляет 3932,18 кв. м. (по сравнению с экспликацией на ДД.ММ.ГГГГ).Приведение существующего здания к первоначальному состоянию до его реконструкции без ущерба для первоначальных конструкций не представляется возможным по следующим основаниям: некоторые несущие конструкции первоначального здания в результате выполненных работ заменены; изменена конструктивная схема здания (с перераспределением и изменением основных нагрузок); проведена модернизация основных систем жизнеобеспечения объекта; нет проектной документации на здание, существовавшее до реконструкции. Вышесказанное охватывается понятием «реконструкция».

«Реконструкция здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг» (Приложение № ВСН 58-88(р)...; «Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.» (п. 14 ст.1 Градостроительный кодекс РФ). Здание по адресу: <адрес>, стр.1 соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным, градостроительным в части расстояний до смежных границ, требованиям; не соответствует градостроительным нормативам в части отсутствия исходно-разрешительной документации (на проведение реконструкции) в полном объеме. Объект с кадастровым номером 77:05:0001003:1023 имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным в части расстояний до смежных границ, требованиям; не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Здание по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №, является объектом капитального строительства. Объект имеет прочную связь с землей, конструктивные характеристики Объекта не позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик здания (не является зданием сборно-разборным (мобильным). Экспертным обследованием и по результатам работ, выполненных экспертами землеустроителями ФИО40, ФИО41 установлено, что общая площадь здания по адресу: <адрес>, стр. 2, составила 10 208.86 кв. м.; этажность здания - три этажа + подвальный этаж; высота здания - 16.7 м.; строительный объем - 59654.68 куб. м., площадь застройки - 2 962 кв.м. Таким образом, изменились технические характеристики здания (в период с 1993 г. по 2021 г.): этажность здания (был один этаж + подвал, стало - три этажа с подвальным этажом); общая площадь здания (было 2121 кв. м., стало 10 208.86 кв. м., общая площадь здания увеличилась на 8 087.86 кв. м.): высота здания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 16.7 м.; строительный объём (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 59 654.68 куб. м.

В соответствии с положениями нормативных документов: «Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13) /24/). «Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена н (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14) /24/).

Новое строительство - «При новом строительстве осуществляется возведение комплекса объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения вновь создаваемых предприятий, зданий и сооружений, а также филиалов и отдельных производств, которые после ввода в эксплуатацию будут находиться на самостоятельном балансе. Новое строительство, как правило, осуществляется на свободных территориях в целях создания новых производственных мощностей (МДС 81 35.2004 (n. 3.2).

Изменение технических характеристик здания (изменение индивидуально определенных признаков) по адресу: <адрес>, стр. 2 в сравнении с документами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате реконструкции. Изменились параметры объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема); выполнены надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Здание, площадью 10 208.86 кв. м. (по уточненным данным), расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2 (на момент обследования), не соответствует техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Экспертным обследованием и по результатам работ, выполненных экспертами землеустроителями ФИО40, ФИО41 установлено, что общая площадь здания по адресу: <адрес>, стр. 2, составила 10 208.86 кв. м.; этажность здания три этажа + подвальный этаж; высота здания - 16.7 м.; строительный объем - 59654.68 куб. м., площадь застройки - 2 962 кв. м. Таким образом, изменились технические характеристики здания (в период с 1993 г. по 2021 г.): этажность здания (был один этаж + подвал, стало – три этажа с подвальным этажом); общая площадь здания (было 2121 кв. м., стало 10 208.86 кв. м., общая площадь здания увеличилась на 8 087.86 кв. м.); высота здания (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) - 16.7 м.; строительный объём (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) 59 654.68 куб. м.

Обследованием и в результате анализа представленных материалов установлено, что в 2008 г. была произведена реконструкция здания. Реконструкция здания выполнена с полной перепланировкой помещений здания по адресу: <адрес>, стр. 2 (установлено при сопоставлении поэтажных планов по состоянию на 1993 г. и поэтажных планов по состоянию на 2021 г., выполненных кадастровыми инженерами), поэтому установить какие конкретно помещения, какой площадью 10208,86 кв. м. возведены в результате реконструкции - не представляется возможным. То есть дополнительные помещения (дополнительные площади) возникли не за счет пристройки к существующим помещениям новых помещений, а за счет реконструкции объекта (надстройка, перестройка, расширение, перепланировка, замена несущих конструкций) объекта капитального строительства. В этих условиях ответ на вопрос 12 может быть исполнен в следующей редакции: Все помещения здания (в соответствии с иском ДГИ) по адресу: <адрес>, стр. 2 площадью 10 208.86 кв. м., возведены в результате выполненных строительно-монтажных работ по реконструкции объекта. Увеличение площади объекта составляет 8087.86 кв. м. (по сравнению с документами БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Здание по адресу: <адрес>, стр. 2 соответствует противопожарным, санитарно-гигиеническим, строительным, градостроительным в части расстояний до смежных границ, требованиям; не соответствует градостроительным нормативам в части отсутствия исходно-разрешительной документации (на проведение реконструкции) в полном объеме.

Объект с кадастровым номером 77:05:0001003:1013 имеет достаточную прочность и деформативность; возведен из строительных материалов, имеющихся в свободной продаже и допущенных к применению в строительстве; соответствует противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительным, градостроительным в части расстояний до смежных границ, требованиям; не имеет дефектов и повреждений, представляющих угрозу безопасной эксплуатации и, в этом отношении (на момент проведения обследования), угрозу жизни и здоровья граждан не создает.

Суды нижестоящих инстанций, давая оценку экспертному заключению АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» №С-277/21 от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к выводу о признании его допустимым доказательством, с учетом также того, что эксперт ФИО42 был опрошен судом по вопросам, поставленным судом перед экспертом, выводы эксперта им были подтверждены, в то время как истцом не представлены какие – либо данные, опровергающие содержащиеся в заключении сведения.

При таком положении суды пришли к выводу о том, что спорные строения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Также судами учтено, что по заключению экспертов АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» №С-277/21 от ДД.ММ.ГГГГ приведение объектов в первоначальное состояние невозможно, а вид разрешенного использования зданий (строений) соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположены здания, предоставленного по договору аренды сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод об отсутствии оснований для защиты прав истцов, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что истцами не указаны обстоятельства нарушения их прав, подлежащие защите, предусмотренным указанной нормой способом, также такие обстоятельства не установлены судом, поскольку данных о том, что ответчиками созданы препятствия к пользованию имуществом, а также, подтверждающих то, что части (или отдельные элементы) зданий выходят за так называемое «пятно застройки», либо находятся на не предоставленном в аренду ответчикам земельном участке, не представлено.

Кроме того, суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению и по тому основанию, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению представителей истцов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Вместе с тем Конституцией Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В свою очередь, согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на созданное сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимо предоставление правоустанавливающего документа на земельный участок.

На основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае, когда требования закона при создании новой вещи (постройки) не были соблюдены, судьба постройки определяется в порядке, установленном статьей 222 ГК РФ.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как было установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок предоставлен собственникам помещений здания по договору аренды до ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации зданий и сооружений под административные и производственно - бытовые цели. При этом реконструкция зданий не привела к изменению целевого назначения использования земельного участка, а право собственности на реконструируемые объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Между тем, исковые требования основывались, в том числе на том основании, что реконструкция зданий произведена без соблюдения требований Градостроительного законодательства о получении разрешения на реконструкцию, однако, учитывая, что регистрация права собственности за собственниками помещений произведена, для вывода о том, что реконструкция произведена без получения соответствующих разрешений, необходимо установить, что регистрирующим органом произведена регистрация права в нарушение требований закона, поскольку в силу вышеуказанных правовых норм для регистрации права на реконструируемый объект недвижимости предоставляется разрешение на строительство. Однако такие обстоятельства при разрешении дела не установлены, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства не представлено.

Доводы жалобы о неправильности выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении исковой давности, также основательными признаны быть не могут, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для вывода о пропуске срока исковой давности обращения в суд применительно к порядку исчисления исковой давности, в судебных постановлениях приведены и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, независимо от указания судом на истечение срока исковой давности, спор разрешен судом по существу и в иске отказано в отсутствие фактических и правовых оснований для удовлетворения иска, а не в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что в силу нормы п. 2 ст. 199 ГК РФ могло бы явиться самостоятельным основанием к отказу в иске. Поэтому выводы суда о применении исковой давности на существо принятого решения не повлияли.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства <адрес>, ДГИ <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: