Решение от 29.11.2017 по делу № 2-5741/2017 от 20.09.2017

Дело № 2- 5741/17          Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года                     г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мишиной Г.Ю.,

при секретаре Пановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Д.С. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Сабирова К.Ш. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Сабиров К.Ш., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***. *** истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** с учетом износа составляет 205 200 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 20 000 рублей. *** истец направил в Мурманский филиал ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить страховое возмещение. Страховая компания выплату не произвела. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 205 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей, штраф в размере 102 600 рублей.

Истец Татаринов Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ипатова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гусев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поскольку все повреждения на автомобиле были образованы до заявленного ДТП. Просил принять за основу результаты судебной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Сабиров К.Ш. в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в силу ст.165.1 ГК РФ и разъяснений о применении данной статьи, изложенных в абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, они считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 января 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Федерального закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2.

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также в п.51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Сабирова К.Ш.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Сабиров К.Ш.

Вина водителя Сабирова К.Ш. выразилась в том, что управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от *** и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ***.

Принадлежность автомобиля ***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу подтверждается копией ПТС и копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ***, Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Во исполнение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

По инициативе истца произведен осмотр автомобиля экспертом-техником ООО «БОСС-Эксперт», который по итогам осмотра составил экспертное заключение №***, выводами которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 205 200 рублей.

*** истец направил вышеуказанное заключение в адрес страховой компании, при этом, истец оформил претензию.

Выплата страхового возмещения произведена не была.

В ходе производства по делу определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от *** на автомобиле «***» с государственным регистрационным знаком №*** к ДТП от *** относятся следующие повреждения: боковина задняя левая - царапины с повреждением ЛКП до грунта в правой части. Проводить расчет стоимости восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку приведение транспортного средства, в котором оно находилось до ДТП невозможно, в связи с нахождением деталей в поврежденном виде еще до столкновения с ТС.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертами ИП ФИО1, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж работы в соответствующей области, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы. Заключение эксперта подготовлено на основании представленных материалов и документов с нормативными и техническими требованиями, заключение содержит описание исследования, противоречий в выводах судом не установлено. В отличие от экспертизы, представленной истцом, экспертом ИП ФИО1 подробно описано исследование повреждений, сделан вывод об их соотношении с механизмом столкновения. Оснований не доверять выводам эксперта ИП ФИО1 у суда не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ.

Вышеуказанное заключение эксперта стороной истца надлежащими доказательствами не оспорено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах причинение ущерба при заявленном истцом событии в результате ДТП от *** по делу не доказано.

Сам факт причинения повреждений в период действия договора страхования безусловную обязанность страховщика возместить убытки не влечет. Поскольку такая обязанность возникает лишь при установлении всех элементов обязательства: события, ущерба и причинно-следственной связи между ними.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных истцом обстоятельствах не наступил, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу суммы страхового возмещения, а у суда не имеется оснований для удовлетворения предъявленных Татариновым Д.С. требований.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░