Решение по делу № 11-86/2019 от 22.10.2019

Мировой судья Мамонтова С.Н.     № 11-86/2019

(№ 2-1924/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                                           г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя с Рязанцева Н. Г.,

Установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с Рязанцева Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» (далее ООО «АВА-Финанс») взыскана задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950 рублей, расходы по государственной пошлине 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «АВА-Финанс» о взыскании с Рязанцева Н.Г. судебных расходов на представителя в сумме 4000 рублей (устная консультация 500 рублей, расчет задолженности 1000 рублей, за подготовку заявления о выдаче судебного приказа 2500 рублей).

В частной жалобе ООО «АВА-Финанс» просит определение мирового судьи отменить, указывая на то, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу лица, которого принято решение, независимо от вида гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) материал рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материала дела, суд приходит к следующему.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с Рязанцева Н.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» (далее ООО «АВА-Финанс») взыскана задолженность по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950 рублей, расходы по государственной пошлине 200 рублей.

ООО «АВА-Финанс» обращаясь в порядке статьи 100 ГПК РФ с заявлением о взыскании с Рязанцева Н.Г. судебных расходов на представителя в сумме 4000 рублей, указало на то, что при обращении к мировому судьей за выдачей судебного приказа о взыскании с Рязанцева Н.Г. задолженности по процентам по договору займа № взыскателем понесены судебные расходы: за устную консультацию 500 рублей, расчет задолженности 1000 рублей, за подготовку заявления о выдаче судебного приказа 2500 рублей.

Вместе с тем, в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Указанная правовая позиция, изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 378-О, от 28 марта 2018 года N 309-КГ18-1827.

При таких обстоятельствах, суд с выводами мирового судьи считает необходимым согласиться, поскольку исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, основаны на субъективном толковании заявителем норм процессуального права.

С учетом изложенного определение вынесено мировым судьей без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя с Рязанцева Н. Г., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВА-Финанс» без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Ю.Р.Глухова