Решение по делу № 33-3991/2024 от 20.03.2024

Судья Татарникова Е.В.                             дело № 33-3991/2024

УИД 24RS0048-01-2022-000376-94

2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Гурова Андрея Владимировича к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Гурова А.В. – Шелепова И.А.

    на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2022 года, которым Гурову А.В. в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуров А.В. предъявил в суде иск к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Camry, госномер <данные изъяты>, под управлением Гурова А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля Mazda CX-5, госномер <данные изъяты>, под управлением Траскова М.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля Mazda CX-5 Траскова М.А., принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry был повреждён. 6 апреля 2021 года Гуров А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик в установленный законом срок направление на ремонт либо мотивированный отказ не направил, выплату страхового возмещения не произвёл. В соответствии с экспертным заключением ФИО1 №7044 от 3 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учёта износа составляет 137 600 руб., с учётом износа – 79 300 руб. 14 июля 2021 года         Гуров А.В. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, оплату почтовых услуг, неустойки, финансовой санкции, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-147847/5010-007 от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований Гурова А.В. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов отказано. Финансовый уполномоченный в своём решении указал, что страховщик направил направление на ремонт, однако согласно трек-номеру имелась неудачная попытка вручения, что указывает на то, что в почтовом отправлении адрес Гурова В.А. указан некорректно. Гуров А.В. просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа 137 600 руб., неустойку - 339 872 руб., финансовую санкцию - 21 200 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

        Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гурова А.В. – Шелепов И.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что по смыслу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, однако, суд не определил обстоятельства и не выяснил причины, по которым истец не смог получить письмо с направлением на ремонт.

Представителем ООО СК «Согласие» Кириенковой Е.Н. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Гуров А.В., Трасков М.А., представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснение представителя Гурова А.В. – Дяченко В.В., представителя ООО СК «Согласие» – Водоевича А.В., проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (пункт 15).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17).

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31 марта 2021 года       Гуров А.В. являлся собственником транспортного средства Toyota Camry, госномер <данные изъяты>; собственником транспортного средства Mazda СХ-5, госномер <данные изъяты>, являлся Трасков М.А. (т.1, л.д.10).

31 марта 2021 года водитель Трасков М.А., управляя автомобилем Mazda СХ-5, госномер <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль Toyota Camry, госномер <данные изъяты>.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от 31 марта 2021 года (т.2, л.д.17).

Определением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск от 31 марта 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Траскова М.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2, л.д.18).

Трасков М.А. и Гуров А.В. обратились к начальнику ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск с заявлением, в котором просили оформить дорожно – транспортное происшествие и указали, что считают виновником ДТП Траскова М.А., с обстоятельствами дорожно – транспортного происшествия взаимно согласны (т.2, л.д.86).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda СХ-5 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие»; гражданская ответственность водителя транспортного средства Toyota Camry не застрахована (т.2, л.д.19).

6 апреля 2021 года Гуров А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (т.2, л.д.9-11).

ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение № 89813/21 от 13 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, госномер <данные изъяты>, без учёта износа составляет 71 400 руб., с учётом износа - 46 100 руб. (т.2, л.д.25-31).

20 апреля 2021 Гуров А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением с требованием произвести перерасчёт суммы ремонта транспортного средства, поскольку страховая компания произвела расчёт стоимости восстановительного ремонта с учётом бывших в употреблении запасных частей (т.2, л.д.34).

22 апреля 2021 года ООО СК «Согласие» направило Гурову А.В. письмо (почтовый идентификатор <данные изъяты>), к которому приложило направление на ремонт №89813/21 на СТОА ООО «Эксперт Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, и указало, что ему необходимо представить транспортное средство на ремонт в течение 5 рабочих дней; в случае необходимости страховая компания может предоставить эвакуатор для транспортировки транспортного средства на СТОА и обратно (т.2, л.д.70-71, 93-95).

В Отчёте об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором <данные изъяты>, размещённом на официальном сайте Почты России указано, что 26 апреля 2021 года почтовое отправление прибыло в место вручения, в этот же день - неудачная попытка вручения, 27 мая 2021 года – возврат отправителю по иным обстоятельства (т.2, л.д.70-71).

Согласно ответу АО «Почта России» от 4 августа 2022 года на судебный запрос, по данным общероссийской автоматизированной системы учёта регистрируемых почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> принято 22 апреля 2021 года в отделение почтовой связи (ОПС) Самара 443126 от отправителя ООО СК «Согласие», поступило 26 апреля 2021 года в ОПС Железнгорск 662971 на имя Гурова Андрея Владимировича, передано 26 апреля 2021 года почтальону в доставку. Адресат за получением письма в ОПС не обращался. Письмо возвращено 27 мая 2021 года по истечении срока хранения. Предоставить более подробную информацию об адресных данных получателя письма не представляется возможным, так как в производственной документации ОПС учёт почтовых отправлений в разрезе их отправителей и адресатов не ведётся. В связи с техническими ограничениями в информационной системе ОПС информация о почтовых отправлениях, проходивших обработку в ОПС, хранится не более 62 календарных дней (т.2, л.д.90).

По информации ООО «Эксперт Сервис» от 28 апреля 2021 года, на основании запроса на ремонт №89813/21 автомобиля Toyota Camry, госномер <данные изъяты>, возможно произвести восстановительный ремонт в рамках ЕМР в установленные законом сроки с использованием новых, сертифицированных запасных частей (т.2, л.д.35).

17 мая 2021 года ООО СК «Согласие» направило в ответ на заявление Гурова А.В. от 20 апреля 2021 года письмо № 729211-03/УБ, в котором указало, что ремонт транспортного средства будет произведён в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.2, л.д.36).

9 июня 2021 года ООО СК «Согласие» направило в ответ на обращение Гурова А.В. от 2 июня 2021 года письмо, в котором указало, что заявленное событие не может быть урегулировано путём осуществления выплаты на расчётный счёт, и сообщило, что направление на ремонт подготовлено и отправлено в ООО «Эксперт Сервис» (т.2, л.д.41).

Согласно экспертному заключению ФИО1 №7044 от 3 июня 2021 года, составленному по заказу Гурова А.В., расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, госномер <данные изъяты>, составляет 137 600 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 79 300 руб. (т.1, л.д.158-166).

9 июля 2021 года Гуров А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением (претензией) с требованием выплатить страховое возмещение в размере 79 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 4 000 руб., неустойку - 292 000 руб., финансовую санкцию - 14 600 руб., расходы на почтовые услуги - 504,70 руб. (т.2, л.д.50).

В соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» №89813/21 от 22 июля 2021 года, подготовленным по заказу ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry, госномер <данные изъяты>, без учёта износа составляет 75 232,40 руб., с учётом износа – 49 900 руб. (т.2, л.д.42-49).

11 августа 2021 года ООО СК «Согласие» в ответ на указанное заявление направило письмо № 946049-03/УБ, в котором указало об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА в установленные действующим законодательством сроки (т.2, л.д.59).

Не согласившись с решением страховой компании, Гуров А.В. 15 октября 2021 года обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (т.2, л.д.60-61).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-21-147847/5010-007 от 17 ноября 2021 года в удовлетворении требований Гурова А.В. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, расходов на почтовые услуги, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (т.2, л.д.63-68).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО «СК «Согласие», направив потерпевшему Гурову А.В. в установленный срок направление ремонт, исполнило предусмотренную ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации на станции технического обслуживания восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Camry, госномер <данные изъяты>, по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 31 марта 2021 года по вине водителя автомобиля Mazda СХ-5, госномер <данные изъяты>, Траскова М.А..

Установив, что направление на ремонт транспортного средства направлено страховщиком Гурову А.В. по адресу, указанному им в заявлении о страховом возмещении, им не получено и возвращено страховщику по истечении срока хранения, учитывая, что доказательств несоответствия СТОА, на которую выдано направление на ремонт требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, суд, указав, что в том случае, когда потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего, однако Гуров А.В. от получения направления уклонился, автомобиль на СТОА не предоставил, для выдачи повторного направления на ремонт к страховщику не обратился, пришёл к выводу об отсутствии нарушений в действиях страховщика и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания с него страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принял решение об отказе истцу в иске.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, представитель Гурова А.В. -    Шелепов И.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не определил обстоятельства и не выяснил причины, по которым истец не смог получить письмо с направлением на ремонт, а по смыслу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как было указано выше, 6 апреля 2021 года Гуров А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, указав в качестве своего адреса: <адрес>.

22 апреля 2021 года страховщик направил Гурову А.В. письмо, имеющее почтовый идентификатор <данные изъяты>, к которому приложил направление на ремонт №89813/21 на СТОА ООО «Эксперт Сервис» и указал, что ему необходимо представить транспортное средство на ремонт в течение 5 рабочих дней.

В материалы дела страховой компанией представлен оригинал указанного письма, из которого усматривается, что он направлен Гурову А.В. по указанному им в заявлении о страховом возмещении адресу: <адрес> (т.2, л.д.93-95).

При этом, как следует из объяснений представителя ООО СК «Согласие» Водоевича А.В. в суде апелляционной инстанции, на почтовом конверте адрес Гурова А.В. не указывался, поскольку конверт имел прозрачную часть, в которой отображался указанный в верхнем правом углу письма адрес с почтовым идентификатором, что также подтверждается копией почтового конверта (т.2, л.д.99-100).

По информации АО «Почта России» от 4 августа 2022 года, предоставленной по судебному запросу, по данным общероссийской автоматизированной системы учёта регистрируемых почтовых отправлений письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> принято 22 апреля 2021 года отделение почтовой связи (ОПС) Самара 443126 от отправителя ООО СК Согласие, поступило 26 апреля 2021 года в ОПС Железнгорск 662971 на имя Гурова Андрея Владимировича, передано 26 апреля 2021 года почтальону в доставку. Адресат за получением письма в ОПС не обращался. Письмо возвращено 27 мая 2021 года по истечении срока хранения.

Представитель Гурова А.В. – Дяченко В.В. в суде апелляционной инстанции указал, что Гуров А.В. не получил данное письмо с направлением на ремонт транспортного средства по независящим от него обстоятельствам, однако по каким именно обстоятельствам пояснить не смог.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщик, направив Гурову А.В. по указанному им адресу письмо с направлением на ремонт, исполнил установленную законом обязанность по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА, не получение Гуровым А.В. почтовой корреспонденции не может быть поставлено страховщику в вину и о нарушении прав истца не свидетельствует. С учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Гуров А.В. в связи с неполучением почтового отправления с направлением на ремонт обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления на ремонт, однако доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался с таким заявлением и страховщик в выдаче нового направления на ремонт отказал, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, установленных законом оснований для изменения формы возмещения не имеется, ООО СК «Согласие» направило Гурову А.В. в предусмотренный п.21 ст.12 указанного ФЗ срок направление на ремонт транспортного средства на СТОА, однако он получение направляемой в его адрес почтовой корреспонденции не организовал, почтовое отправление возвращено по истечение срока хранения и в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ такое сообщение считается доставленным, вывод суда о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и оснований для выплаты Гурову А.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа не имеется, является правильным, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 октября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гурова А.В. – Шелепова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                                  Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2024 года