Решение по делу № 2-145/2021 (2-3144/2020;) от 17.09.2020

УИД 38RS0031-01-2020-004104-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя Смелянского И.Н. – Сэндэнова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-145/2021 по иску Смелянского И.Н. к Рязановой В.Ю., Доровских Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Смелянский И.Н. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кРязановой В.Ю., Доровских Д.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 259390 руб., включающей: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256400 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 2990 руб., а также просил взыскать судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., на отправку телеграмм в размере 827 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 6445 руб.

В обоснование заявленных требований Смелянский И.Н. указал, что **/**/**** по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Гибановой О.И., собственник Смелянский И.Н., и марки «Kia Pregio», государственный регистрационный знак №, под управлением Доровских Д.В., собственник Рязанова В.Ю.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Доровских Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», принадлежащему Смелянскому И.Н., причинены механические повреждения.

В экспертном заключении № от **/**/****, выполненном ООО «АКФ», экспертом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», которая по состоянию на **/**/**** составила 314700 руб. При проведении экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., на вызов ответчиков телеграммой для участия в экспертизе в размере 827 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы на вызов аварийных комиссаров в размере 2990 руб.

Ответчик Доровских Д.В. против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что являлся на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства.

Ответчик Рязанова В.Ю. письменных возражений на иск не представила.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в размере, указанном при изменении иска.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2003
№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что **/**/**** в 07 час. 30 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших: марки «Kia Pregio», государственный регистрационный знак №, под управлением Доровских Д.В., собственник Рязанова В.Ю., и марки «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением Гибановой О.И., собственник Смелянский И.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Kia Pregio» Доровских Д.В., нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации – совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создал помеху двигавшемуся по ней автомобилю «Toyota Corolla Fielder», под управлением Гибановой О.И., в результате чего произошло столкновение. За указанное административное правонарушение постановлением № от **/**/**** старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» капитан полиции Киселев Н.И. признал Доровских Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Kia Pregio» не застрахована.

Доровских Д.В. указал, что приобрел транспортное средство «Kia Pregio» у Рязановой В.Ю., в связи с чем является законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** ущерб несет ответственность Доровских Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству «Toyota Corolla Fielder», принадлежащему Смелянскому И.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом №ННН №.

Обращаясь в суд с иском Смелянский И.Н. представил в обоснование доводов экспертное заключение № от **/**/****, выполненное ООО «АКФ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Fielder» по состоянию на **/**/**** без учета износа запасных деталей составила 314700 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Прибайкальский центр экспертиз» Ветюл А.А. Заключение данного эксперта не принято судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, поскольку экспертом указано на необходимость ремонта некоторых деталей, которые подлежали замене, стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта более, чем в два раза меньше стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «АФК».

Судом по ходатайству истца назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО«Оценщик» Никитину В.А. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на **/**/**** составила без учета износа запасных деталей 256400 руб.

На основании данной экспертизы истцом изменены исковые требования – уменьшен размер исковых требований в части взыскания ущерба.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, выводы заключения являются мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена прилагаемыми к заключению документами.

Квитанцией № и чеком подтверждается оплата Смелянским И.Н. по договору об оказании услуг аварийного комиссара в размере 2990 руб.

Таким образом, Смелянскому И.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в общей сумме 259390 руб., данные убытки подлежат возмещению Доровских Д.В.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 651 руб. 10 коп.

Согласно договору № от **/**/****, квитанции об оплате по данному договору Смелянским И.Н. понесены судебные расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг эксперта ООО «АКФ».

Квитанциями и телеграммами подтверждается несение СмелянскимИ.Н. судебных расходов на отправку телеграмм ответчикам о проведении независимой экспертизы в размере 827 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Доровских Д.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5793 руб. 90 коп., постовые расходы в размере 827 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта ОО «АКФ» в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Смелянского И.Н. к Доровских Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Доровских Д.В. в пользу Смелянского И.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в общей сумме 259390 руб., включающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 256400 руб., расходы на услуги аварийных комиссаров в размере 2990 руб., а также взыскать судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб., на отправку телеграмм в размере 827 руб. 50 коп., по уплате государственной пошлины в размере 5793 руб. 90 коп.

В удовлетворении исковых требований Смелянского И.Н. к Рязановой В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Возвратить Смелянскому И.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 651 руб. 10 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 21.05.2021.