Решение по делу № 33-22058/2022 от 06.07.2022

Судья: Солодова А.А.                                                    Дело № 33-22058/2022

                                                                         50RS0015-01-2020-005789-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Магоня Е.Г., Колпаковой Е.А.,

        при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова О. П. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года,

по гражданскому делу по иску Черниговой Т. А., Зайцевой Т. Я. к Кувшинову Р. Г., Жукову О. П., Жукову В. П., Жуковой Е. В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

объяснения Черниговой Т.А., Зайцевой Т.Я.,

установила:

Чернигова Т.А., Зайцева Т.Я. обратились в суд с уточненным иском к Кувшинову Р.Г., Жукову О.П., Жукову В.П., Жуковой Е.В. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований указали, что истцам принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истицы на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, его границы также были установлены. Указывали, что с целью определения местоположения границ и площадей названного участка и установления соответствия фактических границ и площадей этого земельного участка данным ЕГРН, истцы обратились к кадастровому инженеру, согласно заключению, которого при проведении кадастровых работ выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН (кадастровые границы), фактическим границам. Выявлено пересечение фактических границ, земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Также выявлено несоответствие границы смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, проходящее по границе объекта капитального строительства (жилого дома) и фактического расположения данного объекта капитального строительства (жилого дома), построенного после внесения сведений о местоположении границ участков в ЕГРН (граница уточняемого земельного участка (н6-н11). Ссылались, что границы спорного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположены в пределах существующего забора (металлический сплошной забор, сетка-рабица, стена капитального объекта строительства). Фактическая площадь спорного земельного участка составляет 800 кв.м.

На основании изложенного просили суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым <данные изъяты>, и признать по 1/2 долей в общей долевой собственности на указанный участок за каждым из истцов, исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым <данные изъяты> и смежные с ним земельные участки с кадастровым <данные изъяты> и <данные изъяты>, установить площадь и местоположение границ земельного участка, с кадастровым <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., в соответствии с заключением кадастрового инженера Фостикова А.А.

В судебное заседание истцы Чернигова Т.А., Зайцева Т.Я. явились, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, просили исправить реестровую ошибку и установить границы земельного участка в соответствии с заключением экспертов по варианту <данные изъяты>, в остальной части требования не поддержали.

Ответчики Кувшинов Р.Г., Жуков О.П. разрешение заявленных требований оставили на усмотрение суда.

Ответчики Жуков В.П., Жукова Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки как и мнение по иску не представили.

Представители третьих лиц – администрации Истринского района Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведения уважительной причины неявки, как и мнение по иску суду не представили.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Жуков О.П., просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что Чернигова Т.А., Зайцева Т.Я., являются собственниками земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 790 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> по 1/2 доли в праве (запись регистрации в ЕГРН <данные изъяты> и <данные изъяты>от 12.08.2004).

С целью определения местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровым: <данные изъяты> и <данные изъяты> и установления соответствия фактических границ и площадей этих земельных участков данным ЕГРН, истцы обратились к кадастровому инженеру Фостикову А.А.

Истцами в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Фостикова А.А., согласно которому при проведении кадастровых работ выявлено несоответствие границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, сведения о которых содержаться в ЕГРН (кадастровые границы), фактическим границам. Выявлено пересечение фактических границ, земельного участка с кадастровым <данные изъяты> с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> сведения о котором содержатся в ЕГРН. Также выявлено несоответствие границы смежного земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, проходящее по границе объекта капитального строительства (жилого дома) и фактического расположения данного объекта капитального строительства (жилого дома), построенного после внесения сведений о местоположении границ участков в ЕГРН (граница уточняемого земельного участка (н6-н11). Границы спорного земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположены в пределах существующего забора (металлический сплошной забор, сетка-рабица, стена капитального объекта строительства). Фактическая площадь спорного земельного участка, определенная по фактической границы участка составляет 800 кв.м.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 24.08.2021 по делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности».

Согласно экспертно-техническому заключению, проведенному ООО «ЦЭКОД»: по исследованию на соответствие местоположения смежной кадастровой границы между земельными участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> фактическим границам было установлено: наличие участка несоответствия площадью 6 кв.м., в непосредственной близости с жилым домом (125), расположенным на земельном участке с К<данные изъяты> (в указанном месте кадастровая граница смещена в сторону жилого дома в среднем на 0,35 м.); наличие участка несоответствия площадью 1 кв.м., в непосредственной близости с жилым домом (226), расположенным на земельном участке с К<данные изъяты> (в указанном месте кадастровая граница смешена от стены жилого дома в среднем на 0.20 м.);

по исследованию на соответствие местоположения смежной кадастровой границы между земельными участками с К<данные изъяты> и К<данные изъяты> фактическим границам было установлено: наличие участка несоответствия площадью 9 кв.м. - в указанном месте смежная кадастровая граница смешена в сторону земельного участка с K<данные изъяты> (фактические границы земельного участка Черниговой ТА. и Зайцевой Т.Я. частично расположены в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты>), образуя участок клиновидной формы, при этом, по фасадной границе (по улице) смещение границ составляет 0.53 м.);

по исследованию на соответствие местоположения кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты> фактическим (внешним) границам указанного земельного участка было установлено: наличие участка несоответствия площадью 3 кв.м., по фасадной границе (по улице) - в указанном месте кадастровая граница смешена в западном направлении (в сторону земельного участка) в среднем на 0.30 м.; наличие участка несоответствия площадью 4 кв.м., по зафасадной (тыльной) границе - в указанном месте кадастровая граница смещена в западном направлении (в сторону соседнего земельного участка) в среднем на 0,30 м.;

по исследованию на соответствие местоположения кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты> фактическим (внешним) границам указанного земельного участка было установлено: наличие участка несоответствия площадью 6 кв.м, по фасадной границе (по улице) - в указанном месте кадастровая граница смещена в западном направлении (в сторону земельного участка) в среднем на 0,22 м., наличие участка несоответствия площадью 12 кв.м. по южной границе - в указанном месте кадастровая граница смещена в южном направлении (в сторону соседнего земельного участка) в среднем на 0.40м., наличие участка несоответствия площадью 4 кв.м, по зафасадной (тыльной) границе - в указанном месте кадастровая граница смещена в западном направлении (в сторону соседнего земельного участка) в среднем на 0.35 м.;

по исследованию на соответствие местоположения кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты> фактическим (внешним) границам указанного земельного участка было установлено: наличие участка несоответствия площадью 5 кв.м. по фасадной границе (по улице) - в указанном месте кадастровая граница смещена в западном направлении (в сторону земельного участка) в среднем на 0.30 м., наличие участка несоответствия площадью 27 кв.м. по северной границе - в указанном месте кадастровая граница смещена в северном направлении (в сторону соседнего земельного участка) в среднем на 0.60 м.

Также экспертом было установлено, что местоположение кадастровой границы земельного участка с К<данные изъяты> частично не соответствуют местоположению жилых домов (фундаменту и отмостки), расположенных на указанном земельном участке, образованных в результате раздела жилого дома согласно Решению Судебного участка N62 Истринского судебного района МО от 09.10.2009 по гр. делу<данные изъяты>:

установлено наличие участка несоответствия площадью 6 кв.м. в непосредственной близости с жилым домом (127) - в указанном месте кадастровая граница смещена в сторону жилого дома в среднем на 0.35 м., незначительная часть объекта капитального строительства (жилого дома), в том числе часть фундамента и отмостки, выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с К<данные изъяты>;

установлено наличие участка несоответствия площадью 1 кв.м. в непосредственной близости с жилым домом (2) - в указанном месте кадастровая граница смещена от стены жилого дома в среднем на 0.20 м.

По мнению экспертов, указанные несоответствия, хоть и не являются грубыми ошибками, но, учитывая сложную конфигурацию смежной гранты, с расположенными по границе жилыми домами, свидетельствуют о «реестровой ошибке», допущенной при межевании земельных участков с К№<данные изъяты> и К<данные изъяты>.

Установлено, что местоположение смежной кадастровой границы земельных участков с K<данные изъяты> и с K<данные изъяты> частично не соответствует смежной фактической границе, а именно: имеется участок несоответствия границ площадью 9 кв.м. - в указанном месте смежная кадастровая граница смешена в сторону земельного участка с K<данные изъяты> (фактические границы земельного участка Черниговой Т.А. и Зайцевой Т.Я. частично расположены в кадастровых границах земельного участка с К<данные изъяты>), образуя участок клиновидной формы, при этом, по фасадной гранте (по улице) смешение границ составляет 0.53м.).

Экспертами разработаны 3 варианта определения (изменения) границ земельных участков с кадастровыми №.№. <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 6, 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», ст. 22, 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований, поскольку имеется реестровая ошибка.

Суд верно установил границы земельных участков истцов с K<данные изъяты> и с K<данные изъяты> по варианту <данные изъяты> заключения эксперта представленного ООО «ЦЭКОД», согласно которому границы установлены с условием полной изолированности земельных участков сторон друг от друга, отсутствуют земельные участки общего пользования, границы земельных участков Кувшинова Р.Г., Жукова О.П., Жукова В.П., Жуковой Е.В. не изменяются и соответствуют данным ЕГРН.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель подавал встречные исковые требования, согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции от 20.12.2021 г. к судебному заседанию, назначенному на 22.12.2021 г., в принятии которых было отказано 24.01.2022 г., не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку из материалов дела видно, что указанные встречные исковые требования не поступали и не приобщены к материалам настоящего дела, согласно протоколам судебных заседаний от 22.12.2021 г., 24.01.2022 г., 17.02.2022 г. и 04.03.2022 г. Жуков О.П. присутствовал, однако не заявлял о принятии к производству встречных исковых требований. Кроме того, замечаний на протоколы заявителем подано не было.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

    Руководствуясь ст. 199, 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Звенигородского городского суда Московской области от 04 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи