Решение по делу № 2-3357/2017 от 06.06.2017

Дело №2-3357/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием ответчика Талавыри Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Талавыре Л.Н. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Талавыре Л.Н. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 928 162 руб. 69 коп., неустойки в сумме 886 078 руб. 37 коп., а всего 1 823 327 руб. 49 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и Талавырем Л.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 369 000 руб., а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования к ответчику по кредитному договору ООО «Центр-Профи», которое ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии уступило право требования ООО «Константа», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Филберт». В нарушение условий договора ответчик Талавыря Л.Н. своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, за ним образовалась задолженность в вышеуказанных суммах. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №29 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Центр-Профи» взыскана кредитная задолженность, но в связи с возражениями ответчика приказ в последующем был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.ст.309, 310, 811, 819 Общество просит взыскать с ответчика кредитную задолженность в названных выше суммах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа».

В судебное заседание представитель Общества, представителя третьих лиц ОАО «Промсвязьбанк», ООО «Центр-Профи» и ООО «Константа» не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Общество просило рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Талавыря Л.Н. признал иск в части требований о взыскании кредита в сумме 928 162 руб. 69 коп. В части требования о взыскании неустойки иск не признал, полагая сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку частичное признание иска не противоречит закону, в частности, ст.ст.9, 11, 801-819 ГК РФ, ст.39 ГПК РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику Талавыре Л.Н. понятны, то имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения исковых требований в признанной части.

Разрешая спор в непризнанной части, то есть в части взыскания неустойки в размере 886 078 руб. 37 коп., суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику Талавыре Л.Н. потребительский кредит в сумме 1 369 000 руб. под 16,15% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ на условиях, предусматривающих возврат заемщиком суммы полученного кредита ежемесячными платежами по 127 423 руб. 62 коп. (последний платеж – 123 517 руб. 31 коп.), в сроки и порядке, установленных кредитным договором и графиком погашения (приложения №1 к кредитному договору).

Пунктом 5.1 названного Кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в идее неустойки в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Центр-Профи» (цессионарий) был заключен Договор цессии №, по которому Банк уступил ООО «Центр-Профи» право требования к должнику Талавыре Л.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ООО «Центр-Профи» по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Константа».

Последнее уступило право требования цессионарию ООО «Филберт» на основании Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку судом установлен факт неуплаты Талавырей Л.Н. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Обществом обосновано были начислена неустойка (пени).

Вместе с тем, учитывая, что заявленная к взысканию неустойки в сумме 886 078 руб. 37 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 100 000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым, учитывая чрезмерно высокий размер ставки неустойки (0,3% просроченной суммы в день) и материально положение Талавыри Л.Н., являющегося пенсионером.

При этом судом также учитываются и доводы ответчика Талавыри Л.Н. о наличии не зависящих от него препятствий для исполнения кредитных обязательств. Таким обстоятельством являлась неоднократная уступка права требования по указанному Кредитному договору другим организациям, в связи с чем имелась неопределенность в вопросе о способе и порядке внесения ответчиком платежей и неопределенность относительно банковских реквизитов, на которые надлежало вносить ежемесячные платежи.

По изложенным выше мотивам исковое требование Общества о взыскании неустойки в части, превышающей 100 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Пунктом 8.8. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ оговорено право Банка уступить полностью или частично свои права требования, вытекающие из договора любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Договор цессии составлен в требуемой форме (ст.ст. 160, 389 РФ), подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиями, предъявляемыми к такого рода договорам (ст.ст.382-390 ГК РФ).

При таком положении в силу приведенных выше положений закона, а также условий Кредитного договора и Договора цессии иск Общества, являющегося новым кредитором по отношению к заемщику Талавыре Л.Н., о взыскании с него задолженности в сумме 928 162 руб. 69 коп. и неустойки в сумме 100 000 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку иск Общества удовлетворен частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает Талавыре Л.Н. возместить Обществу расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 340 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Талавыре Л.Н. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 928 162 руб. 69 коп, неустойки в сумме 886 078 руб. 37 коп., а всего 1 823327 руб. 49 коп., удовлетворить частично.

Взыскать с Талавыри Л.Н. в пользу ООО «Филберт» кредит в сумме 928 162 руб. 69 коп., неустойку в сумме 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 340 руб. 81 коп., а всего 1 041 503 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2017 года.