Решение по делу № 33-10361/2024 от 16.10.2024

Судья Омелько Л.В. Дело № 33-10361/2024 (2-38/2024)

УИД 22RS0007-01-2024-000525-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Белодеденко И.Г.,

судей    Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре    Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Журавлева А. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 июля 2024 года по делу

по иску Королева А. П. к Журавлеву А. В. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. А.П. обратился в суд с иском к Журавлеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов 06 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем Тойота <данные изъяты>, двигался в <адрес> по главной дороге <адрес> Ответчик Журавлев А.В. управляя автомобилем марки Ниссан <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории здания *** по <адрес> в <адрес> на главную дорогу <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Тойота <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Журавлева А.В., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя К. А.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Журавлева А.В. застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Указанной суммы недостаточно для возмещения причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения на общую сумму 1302350 рублей 93 копейки.

Истец просил суд взыскать с ответчика Журавлева А.В. невыплаченную разницу ущерба в размере 902350 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12524 рубля.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 июля 2024 года исковые требования К. А.А. удовлетворены частично.

С Журавлева А.В. в пользу К. А.П. в возмещение ущерба взысканы 902350 рублей 93 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12524 рублей.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлено обеспечительные меры, принятые на основании определения Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Журавлеву А.В. в пределах суммы исковых требований в размере 932350,93 рублей; запрета регистрационных действий в отношении всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Журавлеву А.В., запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Ниссан <данные изъяты> принадлежащего Журавлеву А.В. сохранять до исполнения решения суда, а затем отменить.

В апелляционной жалобе ответчик Журавлев А.В. просит решение городского суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что вывод эксперта о том, что действия водителя К. А.П. соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ нельзя признать обоснованным, так как экспертом не установлен момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> Королева А.П., скорость движения автомобиля Тойота <данные изъяты> в момент возникновения опасности для движения, расстояние, которое преодолел автомобиль Тойота <данные изъяты> с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения с автомобилем ответчика, а также не рассчитан период времени, необходимый водителю автомобиля Тойота <данные изъяты> для приведения в действие тормозной системы и полной остановки транспортного средства. Полагает, что экспертом не разрешен вопрос о наличии у истца технической возможности избежать столкновение путем применения торможения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Заречнев В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в 15 часов 06 минут водитель Журавлев А.В. управляя автомобилем Ниссан <данные изъяты>, VIN ***, регистрационный знак *** при выезде на дорогу ул. <адрес> с прилегающей территории здания *** по <адрес> в <адрес>, не уступил дорогу автомобилю Тойота <данные изъяты>, принадлежащему К. А.П. и под его управлением, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю Тойота <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** Журавлев А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность водителя К. А.П. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Журавлева А.В. застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

АО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии с правилами ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что причиной ДТП является нарушение водителем Журавлевым А.В. требований Правил дорожного движения, которые находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения Правил дорожного движения водителем К. А.П. и наличия причинно-следственной связи между данным нарушением и совершением ДТП, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о неверном установлении отсутствия вины в ДТП водителя К. А.П. являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 67 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению *** от ДД.ММ.ГГ ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» стоимость ремонта транспортного средства Тойота <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, VIN ***, регистрационный знак *** без учета износа составляет 1302350 рублей 93 копейки.

Размер оценки ущерба сторона ответчика не оспаривала.

Стороной ответчика в суде первой инстанции оспаривалось отсутствие вины в ДТП водителе К. А.П.

Определением городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты> Журавлев А.В. при движении должен был действовать руководствуясь п. 1.3, 1.5, требованиями дорожного знака 2.4 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> Королев А.П. при движении должен был действовать и руководствоваться ч.2 п. 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации момент возникновения опасности для водителя автомобиля Ниссан <данные изъяты> под управлением водителя Журавлева А.В., возникает с момента начала его целенаправленного выезда на <адрес> после остановки. Следовательно, при внимательном отношении к дорожной обстановке экспертом не устанавливается каких либо технических причин (ограничение видимости и обзорности) которые не позволили бы водителю автомобиля Ниссан <данные изъяты> Журавлеву А.В. предотвратить происшествие предоставив преимущество в движении приближающемуся с лева автомобилю Тойота <данные изъяты> под управлением К. А.П.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота <данные изъяты> Королева А.П. соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Даже при условии не применения торможения, так как время с момента возникновения опасности до момента столкновения меньше времени, необходимого для приведения тормозной системы в действие.

Действия автомобиля Ниссан <данные изъяты> Журавлева А.В., с технической точки зрения не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ, требованиям дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ. Так как, он не представил преимущество в движении автомобилю Тойота <данные изъяты> И могли послужить причиной ДТП от ДД.ММ.ГГ в 15 часов 06 минут по <адрес>, в <адрес> Алтайского края.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которого эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта и его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку содержит подробную исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключение экспертизы не содержит, ответы на вопросы даны четко и определенно.

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении эксперта, сторонами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Выводы эксперта сторонами не опровергнуты, доказательств его заинтересованности в исходе дела, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> составляет 1302350,93 рублей, с учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб., судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 902350,93 руб.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств.

Нарушения судом норм процессуального права, являющиеся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 12 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Журавлева А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 ноября 2024 года.