Решение по делу № 33-1614/2019 от 21.01.2019

Судья: Ижболдина Т.П.              № 33-1614

Докладчик: Лавник М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Лавник М.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Пашкевич Елены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2018 года

по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пашкевич Елене Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пашкевич Е.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении карты Русский Стандарт Классик VISA. Во исполнение оферты клиента и п.2.2. Условий, Банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №. Ответчик нарушал условия Договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

Истец просил суд взыскать с Пашкевич Е.В. сумму задолженности по договору о карте № в размере 126653,61 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3733 руб.

Представитель истца Герасимов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Пашкевич Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2018 года постановлено:

«Взыскать с Пашкевич Елены Владимировны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» общую сумму задолженности по Договору о карте № в размере 126653,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3733 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Пашкевич Е.В. просит решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.10.2018 отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что АО «Банк Русский Стандарт» не представил договор оформленный в надлежащей форме между сторонами; договор на карту -ОКВЭД по карте; ордер на получение денежных средств. Кроме того, не подтвержден факт передачи денег истцом АО «Банк Русский Стандарт» ответчику Пашкевич Е.В. Исковое заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и подачу. Судебное разбирательство проведено Центральным районным судом г. Новокузнецка с нарушением подведомственности и подсудности. Кроме того, решение суда оформлено ненадлежащим образом.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Пунктом 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о предоставлении карты Русский Стандарт Классик VISA. В своем заявлении ответчик просил АО «Банк Русский Стандарт» заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты. Предложение ответчика о заключении с ним договора о карте было сформулировано в заявлении, но основывалось на содержании трех документов: самом Заявлении о предоставлении карты «Русский Стандарт Классик VISА», Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее -Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), в которых оговорены все существенные условия договора о карте. При этом, ответчик, действуя по своей воле и в своих интересах в Заявлении от 26.03.2012 указал: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что принятием Банком моего предложения о заключении Договора о Карте являются действия Банка по открытию мне Счета Карты».

Во исполнение оферты клиента и п.2.2. Условий, банк акцептовал оферту, открыв ответчику счет №. Таким образом, договор о Карте заключен в порядке, определенном ст.432, п.3 ст.434, п. 3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента открытия счета карты договор о карте № считается заключенным, а все существенные условия договора о карте, в том числе процентная ставка по кредиту и иных плат и комиссий, взимаемых с клиента по договору, а также размер неустойки за нарушение сроков оплаты заключительного счета-выписки содержатся в заявлении ответчика от 26.03.2012, Условиях и Тарифах, которые являются составной и неотъемлемой частью договора.

Ответчик внимательным образом изучил Условия и Тарифы указывая в своем заявлении: «Я понимаю и соглашаюсь с тем, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»; Тарифы по картам «Русский Стандарт», к которым я присоединяюсь в полном объеме и положения которых обязуюсь неукоснительно соблюдать». На момент направления ответчиком в банк заявления от 26.03.2012 действовали Тарифы №. Ознакомление с этими Условиями и Тарифами ответчик подтвердил собственноручной подписью в заявлении.

В рамках Договора о Карте на имя Пашкевич Елены Владимировны была выпущена банковская карта Русский Стандарт Классик VISA, которая была получена ответчиком в месте подачи оферты.

С 07.04.2012 ответчик приступил к использованию карты, расходуя заемные средства, предоставляемые банком. Ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №. В соответствии с Условиями (п.6.1.), задолженность Клиента перед Банком образуется в результате: расходных операций с использованием карты; оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей. В соответствии с Условиями минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. В соответствии с Тарифами, коэффициент расчета минимального платежа по договору о карте составляет 5% от лимита клиента, но не более суммы полной задолженности клиента по кредиту на конец расчетного периода. При этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии).

Таким образом, в соответствии с Условиями ответчик должен был ежемесячно размещать на счете денежные средства, в размере не менее минимального платежа и в срок, не позднее даты, указываемой в счете-выписке, ежемесячно предоставляемой клиенту. В соответствии с п.6.14.1. Условий, средства, размещенные на счете, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности.

Ответчик нарушал условия договора: в течение срока действия договора ответчиком несколько раз подряд допущена неоплата минимального платежа.

В соответствии с п.14 Тарифов, за пропуск Минимального платежа предусмотрены платы: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей.

Банк на основании п.6.22. Условий, абзаца 2 ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочного возврата задолженности по договору выставив 26.01.2014 ответчику заключительный счет-выписку. Задолженность клиента по договору, указанная в заключительном счете-выписке, составляет 126653 руб. 61 коп. и подлежала оплате ответчиком в полном объеме не позднее 25.02.2014. Однако, в указанный срок денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности, ответчиком на счете размещены не были, требование по погашению задолженности по договору не исполнено.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. 18.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка был вынесен судебный приказ. 18.07.2017, определением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка - мировым судьей судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка судебный приказ от 18.05.2017 был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Таким образом, задолженность по договору о карте ответчиком не возвращена и составляет 126653 руб. 61 коп.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика №, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Установив, что обязательства по погашению основного долга по кредиту и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, минимальный платеж своевременно не вносился, требования заключительного счета-выписки Пашкевич Е.В. не исполнены, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм права, регулирующих вопросы подсудности, признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правилами ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства ответчика относится к подсудности Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, в связи с чем предъявление иска в Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области соответствует требованиям ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела также следует, что сторонами договора – истцом и ответчиком при заключении Договора о карте (анкета) было достигнуто соглашение о том, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом из Договора о карте и в связи с ним, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Банка: Центральный районный суд г. Новокузнецка /Мировой судья судебного участка №4 Центрального района г. Новокузнецка на основании соглашения сторон об установлении договорной подсудности (л.д.12)

Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, с чем согласился ответчик при подписании анкеты, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия территориальной подсудности споров, в связи с чем рассмотрение спора Центральным районным судом города Новокузнецка Кемеровской области соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о не подведомственности спора районному суду основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подано в суд лицом, не имеющим полномочия на подписание и подачу искового заявления, опровергается материалами дела (л.д.59).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкевич Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: М.В. Лавник

                                 О.А. Овчаренко