Решение по делу № 22-408/2021 от 27.05.2021

Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22- 408

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителяСимакова Ю.П.,

осужденного Пермина К.И.,

адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пермина К.И., адвоката Маматова А.Ш. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2021 года, которым

Пермин Кирилл Иванович, <данные изъяты> судим:

1.       5 февраля 2013 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; с учетом отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 г. Горно-Алтайска от 18 апреля 2014 г., судимость по которому погашена, освобожден по отбытию наказания 18 июня 2014 года;

2.       3 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, сроком на 2 года; постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 5 мая 2017 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в места лишения свободы;

3.       11 мая 2017 года Горно-Алтайским городском судом Республики Алтай по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 3 марта 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай от 29 июня 2017 года) окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другими механическими транспортными средствами, сроком на 10 месяцев;

4.       10 июля 2017 года этим же судом по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 11 мая 2017 года окончательно к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, другим механическим транспортным средством, сроком на 10 месяцев; освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2020 года;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав выступление осужденного Пермина К.И., адвоката Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Пермин К.И. признан виновным и осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную 26 января 2021 года в г. Горно-Алтайске Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Пермин К.И. в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Пермин К.И. просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью и назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мотивируя тем, что судом неверно квалифицированы его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в суде потерпевшая пояснила о реальном доходе её семьи в размере <данные изъяты> рублей, но суд необоснованно в основу приговора положил показания потерпевшей, данные в ходе предварительного следствия, о том, что ежемесячный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Маматов А.Ш. в защиту осужденного просит изменить приговор, назначить менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - возмещение потерпевшей причиненного ущерба, поскольку осужденный не предпринимал мер по сбыту похищенного, вред имуществу не причинен, потерпевшая получила имущество в целости и сохранности; с учетом показаний потерпевшей о доходе её семьи в размере 100 тысяч рублей в месяц, суд имел возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, и принимая во внимание, что преступление относится к категории средней тяжести, в действиях Пермина установлен простой рецидив, возможно было назначить осужденному наказание с применение ст. 73 УК РФ

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Пермина К.И. в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Так из показаний осужденного, изложенных при допросе на стадии предварительного следствия, в явке с повинной, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, усматривается, что 26 января 2021 года он распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 и ФИО8 в квартире последней. Около 21 часа он пошел в магазин за спиртным, возвращаясь, ошибся квартирой, увидев приоткрытую дверь, зашел и в коридоре увидел на вешалке шубу, решил ее похитить, снял шубу вместе с вешалкой и вышел на улицу, где вешалку выбросил, вернулся в квартиру ФИО8, лег спать, утром пришли сотрудники полиции и изъяли шубу.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 26 января 2021 года она легла спать и оставила дверь в квартиру незапертой, утром хотела одеться, чтобы ребенка отвести в детский сад, но обнаружила пропажу висевшей в коридоре шубы из меха норки, которую она приобрела в декабре 2019 года за <данные изъяты> рублей. С заключением эксперта о стоимости шубы <данные изъяты> рублей она согласна, ущерб является для нее значительным.

Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что 26 января распивали спиртные напитки, около 21 часа Пермин ушел в магазин, а они легли спать, утром пришли сотрудники полиции, сообщили, что из квартиры соседей пропала шуба, в этот момент они увидели на полу женскую шубу, как она оказалась в квартире, не знают.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи норковой шубы была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой был зафиксирован мужчина с норковой шубой, впоследствии опознанный как Пермин.

Согласно протоколу осмотра квартиры свидетеля ФИО8, в комнате на полу обнаружена шуба из меха норки, которая была изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО9 был изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, который осмотрен и приобщен к уголовному делу.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Пермина К.И. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Доводы осужденного о переквалификации действий ввиду отсутствия квалифицирующего признака – причинения значительного ущерба являются необоснованными.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др.(п.24)

Из показаний потерпевшей усматривается, что она не работает, работает один муж, на иждивении ребенок, ежемесячно оплачивают коммунальные платежи, кредитные обязательства, общий доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, причиненный ущерб от кражи шубы является для нее значительным.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение потерпевшей, ущерб от кражи в размере <данные изъяты> рублей обоснованно признан для потерпевшей значительным.

Оснований для исключения указанного квалифицирующего признака не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства: явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По изложенным в приговоре мотивам суд не усмотрел оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в том числе возмещение ущерба, поскольку как видно из материалов дела, шуба обнаружена и изъята при осмотре места происшествия, каких-либо мер по возвращению краденного осужденным не принималось.

Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное судом наказание не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 апреля 2021 года в отношении Пермина Кирилла Ивановича ставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, вместе с решением суда первой инстанции, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – О.В. Бируля