Решение по делу № 8Г-3044/2022 [88-5085/2022] от 01.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  Дело № 88-5085/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 марта 2022 года                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туктамышева Эльмира Наиловича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по гражданскому делу № 24860/2021 по иску Туктамышева Эльмира Наиловича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., объяснения представителя ответчика Гиденко Н.Р. (доверенность от 1 февраля 2022 года), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туктамышев Э.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения по договору от 29 апреля 2019 года страхования принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA Camry, поврежденного 24 апреля 2020 года в результате противоправных действий третьих лиц.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений, указывается о том, что условия договора страхования, в части исключения события из страховых случаев противоречат требованиям законодательства и нарушают его права потребителя.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Гиденко Н.Р., возражавшей против жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком 29 апреля 2019 года заключен договор страхования № со сроком страхования с 29 апреля 2019 года по 28 апреля 2020 года принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA Camry, государственный регистрационный знак №.

В период действия договора страхования, 24 апреля 2020 года застрахованному транспортному средству нанесен ущерб в результате противоправных действий третьих лиц, повреждены элементы салона автомобиля - обивка дверей, потолка, сидений, подлокотники, накладки дверей, обшивка сидений, накладки панели приборов, стекла дверей и др.

12 мая 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением № о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, с которым передал ответчику документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку в соответствии с пунктом 3.6.21. Правил страхования транспортных средств у ответчика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения, за исключением замены стекла двери передней левой и стекла двери задней левой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что событие, произошедшее 24 апреля 2020 года, не является страховым случаем, кроме повреждения стекол, на ремонт которых выдано направление.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума № 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, согласно которым не является страховым случаем ущерб, вызванный повреждением элементов салона ТС (обивки, приборов, механизмов, оборудования и т.д.), в результате противоправных действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованным выводам об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туктамышева Эльмира Наиловича - без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.М. Данилин

Судьи                                     М.Н. Бугарь

                                        О.Н. Якимова