Решение по делу № 2-2748/2016 от 26.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Абаньковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Еврофинанс» к Бурдюку А.В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды, пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей,

Установил:

ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Еврофинанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указало следующие обстоятельства.

Между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Еврофинанс» (далее ООО «ИЛКО Еврофинанс» и Бурдюком А.В. заключен договор финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-А/С, по условиям которого ООО «ИЛКО Еврофинанс» передало, а Бурдюк А.В. принял в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование для использования по целевому назначению транспортное средство: № №, государственный регистрационный номер №.

ООО «ИЛКО Еврофинанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды, передав Бурдюку А.В. на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, а также передал документацию к транспортному средству на основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

П. 3.1. договора финансовой аренды предусмотрено, что за пользование транспортом ответчик уплачивает ООО «ИЛКО Еврофинанс» лизинговые платежи: первый лизинговый платеж определен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, последующие платежи по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Общая сумма лизинговых платежей за пользование транспортом, подлежащих уплате в соответствии с графиком лизинговых платежей, за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением Бурдюком А.В. обязанностей по внесению лизинговых платежей в течение всего срока действия договора финансовой аренды, а также по истечении срока его действия, в соответствии с п. 9.1 договора финансовой аренды, на сумму задолженности по лизинговым платежам были начислены пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, в общей сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 9.8 финансовой аренды при просрочке Лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней, Лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности, Лизингополучатель уплачивать лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

Однако, в нарушение условий договора финансовой аренды, ответчиком внесены платежи лишь однажды, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за Бурдюк А.В. числится просроченная задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с Бурдюка А.В. задолженность по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/С просроченную задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей; в также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «ИЛКО Еврофинанс» Яровая Л.Е., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бурдюк А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим посредством заказной почты, конверт вернулся с пометкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона о лизинге и статье 665 Гражданского кодекса РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге указывает на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Еврофинанс» (далее ООО «ИЛКО Еврофинанс») и Бурдюком А.В. заключен договор финансовой аренды транспортного средства №-А/С на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям, которого ООО «ИЛКО Еврофинанс» передало, а Бурдюк А.В. принял в качестве предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования по целевому назначению транспортное средство: RENAULT LOGAN (SR) VIN №, государственный регистрационный номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору финансовой аренды транспортного средства установлен график платежей, согласно которому первый лизинговый платеж определен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, последующие платежи по <данные изъяты> рублей ежемесячно.

По согласованному между сторонами графику размер лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

В соответствии с вышеназванным договором лизинга и графиком лизинговых платежей ответчик Бурдюк А.В. принял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

В соответствии с актами приема-передачи истец ООО «ИЛКО Еврофинанс» во исполнение обязательств по договору было передано ответчику Бурдюку А.В. транспортное средство: №, государственный регистрационный номер №, а также документация к транспортному средству (л.д.14,15).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором финансовой аренды транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик Бурдюк А.В. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал график погашения лизинговых платежей, не вносил в полной мере предусмотренные договором платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по внесению лизинговых платежей, просроченная задолженность ответчика перед истцом по лизинговым платежам составила <данные изъяты> рублей.

За просрочку лизинговых платежей в нарушение графика платежей, договором финансовой аренды (лизинга) №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскание пени в размере 3% от суммы оставшейся задолженности по лизинговым платежам за каждый день просрочки (п. 9.1 договора). В соответствии с п. 9.8 финансовой аренды при просрочке Лизингополучателем внесения очередного лизингового платежа на срок более 14 календарных дней, Лизингополучатель обязан передать лизингодателю транспорт, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации транспорта. В случае просрочки исполнения данной обязанности, Лизингополучатель уплачивать лизингодателю пеню в размере 4% от суммы ежемесячного лизингового платежа в день за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Таким образом, подписав договор, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Согласно расчету, сумма задолженности по оплате лизинговых платежей по договору №-А/С от ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченная задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды составляет <данные изъяты> рублей, задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей – <данные изъяты> рублей.

Данный расчет судом проверен и не вызывает сомнений, кроме того ответчиком в судебном заседании не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, ответчиком в возражениях заявленных истцом требований, доказательств представлено не было.

Поскольку до настоящего времени обязательство по возврату задолженности по лизинговым платежам в полном объеме ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору финансовой аренды заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истец ООО «ИЛКО Еврофинанс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу перечислил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Таким образом, с ответчика Бурдюк А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Еврофинанс» - удовлетворить.

Взыскать с Бурдюка А.В. в пользу ООО «Инвестиционно-лизинговая компания «Еврофинанс» задолженность по договору финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №-А/С просроченную задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пеням за просрочку уплаты лизинговых платежей в общей сумме <данные изъяты> рублей; в также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             Л.А. Орлова