Решение по делу № 33-388/2013 от 11.01.2013

Судья Черемных С.И.                                                                                     Дело № 22-7014

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                             08 сентября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

судей         Казаковой Н.В.,     Михалева П.Н.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрела в судебном заседании 08 сентября 2011 г. кассационную жалобу адвоката Беловой О.А. в интересах обвиняемой Д. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 02 сентября 2011 г., которым

Д., дата рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения Д. и адвоката Лумповой Е.И. в интересах обвиняемой, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

           Д. обвиняется в подстрекательстве и пособничестве в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Б. Преступление совершено 29 июля 2011 года в Гайнском районе Пермского края.

          И.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел с согласия заместителя руководителя СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

           В кассационной жалобе адвокат Белова О.А. просит отменить постановление суда ссылаясь на то, что у суда не было оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку последняя ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не судима, положительно характеризуется по месту жительства и учебы. В материалах дела отсутствуют данные, что Д. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Тяжесть предъявленного Д. обвинения, сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения. Кроме того, в постановлении не указано на какой срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения. Из материалов дела видно, что уголовное дело было возбуждено 30 июля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ по факту причинения 29 июля 2011 г. телесных повреждений Б. и П. 28 августа 2011 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ была задержана Д. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4, 5 ст.33, ч.4 ст.111 УК РФ.

           В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судебная коллегия считает, что ходатайство об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом при наличии к тому достаточных оснований, поскольку обоснованность возникшего в отношении нее подозрения подтверждается представленными суду материалами уголовного дела, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом тяжести, обстоятельств и общественной опасности группового преступления, в том числе с неустановленными следствием лицами, в совершении которого она подозревается, данных о ее личности, в частности того, что она не имеет постоянного места жительства и работы, и в совокупности дающих основание полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд проверил имеющие материалы и пришел к обоснованному выводу, что избрание иной, более мягкой меры пресечения в отношении Д., не представляется возможным.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для его отмены. Сведения о личности Д., в частности о том, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на которые обращено внимание в жалобе защитника, суду первой инстанции были известны и учтены при рассмотрении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности изложенных в постановлении суда выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку эти выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с этим оснований для отмены принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

          Вместе с тем решение суда в отношении Д. подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.109 Уголовно-процессуального кодекса РФ содержание подозреваемого, обвиняемого под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

По смыслу закона и на основании положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. № 22 ( в ред. от 23.12.2010 г.) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» в резолютивной части решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого суд должен указать, до какой даты и на какой срок принято соответствующее решение. Эти требования закона судом по настоящему делу не соблюдены, о чем правомерно указано в жалобе защитника, в связи с чем постановление суда в этой части подлежит изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Перми от 02 сентября 2011 г. в отношении Д. изменить, установить срок избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 28 октября 2011 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи