Решение по делу № 8Г-6303/2024 [88-6701/2024] от 25.06.2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-76/2023

           УИД 25RS0032-01-2022-001655-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 13 августа 2024 года № 88-6701/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Кукина Сергея Федоровича к Ястремской Наталье Николаевне, Борисенко Дмитрию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Новокачалинское» о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными по кассационной жалобе Ли Шэнли на апелляционное определение Приморского краевого суда от 06 марта 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

у с т а н о в и л :

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 г. были частично удовлетворены исковые требования Кукина С.Ф. к Ястремской Н.Н., Борисенко Д.А. ООО «Новокачалинское» о признании сделок по продаже земельных участков недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023г. отменено в части судебных расходов с вынесением нового решения; также в резолютивную часть решения суда внесены дополнения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей      юрисдикции от 21 мая 2024 г. решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 ноября 2023г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Ястремской Н.Н., ООО «Новокачалинское» - без удовлетворения.

Лицом, не принимавшим участие в деле, Ли Шенли, на указанное решение суда была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Определением Хорольского районного суда от 19 января 2024 г. Ли Шенли восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 г.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 06 марта 2024 г. определение Хорольского районного суда от 19 января 2024 г. отменено; в удовлетворении ходатайства Ли Шенли о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 года отказано.

В кассационной жалобе Ли Шенли, поданной представителем Ситовой А.Н., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения Приморского краевого суда от 06 марта 2024 г. как незаконного.

От Кукина С.Ф. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит оставить определение Приморского краевого суда от 6 марта 2024г. без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на апелляционное обжалование решения Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023 г. истекал 10 сентября 2023г.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока была подана Ли Шенли 22 декабря 2023г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока,    заявитель указал, что он является    гражданином КНР, русским языком не владеет,       о содержании принятого решения суда по названному делу ему стало известно 11 декабря 2023г., когда был выполнен его перевод на китайский язык.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Хорольского районного суда от 19 января 2024 г., отказывая Ли Шенли в восстановлении процессуального срока    на апелляционное обжалование    решения Хорольского районного суда Приморского края от 10 августа 2023г., установил, что Ли Шенли    было известно о рассмотрении Хорольским районным судом Приморского края названного выше гражданского дела в связи с чем у него имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок;    суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин    пропуска указанного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции не находит.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель Ли Шенли    является учредителем ООО «Новокачалинское», являющегося ответчиком по настоящему делу; представителем ООО «Новокачалинское» и Ли Шенли    является одно лицо - Ситова А.Н., которая участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу в суд первой инстанции,    присутствовала    при оглашении судом решения по настоящему делу; в ходе рассмотрения дела Ситовой А.Н. заявлялось ходатайство о    привлечении Ли Шенли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из этого следует, что заявителю было известно    о рассмотрении    судом указанного дела и принятом по нему решении,    заявитель является учредителем ООО «Новокачалинское»,    являвшегося ответчиком по делу, законность судебных постановлений    принятых по настоящему делу была проверена в апелляционном и кассационном порядке по жалобам ООО «Новокачалинское».

В то же время, являясь учредителем ООО «Новокачалинское» - ответчика    по делу, при надлежащем осуществлении своих прав    на участие в делах общества заявитель должен был узнать    о наличии в суде спора по поводу    имущества ООО «Новокачалинское» (земельных участков).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на три месяца, при этом разумного обоснования     невозможности    подать апелляционную жалобу в течение данного периода времени в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не приведено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 06 марта 2024 г. оставить без изменения,    кассационную жалобу представителя Ли Шенли - Ситовой А.Н. – без удовлетворения.

Судья