Решение по делу № 2-2139/2024 от 12.03.2024

Дело №

УИД: 78RS0№-40

Заочное решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 г.                                        <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, является собственником автотранспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT INSTYLE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №. Автотранспортное средство было застраховано по ОСАГО в АО «Страховая компания Г АИДЕ». Управление автотранспортным средством, было передано сыну ФИО4, как лицу допущенному к управлению транспортным средством путем включения его в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.45 минут в <адрес> Санкт-Петербурга на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) между автомобилями марки MITSUBISHI PAJERO SPORT INSTYLE, государственный регистрационный знак № и VOLKSWAGEN POLO 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3. Автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO было застраховано по ОСАГО в страховой компании «АльфаСтрахование». Управление данным автотранспортным средством осуществлял водитель ФИО1, включенный в полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Постановления 18№ по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выше указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, что привело к совершению им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.13КоАПРФ. Согласно, составленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта о поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 964.918 рублей 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 28.12.2022г.), истец обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно платежного поручения № от 15.02.2023г. истцу со стороны АО «СК «ГАИДЕ» было перечислено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причинённого автомобилю составляет 564918 рублей 80 коп.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с Ответчиков ФИО1 и ФИО3, солидарно расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT INSTYLE согласно произведенного расчета в размере -564918,80 рублей, расходы в связи с оплатой гос. пошлины в размере - 8849 рублей 19 копеек, солидарно расходы связанные с эвакуацией автомобиля - 5100 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнения просили суд их удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчики, представитель третьего лица АО «СК «ГАИДЕ», ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, является собственником автотранспортного средства марки MITSUBISHI PAJERO SPORT INSTYLE, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №.

Автотранспортное средство было застраховано по ОСАГО в АО «Страховая компания ГАИДЕ».

Управление автотранспортным средством, было передано сыну ФИО4, как лицу допущенному к управлению транспортным средством путем включения в страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Санкт-Петербурга на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки MITSUBISHI PAJERO SPORT INSTYLE, государственный регистрационный знак № и VOLKSWAGEN POLO 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO было застраховано по ОСАГО в страховой компании «АльфаСтрахование».

Управление данным автотранспортным средством осуществлял водитель ФИО1, включенный в полис страхования № от ДД.ММ.ГГГГ путем указания о допуске к управлению неограниченного количества лиц. Кроме того автомобиль эксплуатировался как такси (л.д. 132).

Как следует из Постановления 18№ по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выше указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № правил дорожного движения, что привело к совершению им административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.2ст.12.13КоАПРФ (л.д.13).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта о поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 964918 рублей 80 копеек (л.д.26-32).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 28.12.2022г.), истец обратилась в страховую компанию АО «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно платежного поручения № от 15.02.2023г. истцу со стороны АО «СК «ГАИДЕ» было перечислено ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.129).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта о поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 964918 рублей 80 копеек.

Указанное досудебное исследование ответчиками не оспорено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенного исследования, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает указан6ное экспертное исследование в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Следовательно, истец вправе требовать возмещения ущерба в сумме 564918 руб. 80 коп. (964918,80 руб. - 400000 руб.).

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчики свою вину в причинении ущерба не исключили.

Статья 1080 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Собственнком автомобиля не представлены основания передачи транспортного средства водителю ФИО8, либо на основании договора аренды, либо иного права, при этом согласно страхового полиса ответственность застрахована при использовании автомобиля в качестве такси.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 564918 руб. 80 коп.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8849 руб. 19 коп., расходы связанные с эвакуацией автомобиля в сумме 5100 руб.

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT INSTYLE в размере - 564918 руб. 80 коп., расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере - 8849 руб. 19 коп., расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере - 5100 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: