Решение по делу № 11-423/2018 от 16.05.2018

№ 11-423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Алееве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 28 мая 2018 года дело по частной жалобе Сандровской Е.М. на определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 апреля 2018 года, которым заявление Сандровской Е.М. об отмене судебного приказа и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Заслушав объяснения Сандровской Е.М. и ее представителей Менькова Н.А., Новоселовой В.Л., Омельяненко А.П.,

у с т а н о в и л:

10 апреля 2018 года должник Сандровская Е.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 8 июля 2014 года по делу № 2-2125/2014, в котором содержатся возражения относительно исполнения судебного приказа и указывается на получение судебного приказа должником 10 апреля 2018 года после получения 2 апреля 2018 года информации о его выдаче на сайте службы судебных приставов-исполнителей.

Мировым судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Сандровской Е.М. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, указывается на то, что о судебном приказе от 8 июля 2014 года по делу № 2-2125/2014 Сандровской Е.М. стало известно 2 апреля 2018 года из информации, размещенной на сайте службы судебных приставов-исполнителей, копия судебного приказа получена Сандровской Е.М. 10 апреля 2018 года в канцелярии мирового судьи и в тот же день мировому судье подано мотивированное заявление об отмене судебного приказа. Также приводятся доводы о том, что, поскольку мировой судья не располагал неопровержимыми доказательствами вручения должнику судебного приказа, а заявление о его отмене подано должником в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа, он подлежал отмене мировым судьей без восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, а также в объяснениях Сандровской Е.М. и ее представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Возвращая Сандровской Е.М. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из вывода о том, что заявителем к возражениям, поданным за пределами установленного срока, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, которые представлены мировому судье за пределами установленного срока, по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит применению ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, если в возражениях должника относительно исполнения судебного приказа содержится обоснование уважительности причин пропуска срока на их подачу, эти возражения рассматриваются по существу, в результате чего мировой судья принимает одно из двух процессуальных решений: 1) выносит определение об отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником по уважительной причине); 2) выносит определение об отказе в отмене судебного приказа (если сочтет, что срок на подачу возражений был пропущен должником без уважительных причин). При этом, вынесения отдельного определения (в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о восстановлении (либо отказе в восстановлении) пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа не требуется.

Учитывая, что заявление Сандровской Е.М. об отмене судебного приказа содержит ее возражения относительно исполнения судебного приказа, а также указание на обстоятельства, подтверждающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами и свидетельствующие о наличии объективных причин, существовавших в период срока, установленного для представления возражений и препятствовавших своевременному представлению возражений, а также об отсутствии недобросовестности со стороны должника и злоупотребления им процессуальными правами, оспариваемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием решения об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 12 апреля 2018 года – отменить; заявление Сандровской Е.М. об отмене судебного приказа № 2-2125/2014 от 8 июля 2014 года удовлетворить, судебный приказ мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-2125/2014 от 8 июля 2014 года – отменить.

Судебный приказ мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми № 2-2125/2014 от 8 июля 2014 года – отозвать с исполнения.

Разъяснить взыскателю право на обращение с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № 633/1104-0001184 от 28 февраля 2011 года в порядке искового производства.

Судья                                 М.В. Кислая