Решение по делу № 2-7323/2021 от 29.06.2021

Дело № 2-7323/2021                                                20 октября 2021 года

УИД: 78RS0015-01-2021-006464-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Евстратовой А.А.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Смирнову Ю. В. о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд Санкт-Петербурга с иском к Смирнову Ю.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 175 422,37 руб., взыскании судебных издержек на составление искового заявления в размере 3500 руб., суммы госпошлины 4708,45 руб., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, произошло дорожно-транспортное происшествие, ущерб по которому потерпевшему был возмещен истцом.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 4).

Ответчик Смирнов Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком не была получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, принимая во внимание надлежаще извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в его отсутствие в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела таком порядке не возражал, выразив свою волю в просительной части искового заявления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указывает истец и подтверждается материалами ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд обозревал в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Смирнова Ю.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и водителя Патронова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № в результате которого, транспортное средство Патронова А.Г. получило механические повреждения (л.д. 6, административный материал по факту ДТП №).

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, находящегося в причинно-следственной связи с последующим столкновением автомобилей.

В момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

На дату ДТП автомобиль потерпевшего Патронова А.Г. - <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в страховой компании истца по полису КАСКО серии № (л.д. 6, административный материал по факту ДТП №).

16 октября 2020 года истцу поступило заявление о выплате страхового возмещения по факту повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 5 оборот).

Произведя осмотр и оценку поврежденного автомобиля (л.д. 8-11), признав ДТП страховым случаем, истец, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств (л.д. 36-39) произвел выплату страхового возмещения в размере 175 422,37 руб. (л.д. 12).

Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не исполнение стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалах дела другой стороной.

Ни в одно судебное заседание ответчик не явился, заявленную истцом сумму не оспорил, в связи с чем, суд принимает представленные доказательства в качестве допустимых и достаточных для вывода о виновности ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия вины в произошедшем ДТП, равно как и не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации ущерба в размере 175 422,37 руб. в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 708, 45 рублей (платежное поручение на л.д. 13).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от 01 апреля 2016г. (л.д. 27 - 31) с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 19 оборот - 25), заключенные между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп», согласно которым составление и направление иска в суд оценено сторонами договора в размере 3500 рублей по одному делу. В связи с изложенным расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцом, судом признаются обоснованными и разумными, удовлетворяются в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Ю. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 175 422 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 708 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:               / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года