Решение по делу № 2-113/2021 от 16.09.2020

№

24RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Тучина С.Н.,

ответчика Баженовой М.А.,

при секретаре Волковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрякина Д. Е. к Санитаровой Е. А., Мясиной Н. А., Баженовой М. А. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Баженовой М. А. к Стрякину Д. Е., Санитаровой Е. А., Мясиной Н. А. о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Стрякин Д.Е. обратился в суд с иском к Санитаровой Е.А., Мясиной Н.А. о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он по договору купли-продажи квартиры от 22.05.2020 приобрел в собственность указанное жилое помещение за 750 000 руб. Продавцами по договору выступали Санитарова Е.А., действующая за себя лично и от имени Мясиной Н.А. на основании доверенности от 07.04.2020, удостоверенной нотариусом Ванинского нотариального округа Хабаровского края Надарян Г.Ф., а также от имени Епифанцевой Л.И. на основании доверенности от 14.03.2020, удостоверенной Бежеровой Н.В. - врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Блотнер Н.Т. Квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности по 1/100 доли в праве продавцам Санитаровой Е.А., Мясиной Н.А., и в 98/100 долях в праве Епифанцевой Л.И. Из-за введенных эпидемиологических ограничений на территории г.Санкт-Петербурга он и Санитарова Е.А. не смогли обратиться для осуществления регистрации перехода права собственности по договору по независящим от них причинам. 04.06.2020 Санитарова Е.А. сообщила ему о том, что ее мать Епифанцева Л.И. умерла, а потому в настоящее время он лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру и просит признать за ним право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., кадастровый № (л.д. 3-4 т.1).

Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник Епифанцевой Л.И. - Баженова М.А. (л.д. 58 т.1).

Баженова М.А. обратилась со встречным иском к Стрякину Д.Е., Санитаровой Е.А., Мясиной Н.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, мотивируя свои требования тем, что оспариваемый договор от 22.05.2020 является мнимой сделкой, так как Епифанцева Л.И. с 2015 года в силу преклонного возраста страдала заболеванием <данные изъяты>. С сентября 2019 года здоровье ее матери ухудшилось и 24.02.2020 в г. Санкт-Петербурге у нее произошел <данные изъяты>, после которого ее госпитализировали, в больнице она скончалась в июне 2020 г. О совершенной сделке купли-продажи принадлежащей Епифанцевой Л.И. квартиры ей ничего известно не было. При этом договор купли-продажи от 22.05.2020 от имени Епифанцевой Л.И. был подписан Санитаровой Е.А. по доверенности, выданной ее матерью Епифанцевой Л.И. спустя несколько недель после инсульта в условиях стационара 14.03.2020, и из содержания доверенности следует, что доверенность от имени доверителя была подписана иным лицом, то есть Епифанцева Л.И. находилась в таком состоянии, что не могла поставить подпись на документе. В связи с этим Баженова М.А. полагала, что Санитарова Е.А. в целях получения полномочий на продажу квартиры и завладения денежными средствами от ее продажи воспользовалась беспомощным состоянием матери Епифанцевой Л.И., которое имело место в силу ее возраста и заболевания. По мнению истца по встречному иску, принимая во внимание диагнозы, описанные в представленных в дело медицинских документах, вызывает сомнение тот факт, что Епифанцева Л.И. при выдаче доверенности на имя Санитаровой Е.А. с полномочиями на продажу квартиры в полной мере понимала характер и значение своих действий. В тоже время Стрякин Д.Е. является зятем Санитаровой Е.А., и последняя, отчуждая принадлежащую Епифанцевой Л.И. собственность в пользу мужа своей дочери Стрякина Д.Е., тем самым нарушила ее права как наследника Епифанцевой Л.И. Также Баженова М.А. считала, что договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020 является мнимой сделкой, поскольку стоимость квартиры в договоре определена в сумме вдвое ниже рыночной стоимости, оплата стоимости квартиры по договору купли-продажи от 22.05.2020 покупателем Стрякиным Д.Е., не располагавшим такой суммой, не производилась, а спорная квартира во владение покупателя не передавалась, до сегодняшнего дня находится у нее во владении.    По этим основаниям Баженова М.А. просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020, подписанный Стрякиным Д.Е., Санитаровой Е.А. и Мясиной Н.А. (л.д. 104-109 т.1).

Уточнив исковые требования, Баженова М.А. просила признать недействительной доверенность от 14.03.2020, выданную Епифанцевой Л.И. на имя Санитаровой Е.А., удостоверенную Бежеровой Н.В. как врио нотариуса Блотнер Н.Т. нотариального округа Санкт-Петербург, а также признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22.05.2020, подписанный Стрякиным Д.Е., Санитаровой Е.А. и Мясиной Н.А., в части отчуждения Епифанцевой Л.И. в пользу Стрякина Д.Е. 98/100 долей в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 202-203 т.1).

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Санкт-Петербургского нотариального округа Блотнер Н.Т. (л.д.204 т.1).

В судебном заседании представитель истца Тучин С.Н., действующий по доверенности от 17.07.2020, выданной сроком на один год (л.д. 5), исковые требования поддержал, выводы проведенной по делу посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Епифанцевой Л.И. не оспорил, однако полагая, что, поскольку доверенность Епифанцевой Л.И. от 14.03.2020 удостоверена нотариально, в силу ч. 5 ст. 61 ГПК РФ намерение Епифанцевой Л.И. распорядиться квартирой не подлежит проверке и доказыванию ввиду того, что подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута, существенное нарушение порядка совершения нотариального действия не установлено. Также считал недоказанными доводы истца по встречному иску Баженовой М.А. относительно мнимости договора купли-продажи, так как факт передачи денежных средств за проданную квартиру подтвержден сторонами сделки и представленными документами о наличии у покупателя денежных средств на приобретение спорной квартиры (л.д.192-194, 226-228 т.1).

Истец и ответчик по встречному иску Стрякин Д.Е., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в том числе судебным сообщением и телефонограммой (л.д. 239 т.1), в зал суда не явился из-за отдаленности места проживания, направил в суд своего представителя, в полученной телефонограмме выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании 08.04.2021 посредством видеоконференц-связи, Стрякин Д.Е. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, пояснив суду, что с Епифанцевой Л.И. он был знаком как с бабушкой своей супруги, общался до ее госпитализации в феврале 2020 г. и поведение Епифанцевой Л.И. каких-либо особенностей не имело. После случившегося у Епифанцевой Л.И. <данные изъяты> Санитарова Е.А. в марте 2020 г. предложила ему купить квартиру по адресу <адрес> для того, чтобы выручить деньги на лечение Епифанцевой Л.И. и законность сделки сомнений у него не вызывала. Договор купли-продажи заключался им с Санитаровой Е.А. с целью приобретения жилья в г. Ачинске для переезда его бабушки, денежные средства за квартиру он передал Санитаровой Е.А. наличными под расписку, получив в долг от коллеги. Цена приобретаемой им квартиры была согласована им с Санитаровой Е.А. с учетом ее состояния, требующего ремонта (л.д. 226-228 т.1).

Ответчик Санитарова Е.А., надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в том числе судебным и смс-сообщениями с ее согласия (л.д.197, 239 т.1), в зал суда не явилась из-за отдаленности места проживания, в полученной телефонограмме выразила согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие. В поступившем письменном отзыве и в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи Санитарова Е.А. с исковыми требованиями Стрякина Д.Е. согласилась, против удовлетворения встречного иска Баженовой М.А. возражала, сообщив суду, что записи в медицинских документах ГБУЗ «Городская больница № им. Н.А. Семашко» относительно ментального состояния ее матери не соответствуют действительности, непосредственно после перенесенного 24.02.2020 <данные изъяты> речь Епифанцевой Л.И. была нарушена, но позже в течение недели почти полностью восстановлена, в остальном состояние ее матери сомнений в понимании происходящего с ней не вызывало, память нарушена не была, Епифанцева Л.И. узнавала родных, могла назвать свое имя, место жительства, интересовалась событиями в семье, высказывала намерение остаться жить в г. Санкт-Петербурге и желание продать свою квартиру в г. Ачинске. На 14 марта 2020 у Епифанцевой Л.И. сохранялась <данные изъяты>, при этом Епифанцева Л.И. могла пользоваться правой рукой, но подписать доверенность ей не позволило зрение. Доверенность на ее имя была удостоверена нотариусом в больнице им. Семашко, подписана рукоприкладчиком, но суть совершаемых действий нотариус Епифанцевой Л.И. разъяснила, получила от нее подтверждение и ответы на все необходимые вопросы. После совершения сделки ключи от квартиры она передала покупателю, стоимость квартиры была полностью выплачена ей Стрякиным Д.Е. наличными в размере 750 000 руб., вырученные от продажи квартиры денежные средства Епифанцевой Л.И. не передавались, были затрачены ею на лечение матери (л.д.62-63, 98-99, 226-228 т.1).

Ответчик и истец по встречному иску Баженова М.А. в судебном заседании против иска Стрякина Д.Е. возражала, свои встречные требования поддержала, пояснив, что с Епифанцевой Л.И. она с февраля 2020 г. лично не общалась и о перенесенном ею <данные изъяты> и смерти узнала от Санитаровой Е.А. летом 2020 г. При этом во владение других лиц квартира ее матери в г. Ачинске не переходила, с февраля 2020 г. она следит за ее состоянием и оплачивала счета.

Ответчик Мясина Н.А., третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа Малышева Е.В., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе Мясина Н.А. смс-сообщением на ранее указанный ею номер телефона, в зал суда не явились. В представленном отзыве ответчик Мясина Н.А. и третье лицо нотариус Е.В. Малышева дело просили рассмотреть в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Стрякина Д.Е. не возражали (л.д. 54, 93 т.1).

Третье лицо нотариус Санкт-Петербургского нотариального округа Блотнер Н.Т., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в зал суда не явилась. В представленных заявлениях врио нотариуса Бежерова Н.В. просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнительно сообщила, что доверенность от имени Епифанцевой Л.И. была удостоверена 14.03.2020 ею Бежеровой Н.В. как врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Блотнер Н.Т. вне помещения нотариальной конторы по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, так как    заинтересованное лицо не могло явиться в нотариальную контору по болезни. Епифанцева Л.И. находилась на лечении в больнице, была лежачей больной, полностью дееспособной, четко отвечала на все поставленные вопросы. Доверенность была совершена на имя Санитаровой Е.А. на продажу принадлежащих Епифанцевой Л.И. на праве общей долевой собственности 98/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, на представительство в медицинских учреждениях, распоряжение вкладами, получение пенсии. В соответствии с действующим законодательством ею была установлена личность Епифанцевой Л.И., проверена ее дееспособность (представлен паспорт гражданки, которая полностью понимала характер совершаемых ею действий, могла руководить ими и осознавать их правовые последствия). Смысл и значение указанного нотариального действия были полностью ею разъяснены, текст доверенности Епифанцевой Л.И. одобрен. Ввиду болезни Епифанцевой Л.И. доверенность подписывалась рукоприкладчиком Ш.А.А. с согласия Епифанцевой Л.И. лично в ее присутствии, т.е. доверенность совершена в соответствии с требованиями законодательства РФ (л.д. 210 т.1).

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Стрякина Д.Е., встречные требования Баженовой М.А. подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из приведенных норм материального права договор действителен, если он заключен при добровольном волеизъявлении сторон.

Статья 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 10.12.1993 и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности от 18.08.2015 Епифанцевой Л.И. принадлежали 98/100 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>; Мясиной Н.А. и Санитаровой Е.А. – принадлежали по 1/100 доле каждой в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Право собственности указанных лиц зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17, 41-43 т.1).

14.03.2020 Епифанцевой Л.И. выдана доверенность на имя Санитаровой Е.А. с правом продажи принадлежащих Епифанцевой Л.И. на праве общей долевой собственности 98/100 долей в квартире по адресу: <адрес>, а также на представительство в медицинских учреждениях, распоряжение вкладами, получение пенсии и пр. (л.д. 7-10 т.1).

Данная доверенность совершена по адресу: <адрес>, удостоверена врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Блотнер Н.Т. - Бежеровой Н.В. и содержит данные о подписании ее рукоприкладчиком Ш.А.А. ввиду болезни Епифанцевой Л.И.

22.05.2020 между Стрякиным Д.Е. и Санитаровой Е.А., действовавшей от своего имени и от имени Мясиной Н.А. на основании доверенности от 07.04.2020, удостоверенной нотариусом Ванинского нотариального округа Хабаровского края Надарян Г.Ф., а также от имени Епифанцевой Л.И. на основании доверенности от 14.03.2020, удостоверенной Бежеровой Н.В. - врио нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Блотнер Н.Т., заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>, по которому Санитарова Е.А. продала, а Стрякин Д.Е. приобрел указанное жилое помещение за 750 000 руб., полученных Санитаровой Е.А. в полном объеме до подписания договора (л.д. 6,11-12,45 т.1).

Государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Стрякина Д.Е. на спорную квартиру не произведена.

Епифанцева Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 18-20 т.1).

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа Е.В. Малышевой, после смерти Епифанцевой Л.И. открыто наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства умершей обратились дочери Санитарова Е.А., Мясина Н.А., Баженова М.А., которым свидетельства о праве на наследства не выдавались, сведениями о других наследниках нотариус не располагает (л.д. 51 т.1).

Разрешая встречные исковые требования Баженовой М.А. о недействительности доверенности как сделки, совершенной Епифанцевой Л.И. в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит их обоснованными.

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения доверенности, в том числе, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность. С прекращением доверенности теряет силу передоверие.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Передавший полномочия другому лицу должен известить об этом выдавшего доверенность и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшего полномочия ответственность за действия лица, которому он передал полномочия, как за свои собственные. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана (ст. 187 ГК РФ).

С целью проверки доводов Баженовой М.А. о невозможности Епифанцевой Л.И. понимать значение своих действий и руководить ими при совершении доверенности от 14.03.2020 вследствие состояния психического здоровья, судом назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Епифанцевой Л.И.

Согласно выводам комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», сделанным на основании исследованных данных медицинских документов умершей, находившейся в спорный период в стационаре круглосуточного наблюдения и лечения, Епифанцева Л.И. на момент выдачи доверенности 14.03.2020 страдала <данные изъяты>. Диагноз подтверждают данные медицинской документации о возникшем у Епифанцевой Л.И. на фоне <данные изъяты>. На указанную дату у Епифанцевой Л.И. определялись <данные изъяты>. В период пребывания в стационаре с 24.02.2020 по 18.03.2020 Епифанцева Л.И. находилась в состоянии <данные изъяты>. <данные изъяты> у Епифанцевой Л.И. были выражены <данные изъяты>, что она не могла понимать фактический характер совершаемых ею действий при оформлении оспариваемой доверенности.

Выводы экспертов, изложенные в заключении, сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают, не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Помимо этого, таковые выводы дополнительно подтверждаются данными медицинской карты Епифанцевой Л.И. СПБ ГБУЗ «Городская больница № 38 им. Н.А. Семашко», в том числе ежедневными дневниковыми записями дежурных терапевтов и иных специалистов, содержащими подробные сведения о состоянии Епифанцевой Л.И. с момента госпитализации 24.02.2020 до дня ее смерти, включая 13-18 марта 2020. Так, врачами больницы сделаны отметки о том, что у Епифанцева Л.И. имелись нарушения <данные изъяты>), о доступности лишь простого контакта, отсутствии жалоб из-за когнитивных нарушений. Ставить под сомнение записи медицинской карты, выполненные врачами до возникновения рассматриваемого спора, оснований у суда не имеется.

Утверждения ответчика Санитаровой Е.А. об отсутствии у ее матери Епифанцевой Л.И. по состоянию на 14.03.2020 проблем с психическим здоровьем и способностью понимать значение своих действий и выражать свою волю противоречат медицинским документам, исследованным в ходе судебного разбирательства, и по мнению суда направлены на защиту от предъявленных встречных требований.

При этом допрошенный судом в качестве свидетель Ш.А.А., выступивший рукоприкладчиком при совершении Епифанцевой Л.И. и удостоверении оспариваемой доверенности от 14.03.2020, детально и достоверно указать обстоятельства подписания им доверенности за Епифанцеву Л.И., описать ее состояние и привести какие-либо ее высказывания затруднился, сославшись на значительный промежуток времени, истекший с даты подписания им доверенности (л.д. 228 т.1).

Иных доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что Епифанцева Л.И. при совершении ею доверенности на имя Санитаровой Е.А. с правом продажи долей квартиры могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что психические нарушения у Епифанцевой Л.И. на момент составления и удостоверения доверенности 14.03.2020 были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд полагает необходимым признать недействительной доверенность от 14.03.2020, выданную Епифанцевой Л.И. на имя Санитаровой Е.А. и удостоверенную врио нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа Блотнер Н.Т. Бежеровой Н.В., № в реестре 78/34-н/78-2020-4-26.

Ссылка представителя ответчика по встречному иску на положения ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия, представляется суду несостоятельной.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

В данном случае способность Епифанцевой Л.И. на момент выдачи доверенности осознавать значение совершаемых ею действий как фактическое обстоятельство не может быть подтверждено нотариусом, не являющимся специалистом и врачом-психиатром, при удостоверении таковой доверенности и является предметом судебной проверки при разрешении вопроса о действительности сделки по основаниям ст. 177 ГК РФ, в связи с чем положения приведенной нормы не исключают оспаривания доверенности в соответствии с действующим законодательством.

Так как доверенность от 14.03.2020, выданная Епифанцевой Л.И. оспорена ее правопреемником и наследником Баженовой М.А., признана судом недействительной в связи с установленным пороком воли доверителя, вследствие чего сделка, совершенная от имени Епифанцевой Л.И., находившейся в момент выдачи доверенности в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по ее воле.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

С учетом изложенного установление судом того обстоятельства, что Епифанцева Л.И., выдавая доверенность от 14.03.2020, по своему психическому состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о выбытии принадлежавших ей долей в праве собственности на квартиру квартиры из владения Епифанцевой Л.И. помимо ее воли, поскольку совершение данного юридического действия послужило основанием для последующего отчуждения спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта осведомленности его о состоянии продавца на момент выдачи доверенности и других обстоятельств.

Принимая во внимание тот факт, что Санитарова Е.А., Мясина Н.А. как стороны по договору купли-продажи от 22.05.2020 подтвердили суду намерение на продажу принадлежавших им 2/100 долей в праве собственности на квартиру и исполнение сделки в этой части, учитывая положения ст. 180 ГК РФ, предусматривающей возможность признания недействительной части сделки, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи от 22 мая 2020 года, заключенный Стрякиным Д.Е. и Санитаровой Е.А., действовавшей от имени Епифанцевой Л.И. на основании доверенности от 14 марта 2020 года, в части продажи принадлежавших Епифанцевой Л.И. 98/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Последствиями признания недействительной части указанной сделки ввиду смерти продавца Епифанцевой Л.И. будет являться включение указанных долей в праве собственности на квартиру в состав наследственного имущества Епифанцевой Л.И., а также взыскание с Санитаровой Е.А. в пользу Стрякина Д.Е. уплаченных за 98/100 долей в праве на квартиру денежных средств в размере 735 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.    В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 1141,1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку наследство Епифанцевой Л.И. как единственными наследниками первой очереди было принято Санитаровой Е.А., Мясиной Н.А., Баженовой М.А. в установленный срок путем подачи заявления нотариусу, за ними подлежит признанию право собственности на наследственное имущество в виде 98/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> равных долях по 49/150 за каждой.

Также, поскольку договор купли-продажи от 22.05.2020 в отношении 2/100 долей в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Стрякиным Д.Е. и Санитаровой Е.А., Мясиной Н.А., данными собственниками не оспорен, получение денежных средств за проданные 2/100 доли квартиры подтверждено Санитаровой Е.А. в судебном заседании, за Стрякиным Д.Е. должно быть признано право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрякина Д.Е. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Баженовой М.А. удовлетворить.

Признать недействительной сделку по выдаче 14 марта 2020 года Епифанцевой Л. И. доверенности на имя Санитаровой Е. А., удостоверенной врио нотариуса Санкт-Петербургского нотариального округа Блотнер Н.Т. Бежеровой Н.В., № в реестре №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 22 мая 2020 года, заключенный Стрякиным Д. Е. и Санитаровой Е. А., действовавшей от имени Епифанцевой Л. И. на основании доверенности от 14 марта 2020 года, в части продажи принадлежавших Епифанцевой Л. И. 98/100 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследственного имущества Епифанцевой Л. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Санитаровой Е. А., Мясиной Н. А., Баженовой М. А. право собственности по 49/150 доли за каждой в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:43:0103011:72.

Взыскать со Стрякина Д. Е. в пользу Санитаровой Е. А. 735 (семьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Признать за Стрякиным Д. Е. право собственности на 2/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина