Решение по делу № 8Г-418/2021 [88-2297/2021] от 11.01.2021

            № 88-2297/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                         08 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1700/2020 по иску Алексюка Дмитрия Владимировича к Александровой Екатерине Владимировне и Таскаеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Алексюка Дмитрия Владимировича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., возражения ответчика Таскаева А.С., судебная коллегия

    установила:

    Алексюк Д.В. обратился с иском к Александровой Е.В. и Таскаеву А.С. о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 900 рублей, судебных расходов.

        В обоснование требований указал, что по вине водителя автомобиля «Шевроле Круз» Александровой Е.В. произошло ДТП, в ходе которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность причинителя вреда Александровой Е.В. на момент ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Таскаев А.С.

        Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца «Киа Сид» составила 234 900 рублей.

        Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года, иск удовлетворен частично, с Александровой Е.В. взыскана сумма материального ущерба в размере 234900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате телеграфа 654 рубля, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5549 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки АТС с разборкой 1000 рублей. В иске к Таскаеву А.С. отказано.

В кассационной жалобе Алексюк Д.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что собственником транспортного средства является Таскаев А.С., с которого он просит взыскать ущерб.

Истец и ответчик Алексюк Д.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

    Судами установлено, что 05 мая 2019 года по вине водителя Александровой Е.А., управлявшей автомобилем «Шевроле Круз», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Александровой Е.А. застрахована не была.

На основании исследованных доказательств, в частности, договора купли-продажи, заключенного между Таскаевым А.С. и Александровой Е.В. 25 мая 2018 года, судом установлено, что собственником автомобиля «Шевроле Круз» на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Александрова Е.В. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она будет являться надлежащим ответчиком.

Размер ущерба судом установлен на основании представленного истцом заключения ИП Евдокимова Е.А.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, отклонив доводы жалобы истца о том, что собственником автомобиля являлся Таскаев А.С., который должен нести солидарную ответственность.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов находит верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником транспортного средства является Таскаев А.С., который должен возмещать ущерб, повторяют доводы апелляционной жалобы и не могут быть приняты во внимание, поскольку при оценке аналогичных доводов суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным доказательствам, и с учетом положений ст.ст.218,223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверно установил, что на момент дорожно-транспортного происшествия Таскаев А.С. не являлся собственником автомобиля «Шевроле Круз».

Суд правильно указал, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер. Злоупотребления правом со стороны ответчика Таскаева А.С. суд не установил.

Доводы кассационной жалобы в целом, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Алексюка Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи