Решение по делу № 33-10936/2018 от 24.07.2018

Судья: Бех О.В. Дело № 33-10936/2018 А-150г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску Деевой Ирины Васильевны к Османову Шахиду Видади Оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов; встречному иску Османова Рамала Видади Оглы к Деевой Ирине Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Османова Рамала Видади Оглы – Сусловой Аллы Геннадьевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:

«Иск Деевой Ирины Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Османова Шахида Видади Оглы в пользу Деевой Ирины Васильевны 314 068 рубля 68 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Иск Деевой Ирины Васильевны в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Встречный иск Османова Рамала Видади Оглы к Деевой Ирине Васильевне о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Деева И.В. обратилась в суд с иском к Османову Ш.В. оглы о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 02.01.2017 года по вине Османова Ш.В. оглы, управлявшего автомобилем Toyota Сorolla государственный регистрационный номер № был поврежден автомобиль истца Toyota Rav 4 государственный регистрационный номер № Стоимость восстановительного ремонта Toyota Rav 4 составила 1 106 454 руб. 99 коп. Размер страхового возмещения, полученный истцом, составил 400 000 рублей.

Деева И.В. просила взыскать с Османова Ш.В. оглы сумму ущерба в размере 706 424 руб. 99 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 265 рублей.

Османов Р.В. оглы обратился в суд со встречным иском к Деевой И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что дорожно-транспортное происшествие 02.01.2017 года произошло по вине обоих участников ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Османова Р.В. - Toyota Сorolla государственный регистрационный номер № составила 414 699 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность Деевой И.В. не была застрахована.

Османов Р.В. оглы просил взыскать с Деевой И.В. сумму ущерба в размере 207 349 руб. 50 коп. (414 699 руб. х 50%).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Османова Р.В. оглы – Суслова А.Г. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, полагает, что дорожно-транспортное происшествие 02.01.2017 года произошло по вине обоих участников ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Деевой И.В. – Новосельцева И.А., ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Османова Р.В. оглы, Османова Ш.В. оглы – Сусловой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.01.2017 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Османова Ш.В. оглы, управлявшего автомобилем Toyota Сorolla гос. номер О 634 НА, собственником которого является Османов Р.В. оглы, и Деевой И.В., управлявшей автомобилем Toyota Rav 4 гос. номер №, собственником которого является Деева И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Османова Ш.В. оглы, который в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В действиях Деевой И.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность Деевой И.В. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Османова В.Ш. оглы была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению ООО ЦНЭ «Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 с учетом износа составила 1 106 454 руб. 99 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Сorolla соответствии с заключением ООО «ИнкомОценка» составила 414 699 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение», до аварийная рыночная стоимость автомобиля Toyota Rav 4 составила 938 800 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля - 232 222 руб. 27 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Османова Ш.В.о. в пользу Деевой И.В. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 306 577 руб. 73 коп., исходя из следующего расчета: 938 800 рублей (до аварийная стоимость автомобиля) - 232 222 руб. 27 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (стоимость полученного Деевой И.В. страхового возмещения), а также понесенных Деевой И.В. судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правильными являются и выводы суда об оставлении исковых требований Османова Р.В. оглы без удовлетворения, поскольку вины Деевой И.В. в дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя Османова Р.В. оглы – Сусловой А.Г., сводящиеся к тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих участников ДТП, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в обжалуемом решении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Османова Ш.В.о., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, то есть нарушил пункт 6.2 ПДД РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы представителя Османова Р.В. оглы – Сусловой А.Г. аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Османова Рамала Видади Оглы – Сусловой Аллы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: