Решение от 01.07.2021 по делу № 33-19/2021 от 24.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-15/2020 (№ 33-19/2021)

г. Уфа                                                                        01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Абубакировой Р.Р.

    судей                                          Батршиной Ю.А.

                                        Иванова В.В.

    с участием прокурора                                               Валиуллиной Г.Р.

при ведении протокола секретарем Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шакировой Л. А., апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шакирова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа, ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфа о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 800 000 руб.

В последующем Шакирова Л.А. от исковых требований к ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфа отказалась и отказ принят судом первой инстанции.

В обоснование иска указано, что Шакирова Л.А. состоит на учете в ГБУЗ РБ «Стоматологическая поликлиника №...» с 1993 года, ежегодно проходила профилактический осмотр - полость рта, наблюдалась постоянно у врачей ФИО22 и ФИО23 до 2014 года. В настоящее время эти врачи уволены по собственному желанию. В 2003 году у истцы была выявлена фиброма щеки, она продолжала наблюдаться в поликлинике.            15 июля 2016 г. фиброму удалили, о чем имеются записи в амбулаторной карте, последнее посещение было 11 августа 2016 г. 10 августа 2017 г. Шакирова Л.А. обратилась к заведующей Поликлиники №... Казаковой Е.А. с жалобами на боли в области зуба мудрости нижнего левого, на что врач посоветовала его удалить, направив к хирургу ФИО6 Зуб 3.8 был в тот же день удален. С 11 августа по 17 августа 2017 года на приеме жалоб не было у истицы, после удаления зуба было продолжено за ней наблюдение. 16 октября 2017 г. у истицы была обнаружена кариесная полость зуба 2.5, поставили пломбу. 30 октября 2017 г. проявился хронический периодонтит зуба 3.7 в стадии обострения. Явка к врачу была 31 октября 2017 г., в диагнозе - ..., открыт больничный лист, абсцесс вскрыт врачом Тимофеевой. 11 ноября 2017 г. жалобы на боль в подчелюстной области, лунка в области зуба 3.7 гиперемирована. В карточке запись «в случае ухудшения состояния госпитализировать». Направлена на консультацию в приемный покой больницы №.... 02 ноября 2017 г. истица была госпитализирована в 21 больницу, выписана 13 ноября 2017 г. после вскрытия абсцесса. 08 декабря 2017 г. были жалобы на зуб 1.4, кариес, лечение кариеса. 28 декабря 2017г. жалобы на зуб 1.5. 03 января 2018 г. жалобы на зубы 4.3, 4.4, январь 2018 года на зуб 3.4, 22 января 2018 года на зуб 3.6. 12 марта 2018 г. истец обратилась в стоматологическую поликлинику №... с жалобами на боли зубов 2.5 и 2.6. После лечения ей стало хуже.           15 марта 2018 г. появился сильный отек, 18 марта 2018 года обратилась в приемный покой ГКБ №..., госпитализирована с диагнозом двусторонний поднижнечелюстной лимфаденит. Проведено консервативное лечение, выписана 28 марта 2018 г. 30 марта 2018 г. истица обратилась к врачу ГКБ №... в поликлинике, поставлен диагноз .... Рекомендована дентальная КТ верхнего и нижнего зубного ряда, МРТ мягких тканей дна полости рта, шеи. Все назначения истцом сделаны, патологии не выявлено. Также прошла обследование у фтизиатра, онколога, патологии нет, МРТ увеличение поднижнечелюстных узлов, постоперационного характера. дата обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения РБ, на оказание стоматологических услуг поликлиникой №..., указывая на то, что несмотря на длительное лечение, истице не могут ликвидировать воспалительный процесс, просила обследовать комиссионно, установить причины состояния и вину сотрудников поликлиники. Получила ответ, что ее вопрос направлен на рассмотрение в АУЗ Республиканскую стоматологическую поликлинику, откуда в свою очередь был дан ответ, что жалобы истца не связаны с удалением зубов 3.8, 3.7 и назначены новые консультации узких специалистов. У Шакировой Л.А. стали искать патологию невролога, онколога, невропатолога и пр. В конце июля 2018 года истец снова обратилась в поликлинику ГКБ №... к стоматологу с болью в зубах 4.7, 4.8. Прием вел заведующий отдалением ЧЛХ ФИО25, который госпитализировал истца. С 17 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. истцу удалили 4.8 зуб. Боли не прошли, 17 сентября 2018 г. истец снова обратилась к врачу, выставлен диагноз ..., рекомендована санация зуба 4.7. 18 сентября 2018 г. зуб удалили (ООО «Дентал-офис»). По настоящее время у истицы нет результатов полного обследования и плана лечения. Считает, что такое отношение к своим обязанностям специалистов, работающих у ответчиков, не соответствующим, а оказываемые услуги выполненными не в полном объеме, и не соответствующими состоянию здоровья. Шакирова Л.А. просила исковые требования удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от            30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Шакировой Л.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа о признании оказанных услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шакировой Л.А. также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с результатами экспертизы, проведенной без ее личного участия, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной СМЭ с постановкой вопросов о том, повлияло ли на изменение состояния ее здоровья отсутствие диспансерного наблюдения, причинен ли этим вред здоровью, ей было судом отказано. Полагает, что врачи не сделали 11 августа 2017 г. всех необходимых процедур после удаления зуба.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Уфы РБ просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование доводов указано, что при вынесении решения, судом не принято во внимание, что согласно заключению экспертов №... от 17 января 2020 г. АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» Шакирова Л.А. относится к категории граждан, подлежащих диспансерному учёту с диагнозом «множественный кариес» с апреля 2018 года, однако на учёт в медицинское учреждении Шакирова Л.А. поставлена лишь в июне 2018 года.

Кроме того, на рассмотрение экспертов, имеющих специальные познания в области медицины, не был поставлен вопрос о влиянии отсутствия диспансерного наблюдения в течение вышеуказанного периода времени на состояние здоровья Шакировой Л.А., а так же не установлено причинен ли этим вред здоровью.

До начала рассмотрения дела по существу от прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаирова Р.Р. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представления, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурором Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Зубаировым Р.Р. заявлено об отказе от апелляционного представления, которое подано в письменном виде, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Прекращение апелляционного производства по апелляционному представлению прокурора не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы Шакировой Л.А.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Шакировой Л.А., на решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 30 января 2020 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

        Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

        Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь

    Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п.1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 2 вышеуказанного федерального закона определено, что под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (п. 4);

под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (п. 8);

под качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21).

В силу ст.18 указанного Федерального закона право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч.2 ст.64 указанного Федерального закона формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч.2 ст.76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.9 ч.5 ст.19, ч.3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 10 августа 2017 г. Шакирова Л.А. обратилась к заведующей Поликлиники №... Казаковой Е.А. с жалобами на боли в области зуба мудрости нижнего левого, на что врач посоветовала его удалить, направив к хирургу ФИО6 Зуб 3.8 был в тот же день удален.

С 11 августа по 17 августа 2017 года на приеме жалоб не было у истицы, после удаления зуба было продолжено за ней наблюдение.

16 октября 2017 г. у истицы была обнаружена кариесная полость зуба 2.5, поставили пломбу.

30 октября 2017 г. проявился хронический периодонтит зуба 3.7 в стадии обострения. Явка к врачу была 31 октября 2017 года, в диагнозе - ..., открыт больничный лист, абсцесс вскрыт врачом Тимофеевой.

11 ноября 2017 г. жалобы на боль в подчелюстной области, лунка в области зуба 3.7 гиперемирована. В карточке запись «в случае ухудшения состояния госпитализировать». Направлена на консультацию в приемный покой больницы №....

02 ноября 2017г. истица была госпитализирована в №... больницу, выписана 13 ноября 2017 года после вскрытия абсцесса.

08 декабря 2017 г. у истицы были жалобы на зуб 1.4, кариес, лечение кариеса; 28 декабря 2017 года - жалобы на зуб 1.5; 03 января 2018 года - жалобы на зубы 4.3, 4.4; январь 2018 года - на зуб 3.4; 22 января 2018 года на зуб 3.6.

12 марта 2018 г. истец обратилась в стоматологическую поликлинику №... с жалобами на боли зубов 2.5 и 2.6. После лечения ей стало хуже. 15 марта 2018 года появился сильный отек, 18 марта 2018 года обратилась в приемный покой ГКБ №... и была госпитализирована с диагнозом .... Проведено консервативное лечение, выписана 28 марта 2018 года.

30 марта 2018 г. истица обратилась к врачу ГКБ №... в поликлинике и ей поставлен диагноз лимфаденопатия правой подчелюстной области. Рекомендована дентальная КТ верхнего и нижнего зубного ряда, МРТ мягких тканей дна полости рта, шеи.

В конце июля 2018 г. истец снова обратилась в поликлинику ГКБ     №... к стоматологу с болью в зубах 4.7, 4.8. Прием вел заведующий отдалением ЧЛХ ФИО24, который госпитализировал истицу.

С 17 августа 2018 г. по 31 августа 2018 г. истице удалили 4.8 зуб. Боли не прошли, 17 сентября 2018 года она снова обратилась к врачу, выставлен диагноз ..., рекомендована санация зуба 4.7.

18 сентября 2018 г. зуб удалили (ООО «Дентал-офис»).

Вышеуказанные обстоятельства по делу не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 29 октября 2019 г. для проверки доводов истца по делу назначена судебно- медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением №... от 17 января 2020 г. АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»     Шакирова Л.А. относится к категории пациентов, подлежащих постановке на диспансерный учет с диагнозом «...», предусматривающий диспансерное наблюдение 4 раза в год с момент санации полости рта. Следовательно, поставка на диспансерный учет должна быть после санации полости рта с апреля 2018 года.

В ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... истец была постановлена на диспансерный учет 18 июня 2018 г., после пародонтологического лечения, что допустимо.

Из заключения также усматривается, что медицинские карты стоматологического больного ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... при обследовании и лечении 3.8, 2.5, 3.7, 1.4, 1.5, 4.3, 4.4., 3.4, 3.6, 2.6 Шакировой Л.А. оформлялись верно, так же, как и медицинские карты стационарного больного в ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфа. Нарушений не выявлено.

10 августа 2017 г. обследование по 38 зубу с установкой диагноза «...» проведена правильно.

26 октября 2017 г. обследование по 25 зубу с установкой диагноза «...» проведены правильно.

30 октября 2017 г. обследование по 37 зубу с установкой диагноза «...» проведены правильно.

Обследование, проведенное от 31 октября 2018г. с установкой диагноза ... проведены правильно.

08 декабря 2019 г. обследование по 14 зубу с установкой диагноза «...» проведены правильно.

27 декабря 2017 г. обследование по 15 зубу с постановкой диагноза «...» проведено правильно.

09 января 2018 г. обследование по зубам 43 и 44 с установкой диагнозом ...» проведены правильно.

22 января 2018 г. обследование по зубам 34 и 36 с установкой диагнозом «...» проведены правильно.

- недостатков в обследовании, в установке диагнозом и влечении врачами ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфа, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... не прослеживается;

- недостатков обследования и лечения, которые бы привели к вреду здоровья-нет.

Необходимость протезирования у истца имеется (в связи с двухсторонним концевым дефектом верхней челюсти), но причинно - следственной связи связанное с недостатками и лечением зубов в ГБУЗ РБ ГКБ №... г.Уфа, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... нет.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и правильного разрешения спора, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ 09 июня 2020 г. была назначена по делу повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»; было указано в определении на необходимость обеспечения явки Шакировой Л.А. для проведения экспертизы.

Согласно выводам представленного заключения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от 22 марта 2021 г. следует следующее.

При производстве настоящей экспертизы какие-либо авторские или специальные методы исследования не применялись. Настоящие выводы были сформулированы при помощи логических процедур на основе результатов исследований, проведенных с использованием общих эмпирических и теоретических методов научного познания, достаточных для целевого изучения документов в т.ч. и медицинского профиля.

После ретроспективного анализа, предоставленной на экспертизу медицинской документации, составленной в отношении гр. Шакировой Л.А., после проведения непосредственного медицинского обследования подэкспертной, в соответствии с поставленным на разрешение вопросами, и по существу, экспертная комиссия приходит к следующим выводам.

Для удобства изучения обстоятельств дела и лучшей воспринимаемости выводов комиссии, вопросы, поставленные на разрешение перед экспертизой, были сгруппированы в соответствии с изучаемым явлением и разделены в соответствии с областями компетенции экспертов.

Вопрос: «1. Правильно ли установлены диагнозы, проведено обследование и лечение зубов 3.8, 2.5, 3.7, 1.4, 1,5, 4.3, 4.4, 3.4, 3,6, 2.6 Шакировой Л.А.? Если нет, то какие недостатки допущены врачами ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника Ml? Влекут ли недостатки обследования и лечения вред здоровью; если да, то какой степени?».

Настоящим экспертным исследованием установлено следующее:

    10.08.2017 гр. Шакировой Л.А. проведено обследование, в результате которого выставлен диагноз «... Обследование проведено в соответствии с принятыми стандартами, диагноз выставлен верно;

    26.10.2017 обследование и лечение зуба 2-5 с диагнозом ...», все манипуляции проведены в строгом соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе ... СТАР №... от 30.09.2014, актуализированные 2.08.2018;

    30.10.2017 обследование и лечение зуба 3.7 с диагнозом «...», все манипуляции проведены в строгом соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе ... №... от 30.09.2014 актуализированные 2.08.2018;

    08.12.2019 обследование и лечение зуба 1.4 с диагнозом «...» все манипуляции проведены в строгом соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе ... СТАР №... от 30.09.2014, актуализированные 2.08.2018;

    27.12.2017 обследование и лечение зуба 1.5 с диагнозом «...», все манипуляции проведены в строгом соответствии с Клиническими рекомендациями при диагнозе ... №... от 30.09.2014 актуализированные 2.08.2018;

    09.01.2018 обследование и лечение зубов 4.3 и 4.4 с диагнозом «...» все манипуляции проведены в строгом соответствии с клиническими рекомендациями при диагнозе ... СТАР №... от 30.09.2014, актуализированные 2.08.2018;

    22.01.2018 обследование и лечение зубов 3.4 и 3.6 с диагнозом «...» все манипуляции проведены в строгом соответствии с клиническими рекомендациями при диагнозе ... СТАР №... от 30.09.2014, актуализированные 2.08.2018;

    12.03.2018 обследование и лечение зуба 2.6 с диагнозом «...», все манипуляции проведены в строгом соответствии с клиническими рекомендациями при диагнозе ... СТАР №... от 30.09.2014, актуализированные 2.08.2018.

Недостатков при постановке диагнозов, обследовании и лечении врачами ГБУЗ РФ ГКБ №... г.Уфа, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... в ходе экспертизы не выявлено.

Вопрос: «2. Имелась ли необходимость в протезировании зубов у Шакировой Л.А. до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа? Возникла ли в настоящее время, в результате проведенного лечения в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа, необходимость в протезировании зубов у Шакировой Л.А. ?».

У гр. Шакировой Л.А. до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа имелась необходимость в протезировании зубов; в связи с двусторонним концевым дефектом зубного ряда на верхней челюсти. В настоящее время, так же есть необходимость в ортопедическом лечении (протезировании), так как протезирование осуществлено ранее не было.

Вопрос: «5. Относится ли Шакирова Л.А. к категории пациентов, подлежащих постановке на диспансерный учет с множественностью кариеса? Если да, что с какого времени?».

Шакирова Л.А относится к категории пациентов, подлежащих постановке на диспансерный учет с множественностью кариеса. Данный диспансерный учет, подразумевает диспансерное наблюдение у врача-стоматолога терапевта 4 раза в год, но наступает с момента полной санации ротовой полости. Следовательно постановка должна была осуществиться после санации всей полости рта, а именно с апреля 2018 года. В ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа Шакирова Л.А была поставлена на диспансерный учет с 18.06.2018, после проведенного пародонтологического лечения. Данная постановка является корректной и допустимой.

Вопрос: «6. Правильно ли оформлялась медицинская документация при обследовании и лечении зубов 3.8, 2.5, 3.7,1.4,1,5, 4.3, 4.4, 3.4, 3,6, 2.6 Шакировой Л.А. ? Если нет, то какие нарушения допущены; Повлекли ли эти нарушения последствия в виде неправильного обследования и лечения? Повлекли ли эти нарушения последствия в виде причинения вреда здоровью?».

Медицинские карты стоматологического больного в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа, карты стационарного больного в ГБУЗ ЗФ ГКБ №... г. Уфа оформлены корректно, с соблюдением всех правил. Нарушений, в процессе проведения экспертизы, не выявлено.

Вопрос: «3. Правильно ли и в полном объеме врачами ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа, 11.08.2017 (на следующий день после удаления зуба) проведены процедуры по дезинфекции зубного углубления («кюретаж»)? Имеется ли взаимосвязь между недостатками в лечении зубов Шакировой Л.А. и возникшими патологическими последствиями, приведшими к последующему удалению зубов, а также к последствиям в виде абсцесса, госпитализацией и перенесенной Шакировой Л.А. хирургической операцией и удалению абсцесса в ГБУЗ РБГКБ №... г. Уфа?».

Настоящим экспертным исследованием установлено, что 10.08.2017 у гр. Шакировой Л.А. был удален 3.8 зуб. Зуб удален по абсолютным показаниям (причина - возникновение опухоли (фиброма) и невозможность полного прорезывания и выполнения жевательной функции (в норме восьмые зубы прорезываются от 18 до 25 лет). В послеоперационном периоде возникло осложнение в виде нарушения процесса заживления раны (Альвеолит лунки 3.8 зуба), которое впоследствии завершилось полной эпителизацией лунки 3.8 зуба, т.е. выздоровлением.

Все процедуры послеоперационного ведения Шакировой Л.А. 11.08.2017, 14.08.2017, 17.08.2017 в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа выполнены правильно и полном объеме в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе ... (Утверждены Постановлением № 8 Совета Ассоциации Общественных Объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 25 сентября 2018 г.). В обосновании данного вывода приводим цитату из протоколов лечения: «Альвеолит является одним из наиболее распространенных и часто встречающихся осложнений после операции удаления зуба. По данным ряда исследователей, послеоперационный альвеолит (локальный остеит) развивается в 2-3% случаев после простого удаления зубов и в 20% после экстракции атипично расположенных зубов. В зарубежной литературе отмечается до 45% осложнений после сложных удалений. При этом, у 24,2% пациентов с алъвеолитом патологический процесс развивается на верхней челюсти у 75,8% - на нижней. Алъвеолит чаще встречается у женщин (57,1%), чем у мужчин (42,9%). Большинство исследователей выделяют в этиологии развития альвеолита инфекционный и травматический фактор. Своевременно начатое и правильно проведенное лечение альвеолита заканчивается выздоровлением. Через 5-7 дней стенки альвеолы начинают покрываться молодой грануляционной тканью, но воспалительные процессы в слизистой оболочке десны могут сохраняться до 10 дней. Через 2 недели десна приобретает нормальную окраску, исчезает отек, альвеола заполняется грануляционной тканью, начинается ее эпителизация. В дальнейшем процесс заживления альвеолы идет так же, как при отсутствии осложнения. Стандартная схема лечения альвеолита предполагает комплекс мероприятий, включающих в себя хирургическое вмешательство - кюретаж лунки, общую (антибактериальную, противовоспалительную, десенсибилизирующую терапию, физиолечение) и местную терапию (антисептическая обработка лунки и введение различных лекарственных препаратов) и в среднем занимает обычно 5-10 дней. Проводят промывание лунки антисептическим раствором, добиваются образования кровяного сгустка. Затем лунку зуба заполняют йодоформной турундой или губкой, пропитанной лекарственными препаратами (обезболивающими, антибактериальными, противовоспалительными и др.). Возможно применение лекарственных паст или других лекарственных форм для лечения воспаления лунки».

Взаимосвязи между недостатками в лечении зубов Шакировой Л.А. и возникшими патологическими последствиями не прослеживается:

    Объективное отсутствие боли и (или) воспаления в области удаленного 3.8 зуба, по прошествии 2.5 месяцев после его удаления, а также отсутствие увеличенных лимфатических узлов на шее, как признака воспалительного процесса;

    Появление острого воспаления лимфатических узлов (во временной период с 25.10. по 30.10.2017), как результат обострения хронического заболевания 3.7 зуба до какого-либо стоматологического лечения 3.7 зуба в ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа. Все терапевтические (лечение 3.7 зуба) и хирургические вмешательства (удаление 3.7 зуба, вскрытие абсцесса) у Шакировой Л.А. выполнялись по экстренным показаниям для остановки воспаления в лимфатических узлах подчелюстной области слева и профилактики более грозных осложнений (остеомиелит челюсти, разлитые флегмоны лица и шеи).

Вопрос: «4. Имелась ли возможность у медицинского персонала ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа избежать удаления зубов 3.8, 2.5, 3.7,1.4,1.5, 4.3, 4.4, 3.4, 3.6, 2.6 и сохранить зубы (часть зубов) ШакировойЛ.А.?».

С диагнозом: «...» 3.8 зуб был удален по абсолютным показаниям в связи травмой слизистой оболочки, которая явилась причиной доброкачественной опухоли, невозможность полного прорезывания и выполнения жевательной функции. Сохранение 3.8 зуба невозможно;

С диагнозом: «...» лечение кариеса 06.10.17 и 12.03.18 Сохранение 2.5 зуба возможно;

С диагнозом: «... проводится консервативная стандартная методика по раскрытию полости зуба и эвакуации распада пульпы из каналов 3.7 зуба. 3.7 зуб удален по экстренным показаниям с целью ликвидировать источник инфекции и остановить распространение воспаления в лимфатические узлы. Сохранение 3.7 зуба невозможно;

Диагноз: «... По данным различных видов рентгенологического обследования отмечается разрушение коронковой части зуба на 50%, периапикальных изменений не наблюдается. Сохранение 1.4 зуба сомнительно;

Диагноз: «...». По данным различных видов рентгенологического обследования отмечается, что коронка зуба восстановлена пломбировочным материалом более 50%. Имеются периапикальные изменения в виде разрежения костной ткани с нечеткими контурами. Сохранение 1.5 зуба сомнительно;

Диагноз: «...». Лечение кариеса 09.01.18г, 22.0118 г. Сохранение 4.3, 4.4, 34 зубов возможно;

Диагноз: «...». Лечение 22.01.18 Сохранение 3.6 зуба возможно;

Диагноз: «.... По данным рентгенологического обследования отмечается, что коронка зуба восстановлена пломбировочным материалом, корневые каналы обтурированы на всем протяжении, в области верхушек щечно-медиального и щечно-дистального корней отмечается разрежение костной ткани с нечеткими контурами. Сохранение 2.6 зуба сомнительно.

Как видно из заключения №...-Г Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в ходе проведения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы было проведено непосредственное медицинское обследование Шакировой Л.А. с использованием визуального и рентгенографического (компьютерного томографического) методов исследований врачами стоматологом-ортопедом, терапевтом, хирургом, челюстно-лицевым хирургом (л.д. 131-136 Том 4).

Дополнительными пояснениями экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29 июня 2021 г. разъяснено следующее:

При ответе на вопросы №1 и №4 были рассмотрены разные аспекты лечения зубов 3.8, 2.5, 3.7, 1.4, 1.5, 4.3, 4.4, 3.4, 3.6, 2.6. В вопросе №1 на основе медицинской документации и рентгенологического обследования определялась правильность диагнозов, проведенною обследования и лечения. В вопросе №4 также на основе медицинской документации и рентгенологического обследования проведен анализ возможности (вероятности) и клинической целесообразности сохранения зубов после проведения различных видов терапевтического и хирургического лечения.

При описании каждого обследуемого зуба учитывались клинические данные из медицинской документации и большое количество рентгеновских снимков на этапах лечения. Вывод «сохранение зуба сомнительно» не является недостатком в оказании медицинской помощи, так как решение о сохранении или удалении зуба принимается индивидуально с учетом вновь возникших обстоятельств (особенность во время хирургического лечения или явления воспаления). Из 10 зубов, которые были исследованы экспертизой: невозможно было сохранить 3.8, 3.7; возможно сохранить 2.5, 4.3, 4.4, 3.4, 3.6; сомнительно для сохранения 1.4, 1.5, 2.6.

На момент осмотра Шакировой Л. А в полости рта продолжают функционировать 6 зубов (2.5, 4.3, 4.4, 3.4, 1.4, 1.5). Зубы 3.8 и 3.7 удалены по абсолютным показаниям, как источники инфекции. Таким образом, только два зуба по клинико-рентгенологическим данным можно было сохранить. 3.6 (возможно сохранить - кариес дентина при котором нет показаний к удалению) и 2.6 (сомнительно для сохранения - хронический периодонтит, лечение которого возможно как консервативным, так и хирургическим путем). 3.6 и 2.6 были удалены не врачами ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа.

Данное экспертное заключение и пояснения к заключению сторонами не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, дополнительные пояснения экспертов, являются допустимыми доказательствами по делу, при проведении экспертизы, а также при даче дополнительных пояснений соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Проанализировав представленные в дело доказательства, а также результаты судебной экспертизы, пояснения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №...-Г от 22 марта 2021 г., дополнительными пояснениями от 29 июня 2021 г. подтверждается отсутствие вины врачей ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа в причинении истице морального вреда в результате оказания медицинской помощи.

Установлено, что со стороны врачей ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа все манипуляции по лечению зубов истицы проводились в соответствии с клиническими протоколами, нарушений правил оказания стоматологической помощи не допущено, доказательств некачественного оказания истице медицинской услуги не имеется.

Судебной коллегией также отмечается, что 30 января 2020 г. Шакировой Л.А. было подано заявление об отказе исковых требований к ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфа. Последствия отказа от иска и прекращение производства по делу истице были разъяснены и понятны (Том 2 л.д. 204).

Подача указанного заявления отражена в протоколе судебного заседания от 30 января 2020 г. (Том 2 л.д. 209) и отказ принят судом первой инстанции о чем принято определение (Том 2 л.д. 222-224).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истицы Шакировой Л.А. к ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №... ГО г. Уфа о компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Шакировой Л.А. суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 000 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░.).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 95 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░    «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 053 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░    «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░ №... /░░░ №... ░░░░░ №...

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░/░░░░ №.... ░/░░. №...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ №... ░░░ №... ░░░░░ №... ░░░ №...

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░/░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ №..., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ №...-░).

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 947 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░░ «░░░░░░░░»      ░. ░░░; ░░░ №... ░░░ №...; ░░░. ░░░░ №...; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №...

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.