Решение по делу № 2-651/2018 от 01.03.2018

Дело № 2-651/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панченко Т.В.

при секретаре Шарковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Зверева С.В. к АО РСК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зверев С.В. обратился в суд с иском к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 01.11.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Ситроен С4», г/н №, под управлением Черкасова С.В., автомобиля «Фольксваген», г/н №, принадлежащего Лаврову Н.А. и под его управлением, и автомобиля «Тойота Камри», г/н №, принадлежащего Репецкому Р.А. и под его управлением. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. Виновным в данном ДТП был признан водитель Лавров Н.А. Его (истца) гражданская ответственность была застрахована в АО РСК «Стерх», куда он обратился с заявлением о страховой выплате, страховой компанией был произведен осмотр его автомобиля и 01.02.2018г. ему было выплачено 297 384 руб. Он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 22.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 403 700 руб., величина УТС – 11 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение копий документов в сумме 100 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 102 616 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание истец Зверев С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Лаврентьев А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

    Представитель ответчика – АО РСК «Стерх» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. за организацию независимой экспертизы, т.к. не представлены доказательства таких расходов, квитанция представлена без подписи и печати, оплата произведена ООО «Автокоммерц», а не истцом. Также просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку общество не имеет возможности непосредственно осмотреть поврежденное имущество и произвести расчет ущерба на основании сведений, представленных страховщику поверенным в Липецкой области, уменьшить компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя.

    Третьи лица – Лавров Н.А., Черкасов С.В., Репецкий Р.А., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд заявленные исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на 31.03.2017г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) ( п. 82 Постановления).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления).

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99 Постановления).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 Постановления).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п. 3 Постановления).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 01.11.2017 года в г. Липецке, на ул. Юношеская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, г/н №, принадлежащего Лаврову Н.А. и под его управлением, автомобиля Ситроен С4, г/н №, принадлежащего Звереву С.В. и под управлением Черкасова С.В., и автомобиля Тойота Камри, г/н №, принадлежащего Репецкому Р.А. и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Ситроен С4, г/н №, принадлежащий Звереву С.В., получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Лаврова Н.А., что подтверждается материалами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и не оспаривалось сторонами.

Ответственность владельца автомобиля Фольксваген, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО РСК «Стерх» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (договор от 31.03.2017г.), ответственность владельца автомобиля Ситроен С4, г/н №, на момент ДТП была застрахована также в АО РСК «Стерх» по полису ОСАГО ХХХ № (договор от 15.07.2017г.), ответственность владельца автомобиля Тойота Камри, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №.

20.12.2017г. представитель Зверева С.В. направил в АО РСК «Стерх» заявление о страховом возмещении, которое было получено страховой компанией 21.12.2017г.

Страховой компанией 28.01.2018г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертного заключения ООО «Гарантия» от 12.01.2018г., составленного по результатам данного осмотра по заказу АО РСК «Стерх», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н №, с учетом повреждений в результате ДТП от 01.11.2017г., составляет 281 200 руб., величина УТС – 16 184 руб.

Однако, страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

Истец Зверев С.В. через своего представителя – ООО «Автокоммерц» организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП Самойлова А.В. № от 22.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н №, с учетом износа составляет 403 700 руб., величина УТС – 11 000 руб., за составление данного заключения представитель истца заплатил 20 000 руб.

25.01.2018г. представитель Зверева С.В. направил в адрес АО РСК «Стерх» и его представителя в Липецкой области – АО «АльфаСтрахование» претензию о страховом возмещении с учетом результатов независимой экспертизы, а также расходов по оплате услуг оценщика, представив экспертное заключение и квитанцию об оплате.

Указанная претензия была получена страховой компанией 25.01.2018г.

01.02.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 297 384 руб.

Вместе с тем, из экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от 20.06.2018г., составленного по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотовароведческой экспертизы, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н №, с учетом износа, исходя из повреждений, полученных в ДТП 01.11.2017г., составляет 408 630 руб. 36 коп., величина УТС – 13 841 руб.

Суд кладет в основу решения в качестве доказательства причиненного истцу ущерба указанное заключение эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений у суда, получено с соблюдением требований ст.ст. 79-80, 84-86 ГПК РФ, произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в отличие от других оценщиков, сторонами данное заключение не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Зверева С.В. в качестве страхового возмещения сумму в размере 102 616 руб. (400 000 руб. (лимит по ОСАГО) – 297 384 руб.).

А поскольку расходы Зверева С.В. по проведению по его инициативе независимой экспертизы подлежат возмещению в качестве убытка только в случае нарушения страховщиком его обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, данные расходы в сумме 20 000 руб. следует расценивать в качестве судебных, связанных с необходимостью обращения в суд.

Истцом Зверевым С.В. заявлено требование о взыскании с АО РСК «Стерх» штрафа по Закону Об ОСАГО.

Поскольку АО РСК «Стерх» не исполнило в установленный срок свои обязательства перед Зверевым С.В. по выплате страхового возмещения в полном объеме в его пользу подлежит взысканию штраф в сумме 51 308 руб. (102 616 руб. х 50%).

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, выплаченной суммы, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и полагает возможным уменьшить его размер до 26 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

С учетом характера причиненных Звереву С.В. нравственных и физических страданий нарушением его прав потребителя, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Зверевым С.В. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., по оплате за составление экспертного заключения ИП Самойловым А.В. в сумме 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии СТС в сумме 100 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., что подтверждается документально.

Довод представителя ответчика АО РСК «Стерх» об отсутствии доказательств несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы суд считает несостоятельным, т.к. согласно представленной квитанции ИП Самойлов А.В. получил от ООО «Автокоммерц» за проведение независимой экспертизы № 0501/2018 от 22.01.2018г. 20 000 руб., на квитанции имеется подпись и печать ИП Самойлова А.В., ООО «Автокоммерц» действовало от имени истца Зверева С.В. на основании выданной доверенности и агентского договора № 109/17 от 16.11.2017г., согласно условиям которого общество приняло на себя обязательства совершать от имени Зверева С.В. и за его счет комплекс действий, направленных на возмещение ущерба от рассматриваемого ДТП.

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в 3 судебных заседаниях), необходимости произведенных истцом расходов, суд присуждает в пользу Зверева С.В. возместить расходы с ответчика АО РСК «Стерх» в общей сумме 28 400 руб., в том числе: 8 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 100 руб. – нотариальные расходы, 300 руб. – почтовые расходы, 20 000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы.

Таким образом, всего в пользу Зверева С.В. подлежит взысканию с АО РСК «Стерх» сумма в размере 157 516 руб. (102 616 + 26 000 + 500 + 28 400).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 3 578 руб. согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (3 278 руб. (2 616 руб. (102 616 – 100 000) х 3% + 3200) + 300 руб.).

Судом установлено, что проведение экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России по настоящему делу не было оплачено, в связи с чем, учреждение просило при вынесении решения разрешить вопрос по оплате проведенной экспертизы в сумме 7 995 руб.

Учитывая, что исковые требования истца по взысканию страхового возмещения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России вознаграждение за проведение экспертизы по настоящему делу с АО РСК «Стерх» в сумме 7 995 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу Зверева С.В. 157 516 рубля.

В удовлетворении остальной части требований Зверева С.В. отказать.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 3578 рублей.

Взыскать с АО РСК «Стерх» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 7 995 рублей за производство экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                              Т.В. Панченко

Решение в окончательной форме

изготовлено 31.07.2018г.