Решение по делу № 33-5898/2024 от 26.02.2024

Судья Алтынбекова А.Е.                                    УИД 16RS0050-01-2023-008340-77

                                                                                 дело № 2-6180/2023

                                                                               № 33-5898/2024

                                                       учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 г.                                                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                                 Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой К.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата>, которым ей отказано в удовлетворении иска к ООО «Жилищная основа» о возмещении расходов на устранение существенных недостатков квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Гавриловой К.В. – Ахметдинова Т.И., поддержавшего жалобу, представителя ООО «Жилищная основа» - Байковой И.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова К.В. обратилась в суд с названным иском к ООО «Жилищная основа», указав, что <дата> стороны заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома ...., по которому застройщик по акту приема-передачи от <дата> передал ей квартиру по адресу: <адрес>. По утверждению истицы, квартира была передана с строительными недостатками, стоимость устранения которых согласно досудебной оценке составляет 168 098 руб. 71 коп., которые она и просила взыскать, а также расходы на оценку - 25 000 руб., неустойку с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1680 руб. 98 коп. за каждый день просрочки, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., почтовые расходы - 228 руб. 01 коп.

Судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Гаврилова К.В. ставит вопрос об отмене решения суда, настаивает на заявленных в исковом заявлении требованиях.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из материалов дела, <дата> Гаврилова К.В. и ООО «Жилищная основа» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома ...., по которому застройщик <дата> передал истице <адрес>.

В обоснование иска Гаврилова К.В. указала, что строительные недостатки квартиры выражены в следующем: из щелей во всех окнах дует холодный воздух с улицы; на всех окнах с внутренней стороны в сильный холод образуется иней, на оконных стеклах - лед, в остальное время - обильный конденсат; имеются зазоры, отслоения уплотнительных резинок, протечки монтажного шва, провисание створки; оконные рамы и профили окон искривлены, неровные, изогнутые, имеются видимые перекосы; оконные створки плотно не закрываются, при открытии и закрытии окон заедают; неравномерно прилегают уплотнительные ленты; ПВХ профиль деформирован, створки и двери провисают, их постоянно нужно регулировать; монтажный шов выполнен с нарушением ГОСТ. В шов установлен деревянный брус. Между стеной и брусом имеются щели, из которых в квартиру с улицы проникает холодный воздух; балконное остекление пропускает атмосферные осадки и холодный воздух с улицы после мокрого снега, вода проникает через балкон в квартиру, стыки между балконным остеклением и стеной местами не запенены, нарушение общей герметизации балконного помещения, при выпадении осадков происходит обильное затекание. Вследствие обнаруженных строительных недостатков полноценное использование квартиры для постоянного проживания невозможно - в квартире постоянно холодно, дует, несмотря на включенное отопление.

Согласно заключению специалиста ООО «Референс-Эксперт» от <дата> ...., подготовленному по заказу истицы, качество оконных блоков, балконной двери, как конструкции, качество их установки не соответствует: ГОСТ 23166-2021 «КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ. Общие технические условия» (имеются отклонения от прямолинейности всех оконных и балконной конструкции, загрязнения стеклопакетов); ГОСТ 30674-99 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХ ПРОФИЛЕ. Качество балконных витражей (имеются зазоры уплотнительных резинок, протечка монтажного шва, провисание створки) - нарушение требований: ГОСТ 21519-2003 «БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ АЛЮМИНИЕВЫХ СПЛАВОВ». ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Качество входной двери (имеется отклонение от прямолинейности полотна двери) - нарушение требований: ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия». Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, герметизацию стыков витража, замену уплотнительных резинок в количестве 5 штук, замену входной двери, регулировку створки витража. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 168 098 руб. 71 коп.

Возражая против иска, ответчик представил суду акт совместного осмотра спорной квартиры от <дата>, по итогам которого ИП Абдухаликовым Р.Р. составлено заключение от <дата> .....

ИП Абдухаликовым Р.Р. исследование проведено на предмет определения качества оконных блоков, балконной и входной дверей, их установки, качества балконного остекления, соответствия обязательным требованиям СНиП и ГОСТ, техническим регламентам.

Как указано в заключении ИП Абдухаликова Р.Р., измерения геометрических параметров конструкций проводилось с применением современных средств измерений, прошедших метрологическую поверку (калибровку). Обмерные работы проведены в соответствии с требованиями ГОСТ Р 58945-2020 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений».

В исследовательской части заключения раскрываются понятия используемых терминов и определений; описывается состояние оконных, дверных блоков, условия, при которых проведены измерения параметров оконных конструкций с фотографиями применяемых приборов; демонстрируется измерение температуры изделия на внутренней и наружной поверхности оконного блока, а также определение отклонений от прямолинейности кромок элементов оконных блоков по внутренней и внешней сторонам; подробно описано исследование балконного остекления, входной двери.

Согласно заключению .... недостатки, отраженные в заключении от <дата> ...., в спорной квартире отсутствуют; недостатки, отраженные в заключении от <дата> ...., на объекте исследования не выявлены.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности передачи квартиры с описанными в исковом заявлении строительными недостатками.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как отмечено выше, заключение специалиста ИП Абдухаликова Р.Р. .... основано на акте совместного осмотра жилого помещения от <дата> (л.д. 191, т.1).

Отказ Гавриловой К.В. от подписи акта натурного осмотра не являлось основанием для непринятия судом заключения ИП Абдухаликова Р.Р. в качестве надлежащего доказательства, при том, что представленное истицей заключение составлено в отсутствие доверенных лиц застройщика.

То обстоятельство, что застройщик не обеспечил явку своего представителя на первоначальный осмотр, в данной конкретной ситуации не является основанием для принятия досудебного заключения истицы, поскольку такой недостаток, как составление акта осмотра ООО «Референс-Эксперт» в отсутствие представителя застройщика, был устранен совместным осмотром, который был проведен <дата>

Выражая несогласие с выводами специалиста ИП Абдухаликова Р.Р., представитель истицы не приводит каких-либо мотивированных доводов, которые могли бы служить основанием для удовлетворения жалобы. Сам по себе тот факт, что по соглашению сторон названное заключение было подготовлено в отсутствие процессуального поручения суда, не может служить основанием для вывода о недопустимости заключения ИП Абдухаликова Р.Р. как доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ИП Абдухаликова Р.Р. не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимаются, поскольку данный факт не является безусловным основанием для вывода о недопустимости заключения специалиста как доказательства по делу. Оценка представленного заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о возможности его принятия за основу при разрешении настоящего спора. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли, более того, возражали относительного такого предложения со стороны суда.

Признавая заключение ИП Абдухаликова Р.Р. допустимым, судебная коллегия отмечает, что к этому заключению приложены сертификаты соответствия используемых приборов: дальномер лазерный <данные изъяты>, заводской ...., свидетельство о поверке ...., действительно до <дата>; рулетка измерительная металлическая <данные изъяты> заводской ...., свидетельство о поверке ...., действительно до <дата>; линейка марки «Калиброн», заводской ...., свидетельство о поверке ...., действительно до <дата>; штангенциркуль <данные изъяты>, заводской ...., свидетельство о поверке ...., действительно до <дата>; тепловизер инфракрасный <данные изъяты>, заводской ...., свидетельство поверке <данные изъяты>, действительно до <дата>; набор щупов ...., заводской ...., свидетельство о поверке ...., действительно до <дата>; уровень строительный <данные изъяты>, заводской ...., сертификат калибровки ...., действительно до <дата>; люксметр <данные изъяты>, заводской ...., свидетельство о калибровке ...., действительно до <дата>

Заключение же ООО «Референс-Эксперт» сведения об используемых приборах не содержит, приложены только сертификаты соответствия лица, проводившего исследование.

Действительно, в соответствии со сложившимся правовым подходом участник долевого строительства, как потребитель, является экономически слабой стороной относительно застройщика, однако это обстоятельство не освобождает истицу от доказывания того, что жилое помещение было передано ей с строительными недостатками.

В данном конкретном случае застройщик – ООО «Жилищная основа», действуя добросовестно, в период судебного разбирательства организовал совместный с истицей осмотр спорного объекта долевого строительства, подготовленное по результатам которого заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы не заявлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом регламентированного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон в гражданском процессе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказавшись от проведения судебной экспертизы, при том, что опровергающее представленную истицей оценку стоимости заявленных ею недостатков заключение составлено по результатам совместного осмотра, именно истица несет риск наступления последствий такого отказа.

Оснований для назначения по делу соответствующей экспертизы при отсутствии ходатайства сторон суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционной жалобе не приводится, у судебной коллегии нет поводов для отмены законного судебного акта.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи