Решение по делу № 33-2857/2012 от 06.09.2012

Судья Савина С.А. № 33-2857/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Данилова О.И.,

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы индивидуального предпринимателя Романовой И.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Инкис-Строй» к открытому акционерному обществу Страховая компания «АЛЬЯНС», индивидуальному предпринимателю Романовой И.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инкис-Строй» обратилось в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого по вине водителя Волкова А.Н., управлявшего принадлежащим индивидуальному предпринимателю Романовой И.И. автомобилем марки (...), причинены механические повреждения автомобилю истца марки (...) под управлением Соколовой О.Б. В рамках договора ОСАГО ОАО СК «АЛЬЯНС» выплатило истцу (страхователю) страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп. Истец просил взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп., с Волкова А.Н. в счет возмещения ущерба - (...) руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Впоследствии суд принял от истца отказ от иска к Волкову А.Н., мотивированный тем, что данный водитель в момент ДТП управлял автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей с индивидуальным предпринимателем Романовой И.И.

Изменив заявленные требования, истец окончательно просил взыскать с ОАО СК «АЛЬЯНС» в счет возмещения ущерба (...) руб. (...) коп. (разницу между стоимостью ущерба от ДТП с учетом износа запчастей и выплаченным страховым возмещением: (...) руб. - (...) руб. (...) коп.), с индивидуального предпринимателя Романовой И.И. - ущерб в размере (...) руб. (разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа: (...) руб. - (...) руб.), а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя в размере (...) руб.

Судом к участию в деле привлечена индивидуальный предприниматель Романова И.И. в качестве соответчика, Волков А.Н. – в качестве третьего лица.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ОАО СК «АЛЬЯНС» в пользу истца в счет страхового возмещения (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...) руб.; с индивидуального предпринимателя Романовой И.И. в пользу истца суд взыскал в счет возмещения ущерба (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя (...) руб.

С таким решением не согласна ответчица индивидуальный предприниматель Романова И.И. В апелляционной жалобе ее представителя поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска к индивидуальному предпринимателю. Указано, что истцом не представлено допустимых доказательств о размере ущерба, подлежащего возмещению Романовой И.И., поскольку отчет об оценке в нарушение части 4 статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не содержит балансовой стоимости объекта оценки. Отчет не может быть применен для определения размера ущерба, подлежащего возмещению Романовой И.И., поскольку расчет составлен в целях решения страховой компанией вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования. В объяснениях ответчицы, являющихся доказательством по делу, была указана реальная сумма ущерба по ДТП, подлежащая выплате.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Инкис-Строй» Кугачева О.В. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении и суде первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (...) г. на перекрестке пр. (...) и ул. (...) в г. (...) произошло ДТП, в результате которого водитель Волков А.Н. при исполнении трудовых обязанностей управлял принадлежащим индивидуальному предпринимателю Романовой И.И. автомобилем марки (...), неправильно выбрал скорость движения, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем марки (...), принадлежащим истцу, под управлением водителя Соколовой О.Б.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина водителя Волкова А.Н. в ДТП ответчиками не оспаривалась.

В счет возмещения причиненного вреда страховая компания ОАО СК «АЛЬЯНС», в которой была застрахована гражданская ответственность истца, выплатила ему в рамках договора ОСАГО и по правилу прямого возмещения убытков (статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховое возмещение в размере (...) руб. (...) коп.

Согласно отчету № (...) об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля от (...) г., выполненному (...), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно части 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положения части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю Романовой И.И. является правильным. Размер подлежащего возмещению ущерба с указанного ответчика определен судом правильно в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств по делу.

Доводы жалобы о недопустимости представленного истцом отчета об оценке в качестве доказательства по делу несостоятельны и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Целью проведения оценки является определение рыночной стоимости объекта. Указание оценщиком в сопроводительном письме (л.д. 12) о предположении использования оценки страховой компанией при решении вопроса о выплате страхового возмещения на сумму подлежащего возмещению ущерба с ответчицы не влияет. Отсутствие указания в отчете балансовой стоимости объекта не является недостатком отчета, влекущим его недействительность.

Довод жалобы о том, что стороной ответчицы были представлены доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку объяснения, содержащие произвольное указание на (...) руб., без соответствующих подтверждений стоимости запчастей и работ в данном размере, не могут быть признаны в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу. Размер ущерба должен быть доказан. В связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства размера подлежащего взысканию ущерба. При этом, согласно протоколу судебного заседания от 20 июля 2012 г. суд предлагал сторонам представить дополнительные доказательства по делу и уточнял у представителя ответчицы о необходимости назначения оценочной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы индивидуального предпринимателя Романовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи