Решение по делу № 11-14918/2023 от 25.10.2023

74RS0007-01-2023-000425-13

Судья Пинясова М.В.

2-2435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-14918/2023

07 декабря 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Фаязовой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пеньковской Дарьи Евгеньевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2023 года по иску Пеньковской Дарьи Евгеньевны к Зайцевой Надежде Викторовне об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Пеньковской Д.Е., её представителя Чвало А.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Кондратьева Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пеньковская Д.Е. обратилась в суд с иском к Зайцевой Н.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследственном имуществе, реализации ответчиком права на обязательную долю в наследстве из иного имущества, оставшегося после смерти ФИО15, помимо квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что является неродной внучкой ФИО16 умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни ФИО17 составил завещание, которым завещал ей все принадлежащее ему имущество, в частности: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик Зайцева Н.В. является дочерью ФИО18 и имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Просит уменьшить обязательную долю ответчика в наследственном имуществе, поскольку, она при жизни наследодателя проживала с ним в одном жилом помещении и квартира по адресу: <адрес> является для нее единственным жильем, у ответчика в собственности имеется иное недвижимое имущество (1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> земельный участок). При передаче ответчику обязательной доли в наследственном имуществе, её оставшаяся доля в жилом помещении будет незначительной.

Истец Пеньковская Д.Е. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Представитель истца Ковригин В.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Зайцева Н.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель ответчика Кондратьев Д.В. с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Палеева М.Д. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Пеньковской Д.Е.

Отменил после вступления решения суда в законную силу меры по обеспечению иска, наложенные по определению судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 03 марта 2023 г.

В апелляционной жалобе Пеньковская Д.Е. просит отменить обжалуемое решение, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать имущественное положение сторон, а именно то, что истец своего жилья в собственности не имеет, тогда как ответчик является собственником объектов недвижимости, также истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка. Принимая во внимание площадь наследственной квартиры, соблюдение правил об обязательной доли приведет к невозможности исполнения последней воли наследодателя, а именно передачи завещанного имущества в собственность Пеньковской Д.Е.

Ответчик Зайцева Н.В., третье лицо нотариус Палева М.Д. извещены надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ответчик представила заявление о рассмотрении дела без её участия, кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Пеньковской Д.Е., её представителя Чвало А.А., представителя ответчика Кондратьева Д.В., участвоваших в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Согласно п. п. 2, 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1149 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Согласно ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент удостоверения завещания, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с п. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22).

После смерти ФИО22 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Суворовой Н.А. заведено наследственное дело, с заявлениями о принятии наследства обратились Пеньковская Д.Е. - наследник по завещанию, Зайцева Н.В. (дочь) – наследник по закону, претендующая на получение обязательной доли в наследстве, так как на дату открытия наследства достигла пенсионного возраста.

В состав наследственного имущества вошли: квартира, расположенная по адресу: <адрес> Другого недвижимого имущества в составе наследственной массы не имеется.

При жизни Рензяев В.И. составил нотариально удостоверенное завещание от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> он завещал Пеньковской Д.Е. (л.д. 25-26). На дату открытия наследства завещание не изменялось и не отменялось.

Учитывая дату составления завещания, Зайцева Н.В. имеет право на 2/3 доли в завещанном имуществе, а Пеньковская на 1/3 доли, у истца остается недостаточный объем наследуемого по завещанию имущества, чтобы покрыть обязательную долю ответчика.

Наследодатель на момент смерти был зарегистрированным один по адресу: <адрес>

Из адресной справки от 02 мая 2023 г. следует, что Пеньковская Д.Е. зарегистрирована с 16 апреля 2003 г. по месту жительства по адресу: <адрес> ( л.д.66).

Обращаясь в суд с иском об уменьшении обязательной доли наследника Зайцевой Н.В., Пеньковская Д.Е. ссылалась на то, что, являясь наследником по завещанию, она на протяжении 10 лет проживала с наследодателем в квартире по адресу: <адрес> которая является для нее единственным местом жительства, другого жилого помещения она не имеет. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают родители Пеньковской Д.Е.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 25 мая 2022г. отказано в полном объеме в удовлетворении требований Пеньковской Д.Е. к Зайцевой Н.В. об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе (л.д.39-44). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 октября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пеньковской Д.Е. – без удовлетворения (л.д.72-76).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Данными судебными актами установлено, что Пеньковская Д.Е. в спорной квартире проживала с <данные изъяты> году уехала в <данные изъяты>, вернулась обратно в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО20 в его квартире, затем проживала с родителями по месту регистрации в квартире по адресу: г<адрес> после смерти наследодателя вселилась со своей несовершеннолетней дочерью в спорную квартиру, принадлежащую наследодателю. Также установлено, что регистрацию истца по месту жительства в собственной квартире, ФИО23 не производил. Достоверных доказательств фактического проживания в спорной квартире на протяжении длительного времени и того, что данная квартира является для истца единственным жилым помещением и местом жительства, истцом не представлено.

Разрешая данный спор об уменьшении обязательной доли в наследстве, суд, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства, принимая во внимание, что достоверных доказательств фактического проживания Пеньковской Д.Е. в спорной квартире совместно с наследодателем на протяжении длительного времени, что данная квартира является для нее единственным жилым помещением, истцом не представлено, правомерно не усмотрел оснований для уменьшения размера обязательной доли в наследственном имуществе и как следствие, отказал в удовлетворении иска.

При этом, суд учел, что установленные судом основания для отказа в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, установленные вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 22 мая 2022 г., являются основаниями и для отказа в уменьшении размера обязательной доли, данные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат повторному доказыванию по спору между теми же сторонами.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, которым суд дал надлежащую оценку с учетом представленных доказательств, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо было учитывать имущественное положение сторон, а именно то, что истец своего жилья в собственности не имеет, тогда как ответчик является собственником объектов недвижимости, также истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чему судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Как верно отметил суд, наличие в собственности Зайцевой Н.В. иного недвижимого имущества не является обстоятельством, безусловно влекущим отказ в присуждении обязательной доли или её уменьшения, при этом, Пеньковская Д.Е. имеет право пользования иным жилым помещением, где проживала до смерти наследодателя, вселение в спорную квартиру имело место только после смерти наследодателя.

Основным условием уменьшения обязательной доли в наследстве или отказе в её присуждении является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве средств к существованию, что не было установлено в ходе судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что соблюдение правил об обязательной доли приведет к невозможности исполнения последней воли наследодателя, а именно передачи завещанного имущества в собственность Пеньковской Д.Е., принимая во внимание площадь наследственной квартиры, не влияет на выводы суда. При совершении завещания ФИО21 разъяснялось содержание ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР, вместе с тем, до момента смерти им не были предприняты меры на изменение своей воли по распоряжению имуществом на случай смерти.

При рассмотрении спора об отказе в присуждении обязательной доли суд принял во внимание, что в данном случае реализация ответчиком права на обязательную долю не влечет нарушения каких-либо конституционных прав истца и не нарушает принципов соразмерности и социальной справедливости, доказательств того, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении данного спора истец не ссылалась на иные основания исковых требований, какие-либо неучтенные ранее судом обстоятельства не приводила, изменив предмет иска. В свою очередь судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебного акта при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковской Дарьи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 г.