Решение по делу № 12-95/2016 от 31.10.2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 ноября 2016 года <адрес>

    Судья ФИО5 районного суда Республики Крым Сердюк А.С., при секретаре ФИО8 с участием:

    помощника прокурора ФИО5 <адрес> Республики Крым ЛысенкоМ.Г.,

    заявителя ФИО1,

    представителей заявителя ФИО9, ФИО13,

    представителей администрации ФИО5 <адрес> Республики Крым ФИО14, ФИО10, ФИО11

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «ФИО26 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ФИО2 Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО25 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и городу Севастополю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №АД-16 должностное лицо – директор Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО20 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене как незаконного и необоснованного в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения о способе определения поставщика (исполнителя) закупки продуктов ФИО6 для учащихся общеобразовательного учреждения ФИО24 директором которого она является ею не были нарушены требования установленные ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ в части проведения закупки путем проведения конкурса так как в соответствии с частью 2.1 статьи 56 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг, указанных в части 2 статьи 56, с учетом требований Закона № 44-ФЗ путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений, а также у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом к участникам таких закупок не применяются дополнительные требования, установленные в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в отношении участников закупок, которые осуществляются только путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Указанная норма как изложено в жалобе наделяет заказчика правом выбора способа осуществления закупки товаров, работ, услуг в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО9 и ФИО13 указанные в жалобе доводы поддержали в полном объеме и просили суд признать недействительным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> и <адрес> о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Представители администрации ФИО5 <адрес> Республики Крым ФИО10с., ФИО11 и ФИО14 жалобу ФИО1 поддержали по тем же основаниям что и заявитель. В судебном заседании ФИО14 пояснил, что на основании положений ч. 2.1 ст. 56 Закона №44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг указанных в ч. 2 ст. 56, с учетом требований Закона №44-ФЗ путем проведения электронного аукциона, закрытого аукциона, запроса котировок, запроса предложений у единственного поставщика. Указанная норма наделяет заказчика правом выбора способа осуществления закупки товаров.

В судебное заседание представитель УФАС России по <адрес> и городу Севастополю, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.

Прокурор ФИО5 <адрес> Республики Крым ФИО15 в своем заключении по делу в судебном заседании возражала против удовлетворения поданной жалобы по тем основаниям, что во исполнение Постановления №-п «О централизации закупок, товаров, работ, услуг, для муниципальных нужд ФИО5 <адрес> Республики Крым» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <адрес> в уполномоченный орган в феврале 2016 года направлены заявки-поручения на проведение конкурса с ограниченным участием. Однако в нарушение требований закона №44-ФЗ уполномоченным органом конкурентная процедура не проведена. ФИО2 <адрес> проведены закупки на организацию ФИО6 самостоятельно, заключены контракты с единственным поставщиком путем деления закупки на части, без проведения необходимой конкурсной процедуры. В нарушение требований законодательства данные контракты заключены в порядке п. 5 ч. 1 ст. 93 закона №44-ФЗ с единственным исполнителем путем деления закупки на части, на общую сумму 476850,00 рублей без проведения предусмотренной конкурсной процедуры. Соответствующие изменения в план график размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на 2016 год ФИО3 <адрес> внесены не были.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что прокуратурой ФИО5 <адрес> Республики Крым проведена проверка соблюдения требований законодательства при проведении закупок товаров, работ, услуг за бюджетные средства в ФИО4 «ФИО29», по результатам которой Исполняющим обязанности прокурора ФИО5 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 «ФИО27 ФИО1, которое направлено для рассмотрения в У ФАС России по <адрес> и <адрес>.

Постановлением УФАС по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ №АД-16 должностное лицо –директор ФИО4 «ФИО19 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривает ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что между ФИО4 ФИО18 в лице ФИО2 ФИО1 и ФИО17 ФИО6» заключены муниципальные контракты на организацию ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ 0104/14, на общую сумму 476850,00 рублей.

Общая сумма указанных контрактов составляет 476850,00 тыс. руб.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно требованиям ст. 16 Закона № 44-ФЗ планирование закупок осуществляется исходя из определенных с учетом положений статьи 13 настоящего Федерального закона целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения: планов закупок, планов- графиков.

Согласно плану-графику ФИО4 «ФИО23» выбран способ закупки по организации питания путем проведения конкурса с ограниченным участием.

Таким образом, заключение контрактов на организацию ФИО6 ФИО4 «ФИО22 возможно только по итогам конкурса с ограниченным участием.

В соответствии с определением, содержащимся в ч. 1 ст. 56 Закона № 44-ФЗ, под конкурсом с ограниченным участием понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса и конкурсной документации, к участникам закупки предъявляются единые и дополнительные требования, а победитель такого конкурса определяется из числа участников закупки, прошедших предквалификационный отбор.

Согласно ч. 2 ст. 56 Закона № 44-ФЗ проведение конкурса с ограниченным участием применяется в случаях выполнения работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, реставрации музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда РФ, документов Архивного фонда РФ, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, выполнения работ, оказания услуг, связанных с необходимостью допуска подрядчиков, исполнителей к учетным базам данных музеев, архивов, библиотек, к хранилищам (депозитариям) музея, к системам обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций, архивных документов, библиотечного фонда, а также в случае, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к вышеуказанным, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №).

В соответствии с п. 6 Постановления № в него включены: оказание услуг общественного ФИО6 и (или) поставка пищевых продуктов, закупаемых для указанных в этом пункте образовательных учреждений и других организаций, осуществляющих образовательный процесс для детей, а также медицинских организаций.

Также согласно п. 6 Приложения № к Постановлению № оказание услуг общественного ФИО6 и (или) поставки пищевых продуктов, закупаемых для организаций, осуществляющих образовательную деятельность, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, организаций отдыха детей и их оздоровления в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения ; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения ; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установлен факт принятия ФИО1 решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Объективная сторона состава административных правонарушений (ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ) состоит в принятии решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 КоАП РФ. Действия ФИО2 муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО30» ФИО1 в соответствовали объективной стороне административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы ФИО1, о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являются несостоятельными поскольку они противоречат имеющимся доказательствам по делу и расцениваются как избранный ею способ защиты.

Из материалов дела и данных, содержащихся в постановлении об административном правонарушении, следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, ФИО1 была вручена копия постановления об административном правонарушении и разъяснены ее процессуальные права. Постановление об административном правонарушении, составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.

С учетом вышеизложенного, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья -

                                                                решил:    Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - ФИО2 муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения ФИО21 ФИО5 <адрес> Республики Крым ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы или принесением протеста через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

    Судья