Решение по делу № 33-6619/2024 от 03.09.2024

Дело № 33-6619/2024

27RS0007-01-2024-000514-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Хабаровск                         02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:      Кустовой С.В.,

судей:                  Новицкой Т.В., Дорожко С.И.,    

при секретаре:               Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1567/2024 по иску Кузеванова В.А., Кузевановой Я.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с апелляционной жалобой ООО «Олимп-Инвест» на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истцов – Гуркиной В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузеванов В.А., Кузеванова Я.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Инвест» и, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ООО «Олим-Инвест»: в пользу Кузеванова В.А. и Кузевановой Я.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору за период с 01.07.2023 по 18.03.2024 в размере по 125 772,44 руб., компенсацию морального вреда – по 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя – по 62 886,22 руб.

В обоснование иска указано, что 23.05.2019 ООО «Олимп-Инвест» и ООО «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ» заключили договор № 12/33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам квартиру с условным номером №, расположенную на 5 этаже в этом доме. В соответствии с пунктом 3.3 договора № 12/33 цена договора составляет 3 766 180 руб. В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора № 12/33 ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 50 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - IV квартал 2021 года. Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2020 стороны изменили характеристики долевого строительства и согласовали следующее: Договор принят в новой редакции: 1-комнатная квартира № №, расположенная на 5 этаже (п. 1.2), цена договора составляет 1 920 190 руб. (п. 3.3), срок получения застройщиком разрешения на ввод МЖД в эксплуатацию - III квартал 2022 года (п. 1.6). 07.04.2021 ООО «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ» на основании договора уступки права требования уступило права требования по договору долевого строительства № 12/33 в полном объеме истцам Кузеванову В.А. и Кузевановой Я.С. Однако, до настоящего времени квартира истцам не передана.

Протокольным определением от 23.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ», ИП Кузьмин С.К.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Олимп-Инвест» в пользу Кузеванова В.А. неустойку в размере 125 772 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Олимп-Инвест» в пользу Кузевановой Я.С. неустойку в размере 125 772 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 30 000 руб.

Решение суда в части взыскания в пользу Кузеванова В.А., Кузевановой Я.С. с ООО «Олимп-Инвест» неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - не исполнять до 31 декабря 2024 года.

Взыскать с ООО «Олимп-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину - 6 315 руб. 45 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Олимп-Инвест» просит изменить решение суда, применить к исковым требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что истцами не представлены доказательства наступления негативных последствий и возможного размера убытков. Полагает, что неустойка подлежала снижению до разумных пределов, поскольку взыскание неустойки в заявленном размере повлечет получение истцами необоснованной выгоды.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что 23.05.2019 между ООО «Олимп-Инвест» и ООО «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ» заключен договор № 12/33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В силу п. 1.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, на земельном участке с кадастровым номером № построить «Многоквартирный жилой дом в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровский край по пр. Первостроителей»» (далее МЖД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого МЖД передать участнику долевого строительства в собственность указанное в п. 1.2. договора недвижимое имущество как объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства в соответствии с проектной документации является 2-х комнатная квартира № №, площадью по проекту: общая площадь квартиры с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 составляет 71,06 м?, расположенная на 5 этаже 11 этажного МЖД.

Согласно п. 3.3 цена договора - 3 766 180 руб.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7 договора № 12/33 ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 50 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию - IV квартал 2021 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.07.2020 стороны изменили характеристики долевого строительства и согласовали следующее: п. 1.2 Договора принят в новой редакции - объектом долевого строительства является – 1-комнатная квартира № №, площадью по проекту: общая площадь квартиры с учетом лоджии с понижающим коэффициентом 0,5 составляет 36,23 м?, расположенная на 5 этаже МЖД (п. 1.2), цена договора составляет 1 920 190 руб. (п. 3.3), срок получения застройщиком разрешения на ввод МЖД в эксплуатацию - III квартал 2022 года (п. 1.6).

07.04.2021 ООО «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ» на основании договора уступки права требования уступило права требования по договору долевого строительства № 12/33 от 23.05.2019 в полном объеме Кузеванову В.А. и Кузевановой Я.С.

Обязательства по оплате цены договора исполнены за счет собственных средств в размере 310 854 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «РУСИНМОНОЛИТСТРОЙ», кредитных денежных средств в размере 1 761,502 руб.

Обязательства истцом по оплате цены договора исполнены, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

26.12.2023 в адрес ответчика направлена претензию о нарушении им срока передачи объекта долевого строительства с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 278 619,58 руб., которая получена ответчиком 26.12.2023.

Таким образом, обязательства Участников по оплате Объекта по Договору уступки права требования по договору №12/33 от 23.05.2019 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.04.2021 исполнены в полном объеме и в срок, тогда как Застройщиком нарушен срок передачи Объекта Участникам, установленный в дополнительном соглашении, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

Согласно представленного истцами расчета - неустойка за 262 дня просрочки составляет 251 544,88 руб. Расчет стороной истца произведен, исходя из размера ставки рефинансирования – 7,5 % годовых и стоимости объекта 1 920 190 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, морального вреда, штрафа.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 103, 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по своевременной передаче жилого помещения истцам, срок передачи объекта долевого строительства нарушен и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки размере по 125 772,44 руб. на каждого истца, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. каждому и штрафа – по 30 000 руб. каждому.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2024 года.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение прав истцов, как потребителей услуг, оказываемых ответчиком, как застройщиком объекта долевого строительства, а именно, факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам в срок, указанный в договоре, объекта долевого строительства установлен материалами дела, определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, сопоставим со стоимостью оплаченного истцами объекта, сроком просрочки, значительной задержки в передаче объекта, судом при разрешении данного требования соблюден баланс интересов сторон, учтена компенсационная природа неустойки, приняты во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, а также обоснованно снижен судом первой инстанции штраф в разумных пределах, с учетом положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегий отклоняются на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке по вышеизложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп-Инвест» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий:                    

Судьи: