Решение от 08.02.2019 по делу № 2-1-167/2019 от 21.12.2018

Дело №2-1-167/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи - Савченковой Н.Н.,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Моногарова В.Н. к Петрашову А.И. об обязании возвратить металлическую емкость и по встречному иску Петрашова А.И. к Моногарову В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Моногаров В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что в 1993году он изготовил из принадлежащего ему металла ящик-емкость для приготовления раствора, используемый в строительстве. Емкость имела примерно следующие размеры 1,25м на 1,80м, толщина металла 2мм, глубина 25-30см, окантована металлом округлой формы, петли приварены по 2 штуки с двух сторон, для поднятия краном, а с двух других сторон ручки по 2 штуки, стоимостью 6000рублей. В августе 2013 года его родной брат А., проживающий по адресу: <адрес> попросил у него во временное пользование указанную емкость, после чего ее перевезли к нему на автомобиле Газель, которой он пользовался до августа 2017 году, пока не пришел сосед брата Петрашов А.И. и забрал емкость себе. На предложение о возврате емкости Петрашов А.И. ответил отказом, в связи с чем, он обратился в МО МВД РФ «Ливенский». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Петрашова А.И. по основаниям ч.1 ст.158 УК РФ.

Просил суд обязать Петрашова А.И. возвратить принадлежащую ему металлическую емкость немедленно, по вступлении решения суда в законную силу и взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Петрашов А.И. не согласился с требованиями Моногарова В.Н. и обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на строительный ящик, компенсировать моральный вред в размере 20000рублей и взыскать судебные расходы в размере 400рублей. В обоснование иска указал, что спорный ящик принадлежал его отцу, который дал возможность им пользоваться А., а поскольку он понадобился им в 2017году, они его забрали. Заведомо ложные заявления и оскорбления причиняют ему страдания, порочат его честь, достоинство.

В судебном заседании истец (ответчик во встречному иску) Моногаров В.Н. свои исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенных в иске. Во встречных требованиях Петрашова А.И. просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрашов А.И., его представитель Нуйкина Е.П. в судебном заседании просили отказать в иске Моногарову В.Н., настаивали на удовлетворении встречных требований, признании права собственности на металлическую емкость в порядке наследования после смерти Петрашова И.С.

Заслушав объяснения сторон, представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что предметом спора является металлическая емкость, фотоиллюстрация которой приобщена к материалам дела (л.д.42).

Моногаровым В.Н. выбран способ защиты в форме виндикации, тогда как Петрашовым А.И. признании права.

Таким образом, каждая из сторон по делу должна в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказать, что спорное имущество принадлежит именно ей.

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что металлический ящик до августа 2017 находился в пользовании А., родного брата Моногарова В.Н., после чего Петрашов А.И. забрал его себе, где он и находится на день рассмотрения спора.

В ходе проведенной проверки МО МВД России «Ливенский» по указанному выше факту по обращению А. и согласно показаниям УУП ОУУП И ПДН МО МВД России «Ливенский» С., допрошенного в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Петрашова А.И. по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Настоящим постановлением установлено, что А. в 2013 году взял у своего родного брата металлический ящик для приготовления раствора, однако в августе 2017года он обнаружил, что ящика нет, на что супруга -М. пояснила, что его забрал сосед Петрашов А.И., который в своих пояснениях указал, что унаследовал жилой дом после смерти отца П. разрешившего в 2013году пользоваться металлическим ящиком А., а поскольку в августе 2017года Петрашову А.И. понадобился ящик, он забрал его на правах собственника.

В судебном заседании Моногаров В.Н. пояснил, что сварил металлический ящик в 1993году на заводе «Пластмасс», а затем владел и пользовался им до 2013 года, пока не передал его во временное пользование своему брату А.

В подтверждение данных пояснений и по ходатайству Моногарова В.Н. были допрошены свидетели Ч., А., А., М., К., П., согласно показаниям, которых металлический ящик был сделан Моногаровым В.Н. в 1993 году, находился в него до 2013 года, а после перевезен на автомобиле Газель его брату А.

Петрашов А.И., его представитель Нуйкина Е.П., категорически не соглашаясь с объяснениями Моногарова В.Н. и его предложением в ходе рассмотрения дела сварить как образец аналогичный ящик, пояснили, что П. взял «заводской» металлический ящик в 1972-1974годах в СМУ-7, в 2012 году передал А., а поскольку Петрашов А.И. своевременно принял наследство после смерти отца П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, считали, что законно изъяли металлический ящик у А.

Письменных доказательств перехода права собственности от СМУ-7 к П. на «заводской» металлический ящик, его характеристика, Петрашовым А.И., его представителем Нуйкиной Е.П. не представлено.

Свидетели А., С., Ф., Б., Ж., Г., допрошенные судом по ходатайству Петрашова А.И., в своей совокупности не пришли к единому мнению принадлежности спорного ящика Петрашову А.И. Так, свидетель Б., подтверждая возможность взятия ящика П. в СМУ-7, не подтвердил его принадлежность последнему на момент смерти. В свою очередь родственники Петрашова А.И., свидетели: А., Ж., Ф., С. подтверждая возможность нахождения спорного ящика во дворе П., не смогли пояснить, как и на каком основании последний распорядился ящиком.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности права собственности на металлический ящик за Моногаровым В.Н., создавшим его в 1993году. Так, свидетели Ч., К., А., П., не являющиеся родственниками Моногарова В.Н., заинтересованность которых в исходе дела не установлена, показали суду, что Моногаров В.Н. сварил данный металлический ящик, находящийся у него до 2013 года, а после был перевезен к его брату А.

Не оставляет суд без внимания и то обстоятельство, что в момент изъятия Петрашовым А.И. спорного ящика у А., между ними сложились неприязненные отношения по вопросам организации проезда к жилым домам, тогда как с момента смерти отца ( ДД.ММ.ГГГГ), Петрашов А.И. не заявлял А. о своих правопритязаниях на спорный ящик.

Не влечет бесспорное возникновение права собственности на металлический ящик за Петрашовым А.И. и фактическое принятие им наследства после смерти П., поскольку доказательств передачи последним именно спорного ящика А. по делу не представлено.

В своих показаниях свидетель А. не оспаривал, что П. действительно давал ему задолго до смерти в пользование строительный ящик, но иной, с деревянными боковинками.

Довод Петрашова А.И., его представителя Нуйкиной Е.П. о том, что металлический ящик не мог быть сварен на заводе, о чем показали и свидетели Ф., С. не принимается судом во внимание, поскольку носят вероятностный характер, не подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу.

Не исключает право собственности Моногарова В.Н. на спорный ящик и довод представителя Петрашова А.И.-Нуйкиной Е.П. о том, что Моногаров В.Н. привел не точные размеры (описание) строительного ящика, поскольку в ходе судебного разбирательства сторонам на обозрение предоставлялась его фотоиллюстрация, с которой они согласились.

С учетом изложенного иск Моногарова В.Н. подлежит удовлетворению путем возложения на Петрашова А.И. обязанности возвратить Моногарову В.Н. металлическую емкость, ввиду незаконного ее удержания, лицом, не являющимся собственником, установив в соответствии со ст.206 ГПК РФ срок исполнения данных действий - пять дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а поскольку доказательств распространения Моногаровым В.Н. ложных сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Петрашова А.И. по делу не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ возлагает на Петрашова А.И. обязанность возместить Моногарову В.Н. судебные расходы, возврат государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░