Решение по делу № 33-30777/2022 от 20.09.2022

Судья: Чернозубов О.В.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е. Ю.

судей Постыко Л. С., Шинкаревой Л. Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шохиной А. В., также в интересах несовершеннолетних Шохина Д. А., Белова Е. В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, ФГБОУ «Российский государственный социальный университет», Министерству имущественных отношений <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФГБОУ «Российский государственный социальный университет» на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

объяснения представителя ФГБОУ «Российский государственный социальный университет»,

установила:

Истец Шохина А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на занимаемую ею семьей квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты> порядке приватизации за ней и ее несовершеннолетними детьми Беловым Е.В., Шохиным Д.А. по 1/3 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее несовершеннолетние дети являются нанимателями вышеуказанной квартиры. Она зарегистрирована по данному адресу с <данные изъяты> года, дети - с рождения. Данное жилое помещение является их единственным местом жительства, было предоставлено ее семье для постоянного проживания. Она несет и выполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, оплачивает квартплату, коммунальные услуги. Ограничений в приватизации спорной квартиры не имеется, ранее в приватизации участия ни она, ни её дети не принимали. В <данные изъяты> г. Шохина А.В. в досудебном порядке обратилась в администрацию <данные изъяты> по вопросу приватизации жилой площади, однако ей было отказано, поскольку данная жилая площадь не числится в муниципальной собственности по анным в ЕГРН. Ответчик до настоящего времени не передал по акту приема передачи данную квартиру в муниципалитет согласно Распоряжению ТУ «ФАУГИ» по МО от <данные изъяты> <данные изъяты>. Она не может реализовать свое право на получение в собственность (приватизацию) занимаемой жилой площади.

При рассмотрении дела произведена замена ответчика администрации городского округа <данные изъяты> на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в качестве соответчика привлечено ФГБОУ «Российской государственный социальный университет», в качестве третьих лиц привлечены Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, администрация городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на основании ордера адвокат Ларенкова Т.Б. (л.д.40) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБОУ «Российский государственный социальный университет» на основании доверенности Артюх И.В. (л.д.45) в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее иск не признала, приобщила возражения (л.д.47-49), в которых указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу истцу этой квартиры в пользование, а также у ФГБОУ отсутствуют полномочия на передачу государственного имущества в порядке приватизации.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что истцу не может быть предоставлено спорное жилье, поскольку не включен в очередь нуждающихся в улучшение жилищных условий по договору социального найма (л.д. 91-98).

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица администрации Пушкинского городского округа <данные изъяты> на основании доверенности Матвеева Е.А. (л.д.42) в судебном заседании суда первой инстанции оставила вопрос о разрешении заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерства науки и высшего образования РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

За Шохиной А.В., Шохиным Д.А., Беловым Е.В. в равных долях, по 1/3 доли за каждым, признано в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд указал, что решение является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФГБОУ «Российский государственный социальный университет» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» поддержал апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <данные изъяты> за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Шохина А.В. и ее несовершеннолетние дети проживают в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> Шохина А.В., где постоянно зарегистрированы по месту жительства: истец с <данные изъяты>, несовершеннолетние дети с рождения: Белов Е.В. с <данные изъяты>, Шохин Д.А. с <данные изъяты> (л.д. 22-23).

Шохина А.В. несет бремя содержания оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 24-25).

Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> находится на кадастровом учете, присвоен кадастровый <данные изъяты>. По данным ЕГРН жилая площадь не числится в муниципальной собственности (л.д.18).

Данная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации <данные изъяты>-р от <данные изъяты>, закреплена за ФГБОУ «Российский государственный социальный университет» на праве оперативного управления (л.д. 50-69).

Распоряжением Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом согласия Федерального агентства по образованию, ФГБОУ «Российский государственный социальный университет», принято решение о передаче имущества, в том числе вышеуказанного жилого дома, в собственность муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» <данные изъяты>; в срок до <данные изъяты> (л.д. 9-10).

    До настоящего времени данный жилой <данные изъяты>Б в <данные изъяты> в муниципальную собственность не передан, что стороны в судебном заседании подтверждали.

На обращение истца о приватизации, ФГБОУ «Российский государственный социальный университет» дан ответ от <данные изъяты> о том, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, учреждению не передавалась (л.д.11).

На обращение истца от <данные изъяты> в администрацию сельского поселения Царевское Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, дан ответ от <данные изъяты> о том, что указанная квартира в реестре муниципального имущества не значится (л.д.12).

Ответом Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> истцу разъяснено, что при проведении экспертизы документов установлено, что <данные изъяты> не является муниципальной и не числится в реестре муниципального имущества Пушкинского муниципального района. В соответствии с Распоряжением ТУ «ФАУГИ» по МО от <данные изъяты>. <данные изъяты> с баланса ГОУ ВПО «РГСУ» в собственность Пушкинского муниципального района должны быть переданы жилые <данные изъяты> <данные изъяты>-б в <данные изъяты> с оформлением актов о приеме-передаче объектов, но до настоящего времени не переданы. Истцу предложено обратиться в Территориальное управление Росимущества в <данные изъяты> (л.д.19).

На обращение истца от <данные изъяты> в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по вопросу предоставления сведений из реестра федерального имущества в отношении спорного жилого помещения, дан ответ от <данные изъяты> о том, что в государственной базе данных «Реестр федерального имущества», выведение которой осуществляется Территориальным управлением в соответствии с постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О совершенствовании учета федерального имущества», сведения об учете объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты>Б, <данные изъяты>, отсутствуют (л.д.13).

Разрешая настоящий спор по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за истцом и её несовершеннолетними детьми права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение подлежит приватизации в соответствии со статьями 1, 2, 4 Закона Российской Федерации N 1541-1 от <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы нуждающимися в социальном жилье по правилам ЖК РФ признаны не были, доказательств принятия их органом местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма (включения их в соответствующую очередь) не представили, ни к одной из категорий, предусмотренных федеральным законом или указом Президента Российской Федерации не относятся, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном споре вопрос об этом не ставился. Истец указывала на то, что она была вселена в квартиру на законных основаниях, между сторонами фактически сложились отношения социального найма.

При этом ответчиками не оспаривалась законность вселения и проживания Шохиной А.В. и её несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении. Материалами дела подтверждается, что спорная квартира является для Шохиной А.В. и её детей единственным жильем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Шохина А.В. не обращалась с заявлением к собственнику за заключением договора социального найма, в данном споре не может являться основанием к отказу в удовлетворении законных требований истца, поскольку из ответов ТУ «ФАУГИ» по МО, ФГБОУ «РГСУ», администрации г.о. Пушкинский, сведений из ЕГРН следует, что спорная квартира поставлена на кадастровый учет, в муниципальной собственности не находится, в отношении неё прекращено право оперативного управления ФГБОУ «РГСУ» в связи с принятием распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче в муниципальную собственность спорной квартиры, процедура перехода собственности до конца завершена не была.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ «Российский государственный социальный университет» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи