Решение по делу № 33-892/2017 от 15.02.2017

Дело № 33-892/2017                     Докладчик Лепёшин Д.А.

                                    Судья Забавнова О.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Лепёшина Д.А.,

судей                            Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,

при секретаре                        Пурышевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15.03.2017 дело по апелляционной жалобе Кубриной В. П. на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15.12.2016, которым постановлено:

исковые требования администрации муниципального образования Юрьев-Польский район и Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к Кубриной В. П. удовлетворить.

Обязать Кубрину В. П. снести самовольно возведенный объект капитального строительства – торговый павильон «Сувениры», площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенный по адресу: ****, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что если Кубрина В.П. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить соответствующие действия, за свой счет с взысканием с Кубриной В.П. необходимых расходов.

Взыскать с Кубриной В. П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

В удовлетворении исковых требований администрации МО Юрьев-Польский район к ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области отказать.

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Кубриной В.П., ее представителя Склокина Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, представителя администрации МО Юрьев-Польский район Владимирской области Прокофьевой И.В., полагавшей решение суда законными обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация МО Юрьев-Польский район обратилась в суд с иском к Кубриной В.П. об оспаривании зарегистрированного права собственности, с учетом уточнений, о признании павильона «Сувениры» самовольным строением, об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного капитального строения павильона «Сувениры», площадью **** кв.м, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, погашении записи о праве Кубриной В.П. на данный павильон в ЕГРП. Истец просил обязать ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области снять павильон с учета в ГКН. В обоснование указано, что по договору купли-продажи от **** **** Управление Фонда имущества Юрьев-Польского района продало, а Кубрина В.П. приобрела павильон «Сувениры», площадью **** кв.м., на ****. Павильон являлся стационарным объектом, а не капитальным строением. Кубриной В.П. в постоянное (бессрочное) пользование был предоставлен земельный участок, площадью **** га, под территорию павильона. **** право бессрочного пользования Кубриной В.П. данным земельным участком прекращено по ее заявлению. **** ей указано о сносе данного объекта. **** Кубриной В.П. зарегистрировано в ЕГРП право собственности на данный павильон площадью **** кв.м., по ее заявлению установлены границы земельного участка под павильоном на **** ****, в ГКН указаны сведения о виде права – бессрочное пользование. Данный земельный участок является государственной собственностью, распоряжение которой осуществляется администрацией МО Юрьев-Польский район. Администрация не давала разрешения на строительство капитального сооружения. Истец полагал, что размещение самовольного строения нарушает его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком.

Относительно требований к ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области истцы указали на незаконность постановки на государственный кадастровый учет движимого строения как объекта недвижимости, просили обязать снять данный объект с кадастрового учета.

Государственная инспекция по охране памятников истории и культуры администрации Владимирской области как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, просили обязать Кубрину В.П. снести самовольное строение в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения, поскольку данный объект недвижимости, возведенный самовольно, расположен в зоне объекта и в границах территории культурного наследия регионального значения Торговые ряды, в которой капитальное строительство запрещено.

В судебном заседании Кубрина В.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Кубриной В.П. – Склокин Г.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Инспекции не согласился, пояснив, что истец приобрела данный объект в **** году как капитальное строение. На момент покупки павильона, он имел адрес, при покупке Кубриной В.П. было выдано свидетельство о праве на данный павильон. Не оспаривая размещение павильона в зоне объекта культурного наследия регионального значения и на земельном участке, принадлежащем истцу, заявил о пропуске срока исковой давности.

ФГБУ ФКП Росреестра по Владимирской области исковые требования к Кубриной В.П. и требования Инспекции оставили на усмотрение суда, извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились. С иском к ФКП не согласились, указав, что являются ненадлежащими ответчиками, так как не имеется полномочий по распоряжению объектами недвижимости.

Управление Росреестра по Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, просило рассматривать в их отсутствие, оставило разрешение вопроса на усмотрение суда.

ГКП ВО «БТИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, с иском не согласилось. Указано, что павильон поставлен на учет согласно техническому паспорту. Характеристики сооружения, а именно наличие фундамента, указывали на его капитальность.

Судом постановлено данное решение.

В апелляционной жалобе Кубрина В.П. просила отменить решение суда, ввиду его незаконности. В обоснование указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно признал, что Управление Фонда имущества **** района продавало на аукционе не капитальный торговый павильон «Сувениры», площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****. При продаже павильона он имел общую площадь застройки **** кв.м., адрес. Наличие адреса, ввод в эксплуатацию (**** год), договора купли-продажи от ****, в котором нет указания на временность имущества, свидетельство о собственности от ****, прямо указывают на продажу недвижимости. Предоставление земельного участка для использования павильона указывает на прочную связь павильона с земельным участком, что также является признаком недвижимости. В решении суд не достоверно указал, что невозможно установить адрес представленного земельного участка под использование павильона, ссылается на доказательство, не имеющее отношение к рассматриваемому делу. Суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 222 Гражданского кодекса РФ, неприменение срока исковой давности ст. 196, ст. 200 Гражданского кодекса РФ. Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ****, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. Апеллянтом приобретался павильон общей площадью застройки **** кв.м. с этой площадью застройки он и остался. Судом незаконно применены нормы процессуального права, а именно ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку неизвестно о результатах рассмотрения частной жалобы на определение о привлечении Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 11 Закона РФ от 14.07.1992 № 3295 -1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» к числу основных правовых документов, регулирующих отношения субъектов градостроительной деятельности, относится разрешение на проведение строительных работ.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Установлено и следует из материалов дела, что согласно договора купли-продажи **** от **** Кубрина В.П. приобрела на аукционе у Управления Фонда имущества **** района павильон «Сувениры», площадью **** кв.м. на ****.

На основании технического паспорта от **** павильон площадью **** кв.м., стены павильона – металлический каркас, каркасно-засыпные, обложены кирпичом, фундамент – железобетонные блоки на песчаной подушке, площадь по наружному обмеру – **** кв.м. Отопление, водопровод, газоснабжение, канализация, вентиляция отсутствует. Имеется электроосвещение, техническое состояние – повреждено.

Из объяснений ответчика следует, что в **** году им самовольно проведена реконструкция строения, возведены кирпичные стены, произведен капитальный ремонт. После этого произведен новый кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке от **** кадастрового паспорта от **** указан год ввода в эксплуатацию нежилого здания павильона на **** – **** год, стены – кирпичные, площадь – **** кв.м.

Постановлением Главы Юрьев-Польской городской администрации от **** **** о предоставлении земель в бессрочное пользование утвержден список распределения земель городской застройки по пользователям. В п. 3 указано – павильон «Сувениры» Кубриной В.П. ****, **** га. Государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком **** содержал сведения о выделении Кубриной В.П. земельного участка площадью **** га для использования под территорию павильона «Сувениры», однако адрес земельного участка указан не был. Схема, чертеж как приложение к акту отсутствуют. По заявлению Кубриной В.П. от **** о прекращении права бессрочного пользования земельным участком **** га, предоставленным для использования по территорию павильона «Сувениры» ****, постановлением **** от **** данное право прекращено. Указано, что земельный участок расположен на ****. Государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком **** утратил силу. Постановление вступило в законную силу с ****

**** администрация МО Юрьев-Польский район направила Кубриной В.П. письмо с требованием убрать торговый павильон с **** с занимаемой территории. Данное требование Кубриной В.П. не исполнено.

Решением Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от **** по делу **** Кубриной В.П. отказано в удовлетворении административного искового заявления к администрации МО Юрьев-Польский район о признании недействительным постановления от **** ****, обязании администрацию представить в собственность земельный участок под павильоном «Сувениры», площадью **** кв.м с кадастровым номером **** расположенный по адресу: ****

Согласно генеральному плану г. Юрьев-Польский по состоянию на момент приобретения Кубриной В.П. спорного павильона, а также в соответствии с выпиской из правил землепользования и застройки города Юрьев-Польский, павильон «Сувениры» размещен в зоне ОД-1, а также в зоне Т-1, и в зоне памятников истории и культуры (заповедная зона памятников истории и культуры), в которых капитальное строительство запрещено. Градостроительная деятельность, не связанная с нуждами объектов историко-культурного наследия на территории объектов историко-культурного наследия запрещена. В зоне Т-1 (зона автомобильного транспорта городских магистралей и улиц) разрешено размещение временных торговых павильонов, строительство временных некапитальных строений, однако и в зоне Т-1, и в зоне объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды, 1937-1877», на территории данного объекта, капитальное строительство запрещено.

Разрешая требования истца в части признания павильона самовольной постройкой, суд первой инстанции, руководствуясь норами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Доказательств, что Кубриной В.П. получено согласие собственника земельного участка на проведение строительных работ, материалы дела не содержат. Правомерность действий, связанных со строительством (реконструкцией) спорного объекта, не подтверждена надлежащими доказательствами. Равно как отсутствуют сведения о приобретении ответчиком **** недвижимого имущества. Договор и технические документы на данный объект содержат лишь сведения о временной конструкции виде павильона, при этом земельный участок под спорным объектом для строительства капитальных объектов не предназначен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку земельный участок, на котором располагается павильон, находится в зоне, предоставленной для установки временного сооружения, капитальное строительство запрещено. Кроме того, у Кубриной В.П. отсутствуют доказательства соответствия строения нормам СНиП, противопожарным, экологическим и санитарным нормам и правилам. Таким образом, вывод суда о признании павильона «Сувениры» самовольной постройкой судебная коллегия находит верным, факт самовольного изменения технических павильона не оспаривается ответчиком.

Довод Кубриной В.П. о том, что на аукционе ею приобретался павильон «Сувениры» как объект капитального строительства судебная коллегия признает несостоятельным и не соответствующим действительным обстоятельствам дела. Апеллянтом не представлено доказательств возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил. На дату проведения аукциона и покупки временного сооружения инвентаризация объекта и его регистрация как объекта недвижимости продавцом не производилась.

Довод Кубриной В.П. о неверном применении норм материального права отклоняется судебной коллегией, поскольку право собственности апеллянта на павильон зарегистрировано в **** году, следовательно, данный объект как объект капитального строительства возник в **** году и на него распространяется действие ст. 222 Гражданского кодекса РФ. При этом наличие регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение срока исковой давности также признается судебной коллегией необоснованной, поскольку данный довод был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Срок исковой давности не пропущен. Истец и Государственной Инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области не были осведомлены о государственной регистрации спорного объекта как капитального строения в ****, и своевременно обратились в суд, с момента выявления незаконной регистрации спорного объекта не прошло три года.

Довод жалобы о нарушении ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ является несостоятельным, поскольку определение о привлечении Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к участию в деле оставлено без изменений апелляционным определением от **** (****).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кубриной В. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Д.А. Лепёшин    

Судьи:                                     П.Н. Никулин

                                        Д.В. Яковлева