Решение по делу № 22К-1437/2014 от 10.02.2014

Дело №22-1437

Судья Дремин A.M.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2014 года г.Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г. на постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 01 февраля 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 01 апреля 2014 года, в отношении

Г., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Заслушав выступления обвиняемого Г. и адвоката Бурдина Л.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Ликанова С.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственной службы УФСКН России по Пермскому краю К. обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г.

01 февраля 2014 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией. Оспаривает свою виновность в совершении преступления, полагая, что постановление суда основано лишь на показаниях О., считает необходимым проведение очной ставки с ним для устранения противоречий в показаниях. По его мнению, следователем не представлены суду полные сведения о его личности, а именно о наличии у него постоянного места работы. Просит учесть, что он намерен пройти курс реабилитации от наркозависимости.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

Г. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - героина общей массой 488,5 грамма, что отнесено к крупному размеру, группой лиц по предварительному сговору, совершенном 31 января 2014 года.

Уголовное дело в отношении Г. возбуждено 01 февраля 2014 года по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в автомобиле под его управлением наркотического средства -героина массой 488,5 грамма, то есть в крупном размере.

Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 01 февраля 2014 года, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.Как следует из ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в судебном решении приведены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

Доводы жалобы о невиновности и оговоре обвиняемого другим участником производства по делу, неполноте предварительного следствия рассмотрению не подлежат, поскольку будут предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем суд принимает во внимание, что представленные суду материалы содержат необходимые доказательства, достаточные для вывода о наличии у следствия оснований для предъявления Г. обвинения.

Выводы о возможности продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по уголовному делу судьей надлежаще мотивированы, обоснованно приняты во внимание наличие у Г. судимости, обвинение в совершении преступления в период условно-

досрочного освобождения. Судья с учетом представленных материалов пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда.

Наличие места работы, на которое обвиняемый ссылается в жалобе, само по себе не свидетельствует о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные доводы жалобы не влекут признания судебного решения незаконным.

Выводы судьи надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем суд не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 01 февраля 2014 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Г. -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст.401.2 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий