Решение по делу № 12-26/2021 от 25.10.2021

Дело № 12-26/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года          с.Сергокала

Судья Сергокалинского районного суда Республики Дагестан Магомедов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Алиева ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району РД Чаракова А.М. от 09.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении него,

установил:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району РД Чаракова А.М. от 09.10.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ Алиев А.М. за – осуществление торговли сельхозпродукцией на проезжей части дороги по ул.Мюрегинская с.Мюрего Сергокалинского района РД, чем умышленно создал помеху и угрозу безопасности дорожного движения путем заграждения проезжей части п. 1.5 ПДД РФ - привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Алиев А.М. обжаловал его в Сергокалинский районный суд. Свою жалобу Алиев А.А. мотивировал тем, что 09.10.2021г. с отношении него врио начальником ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району РД было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ. Он не согласен с указанными постановлением и протоколом, считает, что его права были грубо нарушены по следующим основаниям: 1.инспектор вынес постановление, зная что он оспаривает нарушение, тем самым не дал воспользоваться помощью защитника. 2. указал неверные данные в протокол об АП, в графе «пешеход» отметил его, в то же время привлекает его за правонарушение на его ТС. 3. помимо того, инспектор отказал ему в праве воспользоваться услугами переводчика и об этом свидетельствует отсутствие подписи в протоколе в данной графе после якобы его отказа врио начальника сам за него решил, что он владеет русским языком. Согласно ч.1 ст.16 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию, не иначе как на основании в порядке установленном законом. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, что совершило лицо, привлекаемое к административной ответственности, правонарушение или нет. На основании ст.24.5 КоАП РФ, просит суд исключить протокол из числа доказательств. Ввиду изложенного, в соответствии со ст.30.1, 30.3 КоАП РФ, просит суд постановление и протокол врио начальника ОГИБДД МВД по Сергокалинскому району отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Алиев А.А. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что в тот день он приехал в село Мюрего, у него была в камазе картошка 15 мешков. Он просто вынес весы, и продать ничего не успел. Пошел в местную мечеть, до которой идти минут 20 туда и обратно минут 20. Сделал в мечети намаз, делал омовение, на что ушло минут 20. Вернулся к камазу, и там инспектор ДПС начал составлять материал. Он заявлял инспектору о направлении дела для рассмотрении по месту его жительства. Копию протокола инспектор ему не дал.

Защитник Азизов М.А. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Защитник Гамзатов М.Г. в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно заявил, что постановление составлено с промежутком 5 минут, то есть фактические обстоятельства противоречат материалам дела, а именно в протоколе неправильно указано время совершения правонарушения, также в материалах дела не указано точное место правонарушения. Алиев А.А. заявил ходатайство в протоколе о рассмотрении дела в ОГИБДД ОМВД по Сергокалинскому району РД в последующем, которое инспектор Чараков удовлетворил, о чем свидетельствует отсутствие определения об отказе в удовлетворении ходатайства чем регламентирует ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, Алиев А.А. не был извещен надлежащим образом инспектором Чараковым А.М. чем были грубо нарушены права Алиева А.А. на защиту, Алиев А.А. не был извещен инспектором о времени и месте рассмотрения, чем были нарушены права Алиева А.А. на защиту.

Должностное лицо государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району РД Чараков А.М., вызванный в судебное заседание для выяснения возникших вопросов, возражал. Был против удовлетворения жалобы Алиева А.А.. Пояснил, что Алиев А.А. не заявлял ему в письменном виде ходатайство о направлении материала об административном правонарушении. Кроме того, он сначала вынес постановление, а потом составил протокол в связи, с чем он никак не мог направить материал об административном правонарушении по месту жительства Алиева А.А..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены состоявшегося постановления вынесенного инспектором ГИБДД не нахожу.

Сведений подтверждающих о направлении постановления от 9.10.2021 года Алиеву А.А. материалы дела не содержат. Копия обжалуемого постановления от 9.10.2021 года получена защитником Алиева А.А. по доверенности Гамзатовым М.Г. 12 октября 2021 года. Жалоба на постановление от 9.10.2021 года поступила в Сергокалинский районный суд РД 25.10.2021 года. Согласно, отметки на почтовом конверте, в котором поступила жалоба, жалоба подана заявителем в пределах 10 дней с момента получения постановления, то есть в пределах 10 дневного срока установленного для обжалования постановления, в связи, с чем суд приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления от 9.10.2021 года.

Согласно протокола № 05 СО 510876 об административном правонарушении от 09 октября 2021 года, Алиев А.А. производил торговлю сельхозпродукции на проезжей части дороги по ул. Мюрегинская с.Мюрего Сергокалинского района, чем умышленно создал помеху и угрозу БДД, путем заграждения проезжей части п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за совершение правонарушения предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

    Из фототаблицы, приложенной к протоколу об административном правонарушении, на фотоснимках виден камаз с государственными регистрационными знаками Е687РТ 05 РУС, большая часть которого расположена на проезжей части автодороги, дверь кузова будки камаза открыта и в кузове видны тыквы и мешки наполненные сельхозпродукцией. На фотоснимках №1 и №4 отчетливо видны большие торговые весы, которые располагаются на проезжей части дороги.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9.10.2021 года Алиев А.А. 9.10.2021 года в 13ч. 30 мин. производил торговлю сельхозпродукции на проезжей части дороги по ул. Мюрегинская с. Мюрего Сергокалинского района, чем умышленно создал помеху и угрозу БДД, путем заграждения проезжей части п. 1.5 ПДД, нарушил требования п. 1.5 Правил ПДД РФ и по ст. 12.33 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наступление административной ответственности.

    Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

    Пунктом 1.6 Правил дорожного движения определено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно объяснениям Алиева А.А. данным в судебном заседании он собирался продать выращенную на своем огороде картошку и вытащил весы, но ничего продать не успел, так как пошел в мечеть. Камаз и весы оставил на дороге. С учетом времени необходимого дойти до мечети и обратно, а также времени необходимого для совершения омовения и намаза, Алиев А.А. отлучился на промежуток времени около часа.

    Из материалов дела следует, что должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району при привлечении Алиева А.А. к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходило из того, что Алиев А.А. 9.10.2021 года в 13 часов 30 минут на ул. Мюрегинская с.Мюрего Сергокалинскогоо района РД производил торговлю сельхозпродукции на проезжей части дороги, чем умышленно создал помеху и угрозу безопасности дорожного движения путем заграждения проезжей части.

        Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии Алиева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Алиевым А.А. принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения положений законодательства, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Алиев А.А. оставил торговые весы на проезжей части дороги и сам отлучился на период времени около часа.

        Вышеизложенные доводы защитников Алиева А.А. суд находит не обоснованным ввиду следующего.

        Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

        Обжалуемое постановление вынесено врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району РД Чараковым А.М. имеющим специальное звание, то есть сотрудником ГИБДД, который в соответствии с полномочиями, предоставленными п.6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, имеет право на вынесение соответствующих постановлений.

        Согласно исследованному постановлению по делу об административном правонарушении от 9.10.2021 года Алиев А.А. нарушил требования п. 1.5 Правил ПДД РФ и по ст. 12.33 КоАП РФ ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В строке постановления «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» напротив фамилии Алиев А.А. имеется запись «отказ», в строке «копию постановления получил 9.10.2021г.» имеется запись «отказ».

        Согласно исследованному протоколу об административном правонарушении от 9.10.2021 года Алиев А.А. производил торговлю сельхозпродукции на проезжей части дороги по ул. Мюрегинская с.Мюрего Сергокалинского района, чем умышленно создал помеху и угрозу БДД, путем заграждения проезжей части п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за совершение правонарушения предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ.

        Как пояснил государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району РД Чараков А.М. он сначала вынес постановление, а потом составил протокол.

        Инспектором Чараковым А.М. на месте сразу после выявления правонарушения вынесено постановление с назначением административного наказания. Данные действия государственного инспектора Чаракова А.М. соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ.

        Ходатайство о направлении материала об административном правонарушении на рассмотрение в ОГИБДД Алиевым А.А. не заявлялось.

        В строку протокола – «Ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» внесена запись – «ОГИБДД с.Сергокала. Как пояснил в судебном заседании Алиев А.А., он не вносил в данную строку запись, а только поставил в данной строке свою подпись. Инспектор Чараков А.М. подтвердил что запись в данную строку – «ОГИБДД с.Сергокала» внесена им, для чего не смог объяснить, в связи с чем суд приходит к выводу что данная запись инспектором внесена как техническая ошибка.

        Не направление инспектором Чараковым А.М. копии протокола постановления по месту его жительства Алиева А.А. в течении 3 суток не может свидетельствовать о незаконности Постановления инспектора Чаракова А.М. от 9.10.2021 года в отношении Алиева А.А. по ст. 12.33 КоАП РФ и служить основанием прекращения производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        Довод Алиева А.А. о незаконности постановления в связи с тем, что инспектор вынес сразу постановление и не дал ему возможности воспользоваться помощью защитника, суд находит не обоснованным, материалы дела не содержат сведений подтверждающих что Алиевым А.А. заявлялось такое ходатайство.

        Довод защитника Азизова М.А. о том, что Алиев А.А. не владеет русским языком в полной мере и довод Алиева А.А. о том, что ему инспектором отказано в праве воспользоваться услугами переводчика суд находит не состоятельными. В судебном заседании на вопросы суда Алиев А.А. ответил, что окончил 10 классов средней общеобразовательной школы, кроме того, при опросе судом Алиева А.А. у суда не возникло сомнений, что Алиев А.А. владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика. КоАП РФ не содержит требований о проведении специального экспертного исследования для выяснения вопроса о том, в какой мере владеет русским языком лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитников Гамзатова Г.М. и Азизова М.А. о том, что в постановлении и проколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения не указан точный адрес, суд отклоняет так как в указанных процессуальных документах указано место совершения правонарушения ул.Мюрегинская с.Мюрего Сергокалинского района РД. Номер дома не указан, как пояснил инспектор Чараков А.М. непосредственно рядом с местом совершения правонарушения не было домовладения в связи, с чем он указал только название улицы без адреса дома. Кроме того, на фототаблице приложенной к протоколу об административном правонарушении от 9.10.2021 года отчетливо видно место совершения правонарушения, по изображениям на фотоснимках, возможно, идентифицировать участок дороги расположенной на ул. Мюрегинская, где было совершено административное правонарушение.

Довод защитника Гамзатова М.Г. о нарушении конституционного права Алиева А.А. на судебную защиту суд находит не обоснованным ввиду того, что Алиев А.А. полноценно воспользовался свои правом на судебную защиту, так как обжаловал постановление инспектора ГИБДД от 9.10.2021 года и воспользовался услугами двух защитников, которые помогали ему осуществить защиту его законных прав и интересов в ходе судебного рассмотрения его жалобы.

Неверное указание инспектором ГИБДД Чараковым А.М. в протоколе от 9.10.2021 г. в строке «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства» записи – «ОГИБДД с.Сергокала», а также указание в протоколе галочки напротив надписи «пешеход» - является явной технической опиской.

        Инспектор не мог рассмотреть ходатайство о направлении дела об административном правонарушении направить по месту жительства Алиева А.А., так как он сначала вынес постановление, а после составил протокол в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Исаков И.Н..

        Довод защитника Гамзатова М.Г. о слишком коротком промежутке времени между составлением постановления и протокола суд считает неосновательным, так как указанный промежуток времени суд считает достаточным для совершения процессуальных действий должностным лицом, что подтвердил в ходе рассмотрения жалобы инспектор ГИБДД Чараков А.М..

        Доводы, приведенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в деянии Алиева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления должностного лица.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, при вынесении постановления инспектором ГИБДД не допущено.

        Постановление о привлечении Алиева А.А. к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

        Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

        Административное наказание назначено Алиеву А.А. в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

        Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Алиева А.А. к административной ответственности, не состоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

        При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Сергокалинскому району РД Чаракова А.М. по делу об административном правонарушении от 09.10.2021 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения через Сергокалинский районный суд.

    Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Судья Ю.А. Магомедов