Решение по делу № 8Г-21435/2023 [88-21694/2023] от 14.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21694/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  17 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Севостьяновой И.Б., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-859/2022 (УИД № 38RS0033-01-2022-000456-08) по исковому заявлению Назарина Константина Валерьевича к акционерному обществу «Фармасинтез» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе представителя истца Назарина Константина Валерьевича - Банника Антона Евгеньевича

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ответчика Хафизову А.В. и представителя Чистякова С.Е. – Тальникова Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Назарин К.В. обратился в суд с иском к АО «Фармасинтез» об истребовании из чужого незаконного владения автомобиль Майбах 62S, год выпуска 2008, VIN №, гос.номер №, и передать его истцу, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 8 октября 2021 г. он обратился в дежурную часть ОМВД России по району Беговой г. Москвы с заявлением о факте незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем марки Майбах 62S VIN №, гос.номер №, владельцем автосалона Чистяковым Е.С., и последующей продажей автомобиля через этот автосалон без ведома и согласия истца. В настоящее время у транспортного средства гос.номер №, автомобиль находится у ответчика.

Ранее, в августе 2020 года он опубликовал объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля марки Майбах 62S, год выпуска 2008, VIN №, гос.номер №. Спустя несколько дней после публикации объявления к нему обратился ранее незнакомый Чистяков Е.С., представившись владельцем «Автосалона №1», расположенного по адресу: <адрес>. Указанный гражданин предложил истцу поставить автомобиль на продажу в автосалон. Чистяков Е.С. обещал оценить автомобиль истца и продать максимально дорого, поскольку автомобиль находился в идеальном внешнем и техническом состоянии, передвигался своим ходом, хранился в теплом паркинге, зимой практически не эксплуатировался.

Чистяков Е.С. получил автомобиль у истца, переоформил его по поддельному договору купли-продажи на своего отца Чистякова С.Е. и в последующем продал автомобиль ответчику.

Истец является собственником и фактическим владельцем автомобиля Майбах 62S, VIN №, гос.номер №, в силу договора купли-продажи от 10 июля 2017 г., заключенного с прежним собственником Волковым Д.Н. Фактически автомобиль приобретен истцом и принадлежит ему с 2008 года.

Договор купли-продажи от 12 ноября 2019 г. Волковым Д.Н. никогда не подписывался и является подложным. В последующем автомобиль продан Чистяковым Е.С., при этом денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Истец полагает, что автомобиль незаконным образом выбыл из его законного владения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Назарина К.В. - Банник А.Е. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Считает, что ответчик не является добросовестным приобретателем по смыслу положений ст. 302 ГК РФ. Обстоятельства совершения сделки между третьим лицом и ответчиком должны были вызвать разумные сомнения относительно правомерности поведения участников сделки, что свидетельствует об отсутствии добросовестности. Указывает, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. Полагает, что судами бремя доказывания недобросовестности сторон договора купли-продажи неправомерно возложено на сторону истца.

В письменных возражениях представитель Чистякова С.Е. – Тальников Д.С. просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

25 сентября 2023 г. судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Коптевским районным судом г.Москвы, однако истец либо его представитель не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 ноября 2010г. Волков Д.Н. являлся собственником транспортного средства Майбах 62S, VIN №, гос.номер №.

На основании договора купли-продажи транспортного средства от                    10 июля 2017 г. Волков Д.Н. (продавец) продал Назарину К.В. (покупатель) транспортное средство Майбах 62S, VIN №, гос.номер №, стоимостью 12 000 000 руб.

Из выписки государственного реестра транспортных средств по состоянию на 17 июня 2022 г. следует, что 28 ноября 2019 г. прекращена регистрация спорного транспортного средства на имя Волкова Д.Н., и                25 декабря 2020 г. произведена регистрация спорного автомобиля в ГИБДД за собственником Чистяковым С.Е. Произведена замена регистрационного знака транспортного средства: взамен регистрационного знака № выдан регистрационный знак №, также выдан дубликат ПТС № взамен утраченного ПТС № от 19 декабря 2017 г.

26 марта 2021 г. между Чистяковым С.Е. и АО «Фармасинтез» заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого ответчик приобрел транспортное средство Майбах 62, 2008 года выпуска, VIN №, гос.номер №, стоимостью 4 000 000 руб.

26 марта 2021 г. по акту приема-передачи автомобиль передан покупателю АО «Фармасинтез», одновременно с передачей спорного автомобиля продавец передал покупателю паспорт транспортного средства с подписью продавца в графе «Подпись прежнего собственника», свидетельство о регистрации транспортного средства.

Из платежного поручения № 2061 от 8 февраля 2021 г. следует, что АО «Фармасинтез» выполнило обязательства по оплате по договору в полном объеме.

5 апреля 2021 г. произведена регистрация изменения собственника спорного автомобиля в ГИБДД на АО «Фармасинтез» с заменой регистрационного знака № на №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства и сведениями в ПТС №.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,    пришел к обоснованному выводу о том, что истец имел намерение на отчуждение транспортного средства Майбах 62, 2008 года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, автомобиль передал Чистякову Е.С. на реализацию добровольно. При этом факт передачи автомобиля Майбах 62, гос.номер №, на реализацию в автосалон в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался. Обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения Назарина К.В. помимо его воли, не установлено.

При этом, добросовестность и осмотрительность АО «Фармасинтез» по приобретению спорного автомобиля подтверждается тем, что его собственником числился Чистяков С.Е., каких-либо ограничений и обременений в отношении этого автомобиля не регистрировалось, в залоге или розыске автомобиль не находился. Ответчик произвел оплату стоимости автомобиля, открыто владеет им, несёт бремя содержания. Оформление продажи автомобиля путем составления договора купли-продажи, который, как утверждает истец, ни он, ни его титульный владелец Волков Д.Н. не подписывали, не свидетельствует об отсутствии воли Назарина В.К. на продажу автомобиля, в связи с чем спорный автомобиль выбыл из его владения по его воле.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим, что именно собственником спорного автомобиля приняты меры по его отчуждению, что привело к выбытию из его владения и приобретению автомобиля добросовестным приобретателем, отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения и актам их истолкования, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2023 г. в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Назарина Константина Валерьевича - Банника Антона Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	И.Б. СевостьяноваЕ.А. Баер