Решение по делу № 22-562/2022 от 25.03.2022

РЎСѓРґСЊСЏ: Бузаков Р®.И.                             Дело в„–22-562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Рі. Саранск                                     20 апреля 2022 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Бородай Я.П., с участием прокурора Дрёмовой Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарафеева А.Э. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года,

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Дрёмовой Д.И., судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года

Шарафеев Ахмет Элфетович, <данные изъяты> ранее судимый:

23.03.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Дзержинского района г.Нижний Тагил Свердловской области по ст. 117, ч. 1 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

13.06.2019 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 4 месяца 2 дня со штрафом в доход государства 15000 рублей, наказание в виде ограничения свободы отбыто 09.11.2019 г., штраф оплачен 13.08.2019 г.;

09.06.2020 г. приговором мирового судьи судебного участка №3 Тагилстроевского судебного района Свердловской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 3 месяца с удержанием 5% заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, наказание отбыто 26.10.2020 г.,

осужден по ч. 2 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Шарафеева А.Э. возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянное местожительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Приговором суда Шарафеев А.Э. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Шарафеев А.Э. считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Указывает, что вину по предъявленному обвинению признавал всегда частично, оспаривал вменённый квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Судом не в полной мере приняты во внимание объективные критерии материального положения потерпевшего Ш.А.Е., собранные в ходе предварительного следствия. Они не согласуются с понятием значительности причиненного мошенничеством ущерба. Считает, что не нашло своего подтверждения причинения именно значительного ущерба потерпевшему Ш.А.Е., в связи с чем, данный квалифицирующий признак должен быть исключен из обвинения. Вывод суда о том, что данный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение, не мотивирован судом надлежащим образом. Потерпевший Потерпевший №1 в суде постоянно уклонялся от ответа на вопрос о материальном положении, а также по поводу ведения общего хозяйства со своей матерью. Считает, что судом необоснованно установлено, что потерпевший, проживая совместно со своими родителями, не ведет совместное хозяйство, а потому совокупный доход отсутствует. Судом исследованы выписки из ЕГРН о правах на недвижимое имущество и земельный участок, принадлежащих потерпевшему Ш.А.Е. Однако суд не дал оценки материальному положению потерпевшего по данным документам. Считает, что факт совместного ведения хозяйства подтверждается совместным владение недвижимым имуществом, которое находится в общей долевой собственности, и очевидно средней зарплаты потерпевшего в размере 13000 рублей не достаточно для его содержания и оплаты коммунальных услуг. В общей долевой собственности находиться земельный участок общей площадью 1399 кв.м., кадастровой стоимостью 733 233,88 руб., двухэтажный жилой дом, площадью 177,4 кв.м., кадастровой стоимостью 3995033,81 руб., всего на общую сумму 4 728 267,69 руб. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что не имеет каких-либо кредитных обязательств, иждивенцев у него нет. Оценивая действительную значимость вещи, очевидно, что нож «Николай 2, 1870 года» является вещью антикварной и не являлся предметом первой необходимости для потерпевшего, в котором бы он сильно нуждался. На вопрос защитника, для чего ему данный предмет, как бы он хотел им распорядится, потерпевший отвечал, что он ему просто понравился, у него была накоплена данная денежная сумма, и он мог его приобрести. Считает, что в связи с утратой денежной суммы в размере 7 343 руб. потерпевший не испытал никаких материальных затруднений.

Сторона обвинения не представила документов, подтверждающий совокупный доход членов семьи потерпевшего, что при наличии такого дорогостоящего недвижимого имущества, может говорить о его достаточности. При завладении денежной суммой в размере 7343 рублей, которая хотя и превышает 5000 руб., но в данных обстоятельствах не может являться значительной для потерпевшего. Стороной защиты было заявлено ходатайство о запросе из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска сведений о доходах за 2019 г. Ш.И.Ю., однако данное ходатайство было отклонено. Неполнота исследования данных обстоятельств показывает предвзятое отношение суда, который не обеспечил состязательность сторон и выступал на стороне обвинения. Каких-либо отягчающих наказания обстоятельств судом не установлено, а с учетом полного возмещения ущерба потерпевшему еще на стадии предварительного расследования, общественная опасность преступления значительно снижена. Полагает, что суд мог назначить более мягкий вид наказания, так как санкция статьи предусматривает другие виды наказаний, кроме самого строгого. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.159 УК РФ, поскольку признак «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и поскольку со дня совершения им преступления прошло 2 года он подлежит освобождению от уголовной ответственности, уголовное дело прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Дельва И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шарафеева А.Э. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Шарафеева А.Э. постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Шарафеева А.Э. в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении мошенничества подтверждается частично признательными показаниями Шарафеева А.Э., данными на следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в которых он подробно указал обстоятельства совершения им преступления. Признал, что обманул Ш.А.Е., возместил ему ущерб, но выразил несогласие с тем, что потерпевшему причинен значительный ущерб.

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшего Ш.А.Е., данными им в судебном заседании, согласно которым в декабре 2019 г. продавцу сувенирного ножа с сайта «Авито» осуществил перевод денежной суммы в размере 7343 руб., но нож он не получил, продавец перестал выходить на связь и удалил объявление о продаже ножа. На момент совершения преступления его заработная плата составляла от 10 до 15 тысяч руб. в месяц, в связи с чем, причиненный преступлением ущерб на тот период являлся для него значительным. Проживает в доме совместно со своими родителями, однако общего совместного хозяйства с ними не ведет и не имеет с ними совместный бюджет.

Также вина Шарафеева А.Э. в совершении преступления подтверждается: протоколами осмотра документов от 03.02.2020 г. и 29.09.2021 г. (с фототаблицей); протоколами осмотра от 25.05.2021 г., от 29.09.2021 г. и 30.09.2021 г.; протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2021 г.; протоколами выемки от 15.01.2021 г. и 29.09.2021 г.; протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2021 г. с фототаблицей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17,87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Доказанность вины осужденного не оспаривается в апелляционной жалобе. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Все вопросы, связанные с квалификацией действия Шарафеева А.Э., в приговоре судом надлежащем образом мотивированы.

Суд обоснованно расценил, как достоверные показания потерпевшего в судебном заседании в части его имущественного положения. Потерпевший указывал, что общая сумма ущерба для него является значительной, поскольку составляла половину размера его месячной заработной платы, дом и земельный участок, доли в собственности, которые он имеет, ранее были приобретены его родителями. Совместное хозяйство и совместный бюджет со своими родителями он не ведет (т. 2, л. д. 183-184).

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о наличие в действиях Шарафеева А.Э. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» сделан с учетом материального положения потерпевшего на момент совершения преступления, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего и отсутствия совокупного дохода с членами семьи. Оснований для запроса сведений о доходах матери потерпевшего не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 159 УКРФ и прекращения уголовного за истечением сроков давности уголовного преследования не имеется.

Наказание Шарафееву А.Э. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены частичное признание вины, раскаяние содеянном, полное возмещение потерпевшему причиненного материального вреда, а также состояние его здоровья, здоровья родственников.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств суд счел возможным исправление Шарафеева А.Э. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применение положений ст. 73 УК РФ, а также счел возможным не назначать Шарафееву А.Э. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное Шарафееву А.Э. наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 17 февраля 2022 года в отношении Шарафеева Ахмета Элфетовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>