Решение по делу № 2-4626/2023 от 26.06.2023

                                                                             Дело №2-4626/2023

УИД № 18RS0003-01-2023-003021-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                                             г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                Карповой О.П.,

при помощнике судьи                         Кабанове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Новаковой С.А., Волкову Н.В., Волковой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее - КПКГ «Партнер», Кооператив, истец) обратился в суд с иском к Новаковой С.А., Волкову Н.В., Волковой М.Н. (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору займа, указав в обоснование следующее.

18.07.2012 года ответчик Новакова С.А. (далее - заемщик) заключила с КПКГ «Партнер» договор займа № 01З12/0211 (далее - договор займа), в соответствии с которым, на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер», истец предоставил Новаковой С.А. из Фонда финансовой взаимопомощи заем на потребительские нужды в размере 200 000 руб. на срок 180 месяцев, т.е. с 18.07.2012 г. до 18.07.2027 г., а ответчик Новакова С.А. обязалась возвратить истцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом, начисляемые из расчета 20,5 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств, 18.07.2012 года истцом был заключен договор поручительства № 01З12/0211/1 с ответчиком Волковым Н.В.

В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя по договору займа обязательств, 18.07.2012 года истцом был заключен договор поручительства № 01З12/0211/2 с ответчиком Волковой М.Н.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 указанных договоров поручительства, ответчик Волков Н.В., Волкова М.Н. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем за исполнение Новаковой С.А. обязательств по договору займа от 18.07.2012 года в том же объеме, что и заемщик, в частности: за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Новакова С.А. после получения займа произвела оплату процентов за пользование займом по 31.07.2022 года в размере 306 860,20 руб., а также внесла в счет погашения основного долга (суммы займа) 80 751 руб., после чего, в нарушение условий договора займа, платежи в погашение основного долга (суммы займа), в уплату процентов за пользование займом, не производила.

По состоянию на 17.03.2023 года задолженность по договору займа составляет 149 390,60 руб., из которой: 119 249 руб. - сумма займа; 15 243,30 руб. - проценты за пользование займом; 14 898,30 руб. - неустойка.

Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности 31.03.2023 года отменен в соответствии со ст. 224, 225 ГПК РФ.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования. В связи с поступлением денежных средств в погашение задолженности по договору займа за период с 02.06.2023 года по 27.11.2023 г. от ответчиков Новаковой С.А., Волкова Н.В., Волковой М.Н. в сумме 61 934,63 руб., истец просит взыскать солидарно с ответчиков Новаковой С.А., Волкова Н.В., Волковой М.Н. в пользу КПКГ «Партнер» задолженность по договору займа в размере 87 455, 97 руб., из них остаток суммы займа – 72 557,67 руб., неустойка – 14 898,30 руб., взыскать с Новаковой С.А., Волкова Н.В., Волковой М.Н. в пользу КПКГ «Партнер» судебные расходы: госпошлину в размере 4 187, 82 руб., оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебное заседание представитель истца КПКГ «Партнер», будучи надлежаще извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Волков Н.В. в заседание не явился, о наличии уважительных причин для неявки суд не уведомил, доказательств тому не представил, об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Ответчик Волкова М.Н. в суд не явилась, причин неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований ООО МКК «Деньгимигом» не представила.

Судебные извещения, направленные Волковой М.Н. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, последнему не вручены, возвращены в суд за истечением срока хранения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Новакова С.А. в судебном заседании не оспаривала задолженность, сообщила, что 17.12.2023 года оплатила 5 000 руб., однако в измененных требованиях истца от 19.12.2023 года данная оплата не указана, кроме того, просила снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно Уставу КПКГ «Партнер», свидетельству о постановке юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, выписке из ЕГРЮЛ, КПКГ «Партнер» является действующим юридическим лицом, некоммерческой организацией, пайщики которой объединяются с целью совместного сбережения и использования своих средств, в целях удовлетворения своих финансовых потребностей, и в первую очередь - потребности в займах.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 года Новакова С.А., являясь членом КПКГ «Партнер», обратилась в комитет по займам КПКГ «Партнер» с заявлением-анкетой на выдачу займа «Свободный долгосрочный» на потребительские нужды в размере 200 000 руб. на срок 180 месяцев, под поручительство Волкова Н.В., Волковой М.Н., указав, что с положениями о членских, паевых взносах, о порядке предоставления займов членам КПКГ «Партнер» и с условиями предоставления и возврата займов ознакомлена, возражений не имеет.

18.07.2012 года, между КПКГ «Партнер» и Новаковой С.А. заключен письменный договор займа № 01З12/0211 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец - КПКГ «Партнер», предоставил заемщику Новаковой С.А. на потребительские нужды денежные средства в размере                200 000 руб. на срок 180 месяцев, по 18.07.2027 года включительно, а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 20,5% годовых в порядке, установленном Уставом Кооператива, Положением о порядке предоставления займов и договором займа (пункты 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора займа).

Факт передачи истцом ответчику Новаковой С.А. суммы займа подтвержден расходным кассовым ордером № 01000001360 от 25.07.2012 года, в соответствии с которым Новакова С.А. на основании договора займа получила в кассе истца 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Новаковой С.А. 25.07.2012 года заключен договор займа, по которому истец свои обязательства исполнил в полном объеме.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 6, 7 Индивидуальных условий договора займа, заемщик Новакова С.А. обязалась погашать задолженность по договору займа ежемесячно, 18 числа, платежами, включающими в себя платежи в погашение основного долга в размере 1 111,11 руб. и оплату начисленных процентов.

В судебном заседании установлено, что Новакова С.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку уплаты ежемесячных платежей по договору займа, последний платеж внесла 21.10.2022 года, после чего платежи не вносила, в общей сложности в счет исполнения принятого обязательства Новаковой С.А. уплачено: в счет погашения основного долга – 306 860 руб. 20 коп., процентов за пользование займом – 80 751 руб. Данные обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении, подтверждены представленным КПКГ «Партнер» расчетом задолженности, и ответчиками не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств заемщика - своевременной уплате основного долга и процентов за пользование займом, уплате в большем размере, чем это указано истцом, ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Неисполнение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для предъявления истцом требования о досрочном погашении суммы займа и процентов за пользование им.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что истец вправе требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком срока внесения ежемесячных платежей по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Ижевска от 06.06.2023 г. судебный приказ 2-905/2023 от 31.03.2023 года о взыскании солидарно с Новаковой С.А., Волкова Н.В., Волковой М.Н. в пользу КПКГ «Партнер» задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями должника, что явилось поводом для обращения истца в суд в исковом порядке с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела задолженность по договору займа в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и причитающихся по условиям договора займа процентов за пользование займом правомерны и обоснованы.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Как следует из договора займа, исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов обеспечено неустойкой, соглашение о неустойке совершено в письменной форме, включено в договор займа.

Так, в п. 4.2 договора займа его стороны предусмотрели, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за использование займа, в соответствии ст. 395 ГК РФ на эти суммы начисляется неустойка за несвоевременный возврат займа и процентов за использование займа в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты займодавцу.

Судом установлено, что между истцом и Новаковой С.А. заключен договор займа, сумма займа предоставлена истцом заемщику, заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору, после 31.07.2022 года платежи в погашение займа и уплату процентов за пользование займом не вносит.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов, требования истца о взыскании неустойки на задолженность по займу и процентам правомерны.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В п. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В суде установлено, что договором займа (п. 10), его стороны в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств предусмотрели поручительство Волкова Н.В. по договору поручительства                                           № 01З12/0211/1 от 18.07.2012 года и Волковой М.Н. по договору поручительства № 01З12/0211/2 от 18.07.2012 года.

Представленными материалами подтверждается, что истцом в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключены в письменной форме договоры поручительства № 01З12/0211/1, № 01З12/0211/2 от 18.07.2012 года с Новаковой С.А.

По договору поручительств ответчик Волков Н.В., Волкова М.Н. приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед истцом за исполнение Новаковой С.А. обязательств заемщика по договору займа № 01З12/0211 от 18.07.2012 года в том же объеме, что и заемщик, в частности: за уплату суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, подтвердив известность всех условий указанного договора займа (пункты 1.1 - 1.3, 2.3 договора поручительства).

Согласно п. 1.2.2. договоров поручительства, срок действия каждого указанного договора поручительства установлен их сторонами: с 18.07.2012 года по 18.07.2027 года. Действие договора поручительства при образовавшейся просрочке платежей установлено до 18.07.2028 года (п. 1.2.4. договоров поручительства).

С учетом установленных выше обстоятельств, положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Волкова Н.В., Волковой М.Н. не являются прекращенными.

Таким образом, поскольку договор поручительства с Волковым Н.В., Волковой М.Н. заключены в письменной форме, в них не содержится оговорка о субсидиарной ответственности ответчика, договором предусмотрена ответственность поручителя в том же объеме, что и у заемщика, поручительство не является прекращенным, Волков Н.В., Волкова М.Н., как верно указано в иске, должны отвечать перед истцом солидарно по обязательствам Новаковой С.А., вытекающим из договора займа.

Согласно представленному истцом ходатайству об уточнении суммы иска от 19.12.2023 г., по состоянию на 19.12.2023 года задолженность по договору займа составляет 72 557,67 руб., из которой: 72 557,67 руб. - сумма займа; 0 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, однако, ответчиком Новаковой С.А. 17.12.2023 года внесена в КПКГ «Партнер» 5 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, которая не нашла свое отражение в уточненных исковых требованиях.

В связи с этим по состоянию на 19.12.2023 года задолженность по договору займа составит 67 557,67 руб. (72 557,67 руб. – 5 000 руб.), из которой: 67 557,67 руб. - сумма займа; 0 руб. - сумма процентов за пользование займом.

Зачисление внесенных заемщиком сумм истцом произведено в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, внесенные заемщиком платежи до 19.12.2023 года, направлены истцом на погашение процентов за пользование займом, после чего части основного долга в условиях достаточности для этого в каждом случае внесенного платежа.

Ответчики возражений относительно представленного расчета не представили.

Согласно п. 4.2. договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты за пользование займом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ на эти суммы начисляется неустойка (%) за несвоевременный возврат займа и процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда они должны были быть уплачены, до дня их уплаты займодавцу.

Таким образом, судом установлено, что согласованный сторонами размер неустойки составляет 1% в день или 365% годовых.

Согласно расчету истца сумма неустойки на 19.12.2023 года составила 14 898 руб. 30 коп.

Вместе с тем суд не может согласиться с установленным истцом размером неустойки исходя из следующего и полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В связи с этим, суд снижает неустойку до 20% годовых.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок 6 месяцев с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г., в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по дату расторжения кредитного договора.

Представленный истцом расчет задолженности по неустойке за период с 18.09.2017 г. по 17.03.2023 г. проверен судом, признан верным. За период с 18.09.2017 г. по 18.08.2022 г. ответчиком уплачена неустойка в сумме 1 474,50 руб. Размер задолженности по неустойке за период с 19.08.2022 г. по 17.03.2023 г. (за исключением периода действия вышеуказанного моратория) составляет с учетом снижения неустойки до 20% годовых составляет 231,90 коп.

Расчет задолженности по неустойке за период с 02.10.2022 г. по 17.03.2023 г. исходя из расчета задолженности по договору займа, составленного истцом, будет выглядеть следующим образом.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
2 009,30 р.	02.10.2022	18.10.2022	16	20%	2 009,30 ? 16? 20%/365	17,61 р.
200,90 р.	19.10.2022	21.10.2022	2	20%	200,90 ? 2? 20%/365	0,22 р.
3 884,60 р.	22.10.2022	18.12.2022	57	20%	3 884,60 ? 57? 20%/365	120,07 р.
2 076,20 р.	19.12.2022	18.01.2023	30	20%	2 076,20 ? 30? 20%/365	34,12 р.
2 076,20 р.	19.01.2023	18.02.2023	30	20%	2 076,20 ? 30? 20%/365	34,12 р.
1 808,30 р.	19.02.2023	17.03.2023	26	20%	1 808,30 ? 26? 20%/365	25,76 р.
Сумма процентов: 231,90 р.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 231,90 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судьей в порядке статьи 56 ГПК РФ были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом на ответчиков была возложена обязанность доказать, в том числе, возражения против иска, исполнение обязательств полностью или в части.

Ответчики какие-либо возражения против иска, в том числе, размера задолженности, указанного истцом, не заявили, доказательства, опровергающие предъявленную истцом сумму задолженности, не представили, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общей сумме 67 789,57 руб., из которой 67 557,67 руб. - сумма займа; 0 руб. - сумма процентов за пользование займом; 231,90 руб. - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 000 рублей за услуги представителя истца - ООО «Таймер».

Расходы по оплате услуг ООО «Таймер», осуществлявшего, в том числе, подготовку искового заявления с пакетом документов для суда и ответчиков, подтверждаются платежным поручением № 2640 от 17.03.2023 года, заявкой на оказание юридических услуг от 19.06.2023 года, договором поручения от 12.11.2019 года, Положением об определении стоимости юридических услуг от 12.11.2019 года, согласно которому сумма заявления при цене иска свыше 30000 рублей, составляет 3000 руб.

Суд, изучив представленные истцом доказательства в подтверждение заявленных требований, считает, что данное требование подлежит удовлетворению. Сумма, которую истец просит взыскать в счет понесенных расходов по оплате услуг ООО «Таймер», является разумной, соответствует объему выполненных работ.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им на уплату государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 187,82 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 187,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» к Новаковой С.А., Волкову Н.В., Волковой М.Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Новаковой С.А. (ИНН <номер>), Волкова Н.В. (ИНН <номер>), Волковой М.Н. (ИНН <номер>) в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН 1827018260) задолженность по договору займа № 01З12/0211 от 18.07.2012 года по состоянию на 19 декабря 2023 года в размере 67 789,57 руб., из которых:

67 557,67 руб. - сумма займа,

231,90 руб. - неустойка.

Взыскать с Новаковой С.А. (ИНН <номер>), Волкова Н.В. (ИНН <номер>), Волковой М.Н. (ИНН <номер>) солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» (ИНН 1827018260) в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя 3 000, 00 руб., понесенных на уплату государственной пошлины – 4 187,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2023 года.

Председательствующий судья                О.П.Карпова