Решение по делу № 2-153/2018 (2-3079/2017;) от 12.12.2017

Дело № 2-153/2018                                 31 января 2018 года                                  город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 31 января 2018 года дело по иску Итименевой Н. Б. к Зайцеву Д. К. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Итименева Н.Б. обратилась в суд с иском к Зайцеву Д.К. о взыскании задолженности по договору займа № от __.__.__ в размере 12000 рублей, процентов за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 21840 рублей, неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 80880 рублей. В обоснование требований указала, что __.__.__ между индивидуальным предпринимателем Итименевой Н.Б. и Зайцевым Д.К. заключен договор займа №, по которому ИП Итименева Н.Б. передала ответчику 12000 рублей на срок до __.__.__ под .... % от суммы займа в день, с установленной договором неустойкой в размере ....% от суммы займа в день в случае просрочки. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Итименева Н.Б. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Зайцев Д.К. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заключая договор займа, ответчик Зайцев Д.К. указал адрес: .....

Судебные повестки с извещением о месте и времени направлялись Зайцеву Д.К. по указанному адресу, однако письма возвращались с отметкой «за истечением срока хранения». В связи с этим Зайцев Д.К. считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что __.__.__ между ИП Итименевой Н.Б. и Зайцевым Д.К. заключен договор займа №, в соответствии с которым ИП Итименева Н.Б. передала Зайцеву Д.К. денежные средства в размере 12000 рублей на срок до __.__.__, а Зайцев Д.К. обязался возвратить ИП Итименевой Н.Б. сумму займа с процентами (пункты 1.1., 1.3 договора).

Согласно п. 1.2 договора займа № на сумму займа начисляются проценты в размере .... % в день с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее займодавцу, включая день получения займа и день возврата займа.

В силу пункта 3.1. договора займа в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу единовременно штраф в размере .... % от полученного займа и с следующего числа, считающимся просроченным, начисляются двойные проценты в размере .... % от неуплаченной общей суммы (займа и процентов) за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств по договору займа № от __.__.__ подтверждается условиями указанного договора, в соответствии с п. 6.1 которого договор является одновременно актом передачи денежных средств заемщику, указанных в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательства возврата ответчиком Зайцевым Д.К. основного долга по договору займа от __.__.__ отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, требование Итименевой Н.Б. о взыскании с Зайцева Д.К. основного долга по договору займа в размере 12000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от __.__.__ составляет .... % в день от суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ за 182 дня в пределах заявленных требований составляет 21840 рублей 00 копеек (12000 х 1 % х 182).

Определяя размер неустойки за несвоевременный возврат займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Договором займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде штрафной санкции за несвоевременный возврат займа в размере .... % от полученного займа и пеня в размере 2 % за каждый день просрочки от неуплаченной общей суммы (займа и процентов).

Истец просит взыскать только двойные проценты за период времени с __.__.__ по __.__.__ за 337 дней.

Неустойка за неисполнение условий договора займа № от __.__.__ за период времени с __.__.__ по __.__.__ в пределах заявленных требований за 337 дней просрочки составляет 80880 рублей 00 копеек (12000 х 2 % х 337).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В случае, когда неустойка взыскивается с иных лиц, суд может снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, как по заявлению должника, так и по собственной инициативе, если установит очевидную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, и исходит при этом, из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, то обстоятельство, что основной долг по договору займа ответчиком не погашен и за истцом сохраняется возможность предъявления требований в будущем по иным периодам, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период времени с __.__.__ по __.__.__ до 8000 рублей. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Общий размер задолженности с учетом снижения размера неустойки по договору займа № от __.__.__ в пределах заявленных требований составляет 41840 рублей 00 копеек (12000 + 21840+8000).

Таким образом, в удовлетворении требований Итименевой Н.Б. о взыскании с Зайцева Д.К. неустойки в размере 72880 рублей 00 копеек (80880 - 8000) следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела с ответчика Зайцева Д.К. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 3494 рублей 00 копеек.

При этом снижение размера штрафных неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Итименевой Н. Б. к Зайцеву Д. К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева Д. К. в пользу Итименевой Н. Б. задолженность по договору займа № от __.__.__ в общем размере 41840 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 12000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 21840 рублей 00 копеек, неустойку за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 8000 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3494 рублей 00 копеек, всего взыскать 45334 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований Итименевой Н. Б. о взыскании с Зайцева Д. К. неустойки в размере 72880 рублей 00 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина