Решение по делу № 2а-335/2020 от 22.06.2020

          Р”ело в„–2Р°-335/2020

74RS0019-01-2020-000609-38              

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         Рі.Касли        02 июля 2020 РіРѕРґР°

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Заколяпиной Н.С.,

с участием административного истца Кузнецовой С.В.,

представителя административного истца Корюкиной К.А., действующей на основании доверенности

представителя административных ответчиков Каслинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Епимаховой О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Кузнецовой С.В. к Каслинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области о передаче имущества на торги, восстановлении срока для подачи административного иска

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кузнецова С.В. обратилась в суд с административным иском к Каслинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставом России по Челябинской области ( далее Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставом России по Челябинской области (далее УФССП России по Челябинской области) о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. о передаче арестованного имущества на торги в отношении однокомнатной квартиры площадью 37,4 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В., выразившееся в передаче имущества - однокомнатной квартиры по указанному адресу на торги в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям. Просит так же восстановить срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя в связи с тем, что постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. в рамках исполнительных производств было вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры плоащдью 37, 4 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>. Указанное постановление должник Кузнецова С.В. получила посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом и распечаткой с сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с идентификатором №. С указанным Постановлением Кузнецова С.В. не согласна в полном объеме. Судебный пристав-исполнитель вынесла Постановление о передаче арестованного имущества на торги с нарушением прав Кузнецовой С.В. на обжалование принятого приставом также ДД.ММ.ГГГГ Постановления № о принятии результатов оценки соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о принятии результатов оценки не было направлено в адрес Кузнецовой С.В., следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для нее, как должника в исполнительном производстве не существовало. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова С.В. посредством почтового сообщения получила выкопировку отчета ИП СИВ № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости, отправленную судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права Кузнецовой С.В. на ознакомление с вынесенными постановлениями в отношении нее, как должника в исполнительном производстве, и на предоставление ей права на обжалование таких постановлений, предусмотренного ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Поскольку было нарушено права Кузнецовой С.В, не оспаривание результатов оценки, то имущество судебный пристав-исполнитель передает на принудительную реализацию по цене явно заниженной 904300 руб., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Кузнецовой С.В. подан иск к ИП СИВ о признании недействительным результата оценки в Калининский городской суд г.Челябинска, кроме этого, Кузнецовой С.В. подано заявление о приостановлении исполнительного производства судом в связи с оспариванием результата оценки имущества. Соответственно, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах нарушает права Кузнецовой С.В., если имущество будет продано по заниженной цене до вынесения судом решения по существу исковых требований Кузнецовой С.В. и установления рыночной цены арестованного имущества, то это причинит Кузнецовой С.В. существенный материальный ущерб. Кузнецова С.В. полагает, что пристав-исполнитель не имеет права передавать указанное имущество на торги до истечения сроков оспаривания результатов оценки и до вынесения судом решения по ее иску об оспаривании результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ и установления надлежащей рыночной стоимости.

В судебном заседании административный истец Кузнецова С.В., представитель административного истца ККА, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивают на удовлетворении исковых требований.

Представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Епимахова О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Кузнецовой С.В. не согласилась, просила прекратить производство по административного дела на основании п.2 ст.194 КАС РФ, так как оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на торги арестованного имущества-квартиры, отменено Постановлением начальника отделения Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дела в ее отсутствие, представила отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что производство по делу по административному исковому заявлению Кузнецовой С.В. к судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В., Каслинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч. ч. 5 и 6 ст. 39, ч. ч. 6 и 7 ст. 40, ч. ч. 1 и 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В развитие указанных положений ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Аналогичные положения содержаться в ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которой суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из указанным норм права следует, что нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для прекращения производства по делу и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам.

По делу установлено, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в Каслинском ГОСП УФССП России по Челябинской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника Кузнецовой С.В. №, возбужденное в пользу ООО «Стратегия развития ЖКХ», МРИ ФНС №20, АО «Кредит Европа Банк», АО «ВУЗ-банк», АО «ТинькоффБанк», ПАО «Восточный экспресс Банк», Тяло ВВ., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО МК «Центрофинанс-Север», ООО «Перспектива», УФССП по Челябинской области на общую сумму 1026310, 33 руб..

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. в рамках исполнительного производства № вынесено Постановление о принятии результатов оценки №, согласно которого приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ИП СИВ № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества должника Кузнецовой С.В. - однокомнатной квартиры, площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу <адрес>, на сумму 904300,00 руб..

Постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ получено Кузнецовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением.

Нарушение судебным приставом-исполнителем ч. 15 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей направление копии указанных постановлений судебного пристава-исполнителя сторонам исполнительного производства, в данном случае не свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений; само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части административным истцом Кузнецовой С.В. в рамках рассмотрения настоящего дела не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. в рамках исполнительного производства № вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого судебным приставом-исполнителем постановлено передать в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона однокомнатную квартиру, площадью 37,4 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, на сумму 904300,00 руб..

Постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги направлено в адрес должника Кузнецовой СВ. ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почта России.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Кузнецова С.В. ДД.ММ.ГГГГ получила титульный лист отчета № об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу <адрес> и лист, содержащий итоговое заключение о размере рыночной стоимости квартиры по указанному адресу, направленное ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором сайта Почта России.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным совершенного административным ответчиком действия и об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Федеральный законодатель в части в части 1 статьи 176.1, статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям.

Кузнецова С.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ в отношении однокомнатной квартиры площадью 37,4 кв.м., кадастровый № по адресу <адрес>, признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В., выразившееся в передаче имущества - однокомнатной квартиры по указанному адресу на торги в МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям.

Таким образом, административный истец Кузнецова С.В. не заявляла требований об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Кузнецова С.В. обратилась в Калиниский районный суд г.Челябинска с иском к ИП СИВ о признании недействительным результата оценки, в связи с чем, ею подано так же заявление о приостановлении исполнительного производства судом в связи с оспариванием результата оценки.

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы административного истца Кузнецовой С.В., что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах при установленных обстоятельствах нарушает ее права как стороны исполнительного производства и реализация имущества по оценке, установленной ИП СИВ в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, может причинить должнику значительный материальный ущерб.

Также из материалов дела усматривается не соблюдение судебным приставом-исполнителем Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области сроков вынесения постановления о передаче имущества на торги, предусмотренных ч. 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Епимаховой О.А. ДД.ММ.ГГГГ Постановление судебного пристава-исполнителя Ахрамович И.В. о передаче на реализацию на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено ввиду его не соответствия требованиям ч.5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полностью.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что на момент рассмотрения спора судом административным ответчиком устранено оспариваемое действие, постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. о передаче на реализацию на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, оспариваемое постановление перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца Кузнецовой С.В, а так же, принимая во внимание, что административным истцом не представлено доказательств, что фактически неблагоприятные последствия в результате вынесения оспариваемого постановления для административного истца наступили, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу, обстоятельства, препятствующие прекращению производства по административному делу отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является, согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом Кузнецовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском Кузнецова С.В. о признании незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя и признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Ахрамович И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Получение административным истцом Кузнецовой С.В. обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя по истечении срока его обжалования, и обращение в суд с административным иском в течение десятидневного срока со дня получения указанного постановления суд расценивает в качестве уважительного обстоятельства, объективно препятствующего административному истцу своевременно обратиться с данным административным иском и восстанавливает срок для обращения Кузнецовой С.В. с административным иском об обжаловании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198-199, 202 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Восстановить Кузнецовой С.В. процессуальный срок для подачи административного иска к судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области Ахрамович И.В., Каслинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Производство по делу по административному исковому заявлению Кузнецовой С.В. к Каслинскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Каслинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги и признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Каслинского ГОСП УФССП России по Челябинской области о передаче имущества на торги, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения через Каслинский городской суд.

РЎСѓРґСЊСЏ        Р•.Рњ.Ахлюстина