Решение по делу № 7У-4243/2024 [77-1875/2024] от 27.05.2024

№ 77-1875/2024

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сюбаева И.И.

судей: Акатова Д.А. и Семёшина В.Я.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Агафонычевой Я.П.

с участием прокурора Мироновой А.Б.,

осужденного Лазорина Д.Г., его защитника – адвоката Васильевой Н.Е., представившей ордер № 29 от 14 июня 2023г. и удостоверение № 6850,

осужденного Лазорина Ю.Г., его защитника – адвоката Мордвинова А.А., представившего ордер № 81 от 14 июня 2024г. и удостоверение № 3043,

осужденного Курбонзоды Д.Х., его защитника – адвоката Абасовой М.М., представившей ордер № 0258 от 18 июня 2024г. и удостоверение № 12863,

осужденного Холбоева Ж.С.у., его защитника – адвоката Фоминой Н.Е., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение №,

переводчика Хамраева В.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Холбоева Ж.С.у., Лазорина Д.Г., Лазорина Ю.Г. и Курбонзоды Д.Х. и кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 марта 2023 г. в отношении Лазорина Дениса Геннадьевича, Лазорина Юрия Геннадьевича, Курбонзоды Даврона Холмурода и Холбоева Жавохира Саидафзала угли.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А., выступления осужденных Лазорина Д.Г., Лазорина Ю.Г., Курбонзоды Д.Х., Холбоева Ж.С.у., их защитников – адвокатов Васильевой Н.Е., Мордвинова А.А., Абасовой М.М., Фоминой Н.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об изменении судебных решений и смягчении назначенного осужденным наказания, прокурора Мироновой А.Б., поддержавшей доводы кассационного представления, просившей зачесть в срок лишения свободы осужденным Лазорину Д.Г. и Лазорину Ю.Г. день их фактического задержания 22 июня 2020г., а также устранить техническую ошибку в приговоре и апелляционном определении в части даты совершения Лазориным Ю.Г. одного из преступлений, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 5 сентября
2022 г.

Лазорин Денис Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 22 октября 2015 г. приговором Ржевского городского суда Тверской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившийся 7 ноября 2018 г. по постановлению Ржевского городского суда Тверской области от 24 октября 2018 г. условно-досрочно на 9 месяцев 29 дней;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 25 марта 2020 г.) к 10 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 2 апреля 2020 г.) к 10 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 22 апреля 2020 г. на участке местности с координатами 56.284837, 34.281241) к 10 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 22 июня 2020 г. на участке местности с координатами 56.272582, 34.287161) к 10 годам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 22 апреля 2020 г.) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 22 июня 2020 г.) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, Лазорину Д.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лазорин Юрий Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 25 марта 2020 г.) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 22 апреля 2020 г. на участке местности с координатами 56.284837, 34.281241) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 22 июня 2020 г. на участке местности с координатами 56.272582, 34.287161) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

- п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 22 июня 2020 г.) к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Лазорину Ю.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Курбонзода Даврон Холмурод, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Холбоев Жавохир Саидафзал угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 14 мая 2020 г.) к 9 годам лишения свободы,

- ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 26 мая 2020 г.) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Холбоеву Ж.С.у. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лазорину Д.Г., Лазорину Ю.Г., Курбонзода Д.Х. и Холбоеву Ж.С.у. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Лазорину Д.Г., Лазорину Ю.Г., Курбонзода Д.Х., Холбоеву Ж.С.у. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Лазорина Д.Г., Лазорина Ю.Г. под стражей с 23 июня 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Курбонзоды Д.Х. под стражей с 14 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Холбоева Ж.С.у. под стражей с 26 мая 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Этим же приговором осужден Назаров Усмон Сайдуллаевич, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 марта 2023 г. приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Лазорин Д.Г. признан виновным в совершении 4 покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой. Он же признан виновным в совершении двух незаконных сбытов наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; Лазорин Ю.Г. признан виновным в совершении трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой. Он же признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой; Курбонзода Д.Х. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой; Холбоев Ж.С.у. признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. указывает, что в срок лишения свободы Лазорину Д.Г. и Лазорину Ю.Г. подлежит зачету время с момента их фактического задержания, то есть с 22 июня 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В кассационной жалобе осужденный Холбоев Ж.С.у. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями и квалификацией содеянного по признаку совершения преступления с «использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», поскольку отсутствуют доказательства доведения до сведения потребителей информации о наркотических средствах с использованием указанной сети. Полагает, что в приговоре не приведены доказательства возникновения у него самостоятельного умысла на совершение каждого из инкриминированных ему преступлений, предлагает квалифицировать содеянное как одно продолжаемое преступление по ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Утверждает, что судом не дана оценка его активному способствованию раскрытию преступлений, изобличению соучастников. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание и применить положения ст. 64 УК РФ. Кроме того, не соглашаясь с доводами заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А., изложенными в возражениях на кассационную жалобу, Холбоев Ж.С.у. считает, что они не основаны на законе и противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 г. № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В кассационной жалобе осужденный Лазорин Ю.Г., не оспаривая законности осуждения, квалификации содеянного, выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Указывает, что судом не в полной мере учтены положения ст. 60 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления, помощь в пресечении более тяжкого преступления. Обращает внимание, что он (Лазорин Ю.Г.) ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщил информацию, имеющую значение для следствия, о лицах, которые занимаются незаконным распространением в регионе наркотиков. Считает, что указанные обстоятельства должны служить основанием для смягчения наказания или освобождению от наказания. Полагает, что суд необоснованно отказал в применении положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения, что он (Лазорин Ю.Г.) был задержан 22 июня 2020 г., что апелляционной инстанцией при проверке законности приговора оставлено без внимания. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ. Зачесть в срок лишения свободы период времени с момента его фактического задержания, то есть с 22 июня 2020 г.

В кассационной жалобе осужденный Лазорин Д.Г., также не оспаривая законности осуждения, квалификации содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не применил ст. 64 УК РФ и не учел в полной мере смягчающие вину обстоятельства. Обращает внимание, что он с момента предварительного следствия и во время судебного разбирательства полностью признал свою вину в совершенных им преступлениях, а также активно способствовал раскрытию преступлений, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Отмечает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога и не состоит, имеет хронические заболевания, полностью раскаялся в содеянном, его мама страдает онкологическим заболеванием. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Курбонзода Д.Х. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства – показания сотрудника полиции Холикова, свидетеля Ахрамовича об общении с Курбонзода Д.Х. в отсутствие защитника, а также показания, данные им (Курбонзода Д.Х.), на стадии предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он их не подтвердил. При этом просит состоявшиеся судебные решения изменить, смягчить наказание.

В письменных возражениях на кассационную жалобу осужденного Холбоева Ж.С.у. исполняющий обязанности прокурора Тверской области Денисов Е.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает виновность Холбоева Ж.С.у. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной, назначенное наказание - справедливым, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденного Лазорина Д.Г., Лазорина Ю.Г., Курбонзода Д.Х. заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с приведенными в них доводами, считает виновность осужденных в совершении инкриминируемых им деяниях доказанной, назначенное наказание – справедливым. Просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения, однако зачесть в срок наказания время фактического задержания Лазориных по доводам кассационного представления.

Изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, письменных возражений на них, материалы уголовного дела, выслушав аргументы сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лазорина Д.Г., Лазорина Ю.Г., Курбонзоды Д.Х., Холбоева Ж.С.у. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе на: показаниях Лазорина Д.Г., Лазорина Ю.Г., Холбоева Ж.С.у., Назарова У.С., а также Лица 1 и Лица 2 – осужденных по другим приговорам, о том, как Лазорин Д.Г. совместно с Лазориным Ю.Г. и Лицом 1, а Курбонзода Д.Х., Назаров У.С., а также Холбоев Ж.С.у и Лицо 2, выполняя указания лица, представлявшегося именами «Коля», Тага», «Ака», получали партии наркотических средств через тайники, перемещали их в другие тайники, расположенные в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>, сообщали указанному лицу информацию об их координатах, в том числе через мессенджер «Whats App», используя сеть «Интернет», показаниях свидетелей – сотрудников полиции ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о проведении оперативно-розыскных мероприятий в связи с поступившей в УНК УМВД России по Тверской области оперативной информацией об организованной преступной группе, осуществлявшей незаконный оборот наркотических средств под руководством лица, представлявшегося именами «Коля», «Тага», «Ага», находившегося на территории Республики Таджикистан, о выявлении и пресечении преступной деятельности ее членов, в том числе Лазорина Д.Г., Лазорина Ю.Г., Курбонзоды Д.Х., Холбоева Ж.С.у., Назарова У.С., которые были задержаны, а находившиеся при них, а также в оборудованных ими тайниках наркотические средства различных видов были изъяты, об обстоятельствах задержания потребителей наркотиков, забиравших закладки из тайников, сделанных осужденными; показаниях свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, свидетеля под псевдонимом «Иванов Иван» о том, как они, используя сеть Интернет, заказывали наркотические средства, производили оплату, а затем забирали их из тайников, но затем задерживались сотрудниками полиции; заключениях экспертов, установивших виды наркотических средств, изъятых из незаконного оборота, их массы, которые согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012г. образуют значительный и крупный размеры, иных письменных источниках доказательств, в числе которых акты оперативно-розыскных мероприятий <данные изъяты> протоколы обследования участков местности, личных досмотров, проверки показаний на месте, осмотра предметов.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал действия Лазорина Д.Г., Лазорина Ю.Г., Курбонзоды Д.Х., Холбоева Ж.С.у.

При этом суд первой инстанции дал оценку всем доводам подсудимых, привел в приговоре мотивы, по которым положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Довод кассационной жалобы Курбонзоды Д.Х. о том, что показания свидетелей – сотрудника полиции ФИО31 и понятого ФИО32, принимавших участие в проведении личного досмотра осужденного, являются недопустимыми доказательствами, не основан на законе.

По смыслу правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О, положения ст. 56, 246, 278 УПК РФ, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний подозреваемого, обвиняемого, данных ими в ходе досудебного производства, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в ч. 1 ст. 75 УПК РФ правилу.

Таким образом, суд не вправе допрашивать следователя о содержании показаний, объяснений, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Однако ни ФИО31., ни ФИО32 в своих показаниях не воспроизводили содержание каких-либо пояснений Курбонзоды Д.Х. во время проведения его личного досмотра. Показания ФИО31, данные им в качестве свидетеля об обстоятельствах проведения этого процессуального действия, в полной мере отвечают критерию допустимости. Допрос в качестве свидетеля сотрудника полиции об обстоятельствах, ставших ему известными при исполнении своих служебных обязанностей, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела. Тем более не содержит закон запрета относительно допроса незаинтересованного в исходе дела лица, привлекавшегося сотрудниками правоохранительного органа к участию в тех или иных процессуальных действиях или в оперативно-розыскных мероприятиях.

Названные свидетели были допрошены по ходатайству стороны защиты (т. 26 л.д. 28-32). Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО31 и ФИО32 не допущено, их показания подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе содержанием акта личного досмотра Курбонзоды Д.Х.

Суждения Курбонзоды Д.Х. о том, что его показания, данные на предварительном следствии, являются недопустимым доказательством, судебная коллегия также признает несостоятельными.

В ходе предварительного расследования Курбонзода Д.Х. был допрошен с участием адвоката и переводчика с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, с обеспечением обвиняемому права на защиту. При таких обстоятельствах показания Курбонзоды Д.Х., данные на предварительном следствии, в полной мере отвечают критерию допустимости как доказательств по уголовному делу. В то же время Курбонзода Д.Х., описывая обстоятельства его задержания сотрудниками полиции, фактически отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических средств. Проверяя достоверность показаний Курбонзоды Д.Х., данных им на предварительном следствии, суд правильно сопоставил их с другими исследованными доказательствами, в частности с показаниями Назарова У.С., изобличившего Курбонзоду Д.Х. в раскладке наркотиков по тайникам, а также с позицией самого Курбонзоды Д.Х. в судебном заседании, который, будучи обеспеченным помощью защитника, заявил о полном признании вины, согласии с предъявленным обвинением и эту же позицию воспроизвел в прениях сторон и при выступлении с последним словом (т. 26 л.д. 36, 54, 55).

Сомнения адвоката Васильевой Н.Е. относительно соблюдения требований уголовно-процессуального закона при исследовании показаний свидетеля под псевдонимом «Иванов Иван», их допустимости в качестве доказательства и приведенные в обоснование этих сомнений аргументы суд кассационной инстанции считает несостоятельными.

Названный свидетель в судебном заседании не допрашивался, а по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены его показания на предварительном следствии (т. 26 л.д. 26, т.3 л.д. 144-146). Данные о личности свидетеля под псевдонимом «Иванов Иван» сохранены в тайне и приобщены к материалам уголовного дела с обеспечением условий, исключающих возможность ознакомления с ним иных участников уголовного судопроизводства в полном соответствии с требованиями ч.9 ст. 166 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Васильевой Н.Е., при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Лазорина Д.Г. под стражей суд не делал выводов, предрешающих итоговое решение по делу, в том числе и относительно вида и размера наказания виновным. Необходимость же оценки судом данных о личности подсудимого при принятии решения о мере пресечения является императивным требованием ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности квалифицирующего признака совершения преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») подробно в приговоре мотивирован и основан на установленных фактических обстоятельствах, исследованных доказательствах, правильном толковании и применении уголовного закона и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 № 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", согласно которым преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети. В частности, по признаку, предусмотренному пунктом "б" части 2 статьи 228.1 УК РФ, при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, которое с использованием сети "Интернет" подыскивает источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта или соучастников незаконной деятельности по сбыту наркотических средств, а равно размещает информацию для приобретателей наркотических средств. По указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства), что и имело место в данном случае.

Кроме того, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства участия осужденных в сбыте наркотических средств в разные дни, разным покупателям, получаемого согласно роли каждого в организованной преступной группе в разное время наркотического средства, суд правильно расценил их действия как ряд самостоятельных преступлений, оснований для квалификации которых как единого продолжаемого преступления не имеется.

Таким образом, на основе установленных фактических обстоятельств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных. Вопреки доводам стороны защиты оснований для иной квалификации содеянного Лазориным Д.Г., Лазориным Ю.Г., Курбонзодой Д.Х., Холбоевым Ж.С.у. не имеется.

При определении вида и размера наказания Лазорину Д.Г., Лазорину Ю.Г., Курбонзоде Д.Х., Холбоеву Ж.С.у. учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из осужденных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лазорина Ю.Г., Курбонзоды Д.Х., Холбоева Ж.С.у., по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лазорина Д.Г., обоснованно признан рецидив преступлений и правильно определен его вид в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ как опасный.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лазорина Д.Г. и Лазорина Ю.Г., суд учел их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, их молодой возраст, наличие хронических заболеваний у осужденных, а также состояние здоровья их матери.

Кроме того, наличие малолетних детей у Лазорина Ю.Г. также признано смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Холбоева Ж.С.у., суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст Холбоева Ж.С.у., наличие у него хронических заболеваний, совершение преступлений впервые, состояние здоровья его матери и отца, наличие у них инвалидности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Курбонзоды Д.Х., суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие хронических заболеваний, совершение преступления впервые.

Оснований считать, что Курбонзода Д.Х. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Таким образом, все предусмотренные уголовным законом и установленные по настоящему уголовному делу обстоятельства при назначении осужденным наказания судом были приняты во внимание, а несогласие стороны защиты с их оценкой само по себе не свидетельствует о несправедливости приговора.

Досудебное соглашение о сотрудничестве с кем-либо из обвиняемых по настоящему делу не заключалось. Ссылка адвокатов Васильевой Н.Е. и Фоминой Н.Е. на то, что такое соглашение не заключено по причинам, не зависящим от Лазорина Д.Г. и Холбоева Ж.С.у., не свидетельствует о наличии оснований для смягчения наказания осужденным. Уголовный закон (ч.2 ст. 62 УК РФ) связывает пределы максимального наказания подсудимому с состоявшимся фактом заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а не с намерениями его заключения. Причины не заключения досудебного соглашения о сотрудничестве правового значения не имеют. Кроме того положения ч.2 ст. 62 УК РФ в отношении Лазорина Д.Г. применены быть не могут при наличии отягчающего наказания обстоятельства.

В то же время судебная коллегия отмечает, что позиция Лазорина Д.Г. и Холбоева Ж.С.у. на досудебной стадии уголовного судопроизводства расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что признано смягчающим наказание обстоятельством.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме как перечисленных в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Суд пришёл к мотивированному выводу о назначении осужденным наказания за каждое преступление в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 66 УК РФ за неоконченные преступления, а Лазорину Д.Г. при наличии рецидива преступлений – с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил и таких обстоятельств из материалов дела судебная коллегия также не усматривает.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд правильно назначил наказания Лазорину Ю.Г. и Холбоеву Ж.С.у. с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, а их последовательное применение с положениями ч.3 ст. 66 УК РФ при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить осужденным наказания за неоконченные преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначенные Лазорину Д.Г., Лазорину Ю.Г., Курбонзоде Д.Х., Холбоеву Ж.С.у. окончательные наказания соответствуют требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и оснований для их смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным был назначен правильно – исправительная колония строгого режима.

Решение суда первой инстанции о взыскании с Лазорина Д.Г. и Лазорина Ю.Г. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатам, основано на правильном толковании и применении положений ст. 131, 132 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материальное положение осуждённого, в частности его имущественная несостоятельность, может служить основанием для полного или частичного освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

Между тем, таких оснований для освобождения Лазорина Д.Г. и Лазорина Ю.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, осуществлявшим их защиту на предварительном следствии, из материалов уголовного дела не усматривается.

Отказа от защитников Лазорин Д.Г. и Лазорин Ю.Г. не заявляли. Утверждение Лазорина Ю.Г. об обратном, довод осужденного о том, что на стадии предварительного следствия в расписке он отказался от адвоката, но ему назначили другого защитника при отсутствии материальной возможности оплачивать его услуги, судебная коллегия проверила и признает их несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеется письменное заявление Лазорина Ю.Г. от 23 июня 2020г. о том, что от участия защитника на предварительном следствии он не отказывается и согласен на осуществление его защиты адвокатом Виноградовой С.В. Названный защитник и был допущен следователем к защите обвиняемого на основании ст. 51 УПК РФ (т. 9 л.д. 181-183).

2 июля 2020г. Лазорин Ю.Г. подал заявление, в котором отказался от услуг адвоката Виноградовой С.В. и заявил ходатайство его защите адвокатом Григорьевым В.А., одновременно пояснив, что заключать соглашение с защитником не намерен ввиду тяжелого материального положения. Указанные заявление и ходатайство следователем также были удовлетворены и к защите Лазорина Ю.Г. с 2 июля 2020г. в соответствии со ст. 51 УПК РФ допущен адвокат Григорьев В.А. (т. 9 л.д. 185-189).

Заявление Лазорина Ю.Г. об отказе от услуг конкретного адвоката – Виноградовой С.В. отказом от защитника в смысле ст. 52 УПК РФ не являлось. Напротив, из волеизъявления Лазорина Ю.Г. о назначении для его защиты адвоката Григорьева В.А. ясно и недвусмысленно следовало, что обвиняемый желает реализовать свое право пользоваться помощью защитника.

Ссылка Лазорина Ю.Г. на то, что при отказе от услуг адвоката Виноградовой С.В. он указывал об отсутствии средств для выплаты ей вознаграждения, также не свидетельствует о незаконности судебного решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Согласно постановлению следователя от 10 марта 2021г. принято решение о выплате вознаграждения адвокату Виноградовой С.В. в сумме 3855 рублей, а по постановлению от 9 апреля 2021г. – адвокату Григорьеву в сумме 62200 рублей за защиту обвиняемого Лазорина Ю.Г. на стадии предварительного расследования (т. 14 л.д. 32-33, 175-176).

Кроме того, согласно постановлению следователя от 9 апреля 2021г. принято решение о выплате вознаграждения адвокату Барановой Н.О. в сумме 31555 рублей за осуществление защиты обвиняемого Лазорина Д.Г. (т. 14 л.д. 162-163).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил при постановлении приговора вопрос о процессуальных издержках и взыскал с Лазорина Ю.Г. в доход федерального бюджета 66055 рублей, а с Лазорина Д.Г. – 31555 рублей.

Соглашаясь с законностью приговора и в этой части и отвергая как несостоятельные аргументы стороны защиты, изложенные в судебном заседании суда кассационной инстанции, относительно необоснованности решения суда первой инстанции о взыскании процессуальных издержек, судебная коллегия также отмечает следующее.

Сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность подсудимых, суду первой инстанции не представлено и таковых судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Лазорин Д.Г. и Лазорин Ю.Г. являются трудоспособными лицами, а потому располагают реальной возможностью получать доход и возместить процессуальные издержки в размере сумм, подлежащих выплате адвокатам Виноградовой С.В., Григорьеву В.А., Барановой Н.О. Наличие у осужденных на иждивении матери, а у Лазорина Ю.Г. ещё и двоих малолетних детей не препятствует взысканию с осужденных процессуальных издержек, суммы которых очевидно не могут существенно отразиться на материальном положении названных иждивенцев. Отсутствие у Лазорина Д.Г. и Лазорина Ю.Г. денежных средств в настоящее время не освобождает их от обязанности принять действенные меры по устранению негативных последствий своего противоправного поведения путем компенсации государству понесенных расходов, связанных с уголовным судопроизводством.

Довод адвоката Васильевой Н.Е. об ошибочном указании в апелляционном определении о признании судом первой инстанции смягчающим наказание Лазорина Д.Г. обстоятельством наличия у него малолетних детей, не свидетельствует о незаконности вынесенного судом апелляционной инстанции решения. Для судебной коллегии очевидно, что эта ошибка носит явно технический характер и связана с изложением одних и тех же смягчающих наказание обстоятельств у Лазорина Д.Г. и Лазорина Ю.Г., приведенных в приговоре, за исключением наличия малолетних детей лишь у последнего.

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции правильно засчитал в срок наказания время содержания подсудимых под стражей в соответствии с положениями ч.3.2 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, как справедливо отмечено в кассационном представлении прокурора и в кассационной жалобе Лазорина Ю.Г., суд не учел, что Лазорин Д.Г. и Лазорин Ю.Г. фактически были задержаны по подозрению в совершении преступления 22 июня 2020г., в связи с чем указанный день фактического задержания также подлежал зачету в срок наказания, чего сделано не было и это нарушение в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение состоявшихся судебных решений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанным, что ДД.ММ.ГГГГг. Лазорин Ю.Г. и Лазорин Д.Г. разместили закладку с наркотическим средством массой 1,46 грамма у <адрес> по ул. <адрес> и действия Лазорина Юрия Геннадьевича в этой части квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции допустил техническую ошибку, указав о признании Лазорина Ю.Г. виновным и назначении ему наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 22.04.2020 на участке местности с координатами 56.284837, 34.281241).

О техническом характере допущенной ошибки при изготовлении текста приговора свидетельствует аудиозапись судебного заседания от 5 сентября 2022г., из которой судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции Лазорин Ю.Г. признан виновным и ему назначено наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту 02.04.2020г., а не «по факту 22.04.2020г. на участке местности с координатами <адрес>», как ошибочно указано в резолютивной части приговора. Эта же ошибка была продублирована во вводной и описательно-мотивировочной частях апелляционного определения и она подлежит устранению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Лазорина Д.Г. и Лазорина Ю.Г. изменить: в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Лазорина Д.Г. и Лазорина Ю.Г. день их фактического задержания – 22 июня 2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также уточнить резолютивную часть приговора, вводную и описательно-мотивировочную части апелляционного определения: вместо указания о признании Лазорина Ю.Г. виновным и назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 22.04.2020г. на участке местности с координатами <адрес>) указать, что Лазорин Ю.Г. признан виновным и ему назначено наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 02.04.2020г.).

Судебная коллегия считает, что допущенная ошибка ввиду её явно технического характера не повиляла на существо, законность и обоснованность приговора и апелляционного определения и она не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности Лазорина Ю.Г. в совершении 2 апреля 2024г. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Устранение этой ошибки не ухудшает положения осужденного Лазорина Ю.Г. и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Лазорина Ю.Г. удовлетворить частично.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 29 марта 2023 г. в отношении Лазорина Дениса Геннадьевича и Лазорина Юрия Геннадьевича изменить:

- в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Лазорина Д.Г. и Лазорина Ю.Г. день их фактического задержания – 22 июня 2020г. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

- уточнить резолютивную часть приговора, вводную и описательно-мотивировочную части апелляционного определения: вместо указания о признании Лазорина Ю.Г. виновным и назначении наказания по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 22.04.2020г. на участке местности с координатами <адрес>) указать, что Лазорин Ю.Г. признан виновным и ему назначено наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту 02.04.2020г.).

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Лазорина Д.Г., Лазорина Ю.Г., и эти же судебные решения в отношении Курбонзоды Д.Х. и Холбоева Ж.С.у. оставить без изменения, кассационные жалобы Лазорина Д.Г., Курбонзоды Д.Х. и Холбоева Ж.С.у. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: