Решение по делу № 33-36578/2024 от 04.10.2024

Судья Белова Е.В.                                                                Дело № 33-36578/2024

УИД 50RS0006-01-2022-001829-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    14 октября 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Халитова Ильяса Решатовича на определение Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2024 г. о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-1909/2024 по иску Халитова Ильяса Решатовича к Турдиеву Али Туйгуновичу, Турдиевой Фотиме Абдужаббаровне, Иркаевой Озодахон Улугбековны, Турдиеву Анваржону Алиевичу о взыскании материального ущерба, задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОНПО» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 137 200 руб. за проведенную экспертизу по настоящему гражданскому делу, указав, что полная стоимость экспертного исследования составила 187 200 руб., из которых истцом оплачено лишь 50 000 руб.

Определением Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2024 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, в пользу эксперта с истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 97 962 руб., с ответчика - 39 237,12 руб.

В частной жалобе истец просит отменить указанное определение судакак незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, полагает необходимым взыскать заявленные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, - при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Можайского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 г. частично удовлетворены исковые требования Халитова И.Р., в его пользу с ответчика Турдиева А.Т. взысканы убытки по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, образовавшихся в период с 27 июня 2019 г. по 16 мая 2022 г. в сумме 524 063,12 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 16 мая 2022 г. в сумме 37 162 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 495,42 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (всего 615 720,54 руб.)

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОНПО»; стоимость услуг экспертов по проведенному экспертному исследованию составила 187 200 руб., размер которой подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами, при этом 50 000 руб. стоимости расходов экспертного учреждения оплачены истцом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил иск в требуемом истцом размере, при этом изначально суд рассматривал требования на общую сумму 2 598 524 руб. из которых 399 657 рублей – ущерб причиненный мебели и бытовой технике, а также требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 74 822,91 руб., за электроэнергию в сумме 4 212,87руб. за период с 01 февраля 2022 г. по 30 апреля 2022 г., поскольку истец от данной части иска не отказывался, уточнил иск по предмету спора в части материального ущерба в соответствии с выводами судебной экспертизы, при этом суд в своем решении в резолютивной части исковые требования истца удовлетворил частично, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 2 074 460,88 руб., а также задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 41 873,78 руб.

При этом судом распределены судебные издержки в решении суда в части представительских расходов и расходов по уплате пошлины, отметив, что требования истца удовлетворены только 20,96% от заявленных требований.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные расходы надлежит взыскать с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 20,96 %, в связи с чем судебные издержки по оплате производства судебной экспертизы должны быть распределены таким же образом: 187 200 х 20,96%= 39 237,12 руб. приходится на ответчика, а остальная сумма - в размере 147 962,88 руб. за вычетом оплаченных истцом 50 000 руб., что составляет 97 962,88 руб. и подлежит компенсации экспертной организации за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы частной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания от 6 февраля 2024 г. (л.д. 28 т. 5), уточненого иска (л.д. 129-142 т. 2) после получения результатов судебной экспертизы истец и его представитель от части иска, превышающей размере материального ущерба, определенного экспертом, не отказывались, поддержали уточненный иск, в этой связи суд при определении размера судебных расходов по оплате судебной экспертизы руководствуется уточненным иском.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции верно исходил из того, что изначально истец обратился с требованиями на общую сумму 2 598 524 руб. исходя из заявления об уточнении иска (л.д. 129-142 т. 2), уточненные исковые требования от заявленных истцом удовлетворены на 20,96 % (615 720,54 руб.), соответственно, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию сторон расходы в пользу экспертного учреждения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вопрос пропорциональности удовлетворения исковых требований являлся предметом апелляционного рассмотрения в рамках пересмотра решения суда по апелляционной жалобе истца, который в качестве доводов апелляционной жалобы на необоснованность определения судом процента удовлетворенной части его требований не указывал, при этом решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, а апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Учитывая, что отказ в удовлетворении более чем 75 % от заявленной к рассмотрению истцом суммы иска, оснований для возложения на ответчика бремени несения судебных расходов в полном объёме не имеется, отсутствие оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Таким образом, суда апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы истца.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Можайского городского суда Московской области от 13 августа 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу Халитова Ильяса Решатовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 г.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко